Дело № 2 – 482/2025

29RS0018-01-2024-005638-64

Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. 

В обоснование заявленного требования указала, что 09 апреля 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Тойота, государственный регистрационный №, причинены повреждения.

23 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, ООО СК «Сбербанк страхование» не провело осмотр автомобиля, не организовало ремонт, не выплатило страховое возмещение.

Полагая, что ее права нарушены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 78 600 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, убытки в размере 95 200 рублей, штраф, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20 мая 2024 года по 04 марта 2025 года в размере 227 154 рубля, неустойку в размере 1 % от суммы задолженности в размере 78 600 рублей, начиная с 05 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 172 846 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 282 рубля 64 копейки, расходы на составление копий в размере 2 000 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ООО СК «Сбербанк страхование» представило письменные возражения, указало на то, что ФИО1 уклонилась от предоставления на осмотр поврежденного автомобиля, просило в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных суду материалов следует, что 09 апреля 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Тойота, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

23 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать ремонт автомобиля. 

26 апреля 2024 года страховщик уведомил истца о проведении осмотра поврежденного автомобиля 27 апреля 2024 года в 10 часов 00 минут, 03 мая 2024 года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>.

На осмотр 27 апреля 2024 года автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не представлен по причине ее отсутствия в г. Архангельске, что подтверждается представленными истцом авиабилетами.

03 мая 2024 года в 12 часов 00 минут автомобиль находился по адресу осмотра, что подтверждено представленной в материалы дела видеозаписью, вместе с тем, из пояснений эксперта 

<

данные изъяты> данных им в судебном заседании 05 марта 2024 года следует, что 03 мая 2024 года на осмотр автомобиля он не выезжал, свою подпись в представленном ответчиком акте осмотра, равно как и факт составления данного акта эксперт отрицает.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк страхование» не провело осмотр автомобиля, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для оставления заявления истца о наступлении страхового случая без рассмотрения.

03 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 ноября 2024 года № обращение ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, как установлено судом истец не уклонялась от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк страхование» не организовало осмотр поврежденного автомобиля ФИО1, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность компенсировать истцу полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Из представленного истцом экспертного заключения эксперта – техника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 78 600 рублей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, результаты проведенной истцом экспертизы ответчиком не оспорены.

Следовательно, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78 600 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы ФИО1 на составление претензии в размере 5 000 рублей и необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, входят в состав страхового возмещения.

Следовательно, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 000 рублей.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 составит 83 600 рублей (78 600 + 5 000).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 41 800 рублей (83 600 / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО СК «Сбербанк страхование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № а, следовательно, на страховщике лежит обязанность по компенсацию истцу рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Из представленного истцом экспертного заключения эксперта – техника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 173 800 рублей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, результаты проведенной истцом экспертизы ответчиком не оспорены.

Следовательно, требование истца о взыскании части стоимости восстановительного ремонта в размере 95 200 рублей (173 800 – 78 600) является обоснованным.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20 мая 2024 года по 04 марта 2025 года в размере 227 154 рубля, неустойку в размере 1 % от суммы задолженности в размере 78 600 рублей, начиная с 05 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 172 846 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая 23 апреля 2024 года, следовательно, ООО СК «Сбербанк страхование» должно было выдать истцу направление на ремонт не позднее 15 мая 2024 года. В установленный срок направление истцу не выдано, страховое возмещение не выплачено.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, общий размер неустойки за период с 20 мая 2024 года по 14 апреля 2025 года составит 259 380 рублей (78 600 * 1 % * 330 дней).

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период за период с 20 мая 2024 года по 14 апреля 2025 года в размере 259 380 рублей.

Также с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы 78 600 рублей, начиная с 15 апреля 2025 года по дату выплаты убытков в размере 95 200 рублей, но не более 140 620 рублей (400 000 – 259 380) в общей сложности за весь период.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 282 рубля 64 копейки, расходы на составление копий в размере 2 000 рублей, почтовые расходы.

Суд признает данные расходы необходимыми, требование о взыскании стоимости ремонта удовлетворены судом, следовательно, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 282 рубля 64 копейки, расходы на составление копий в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 757 рублей 24 копейки (274,24 + 255 + 76 + 76 + 76).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оснований для взыскания данных расходов в большем размере суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 461 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№ к обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственность Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83 600 рублей, штраф в размере 41 800 рублей, убытки в размере 95 200 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20 мая 2024 года по 14 апреля 2025 года в размере 259 380 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 282 рубля 64 копейки, расходы на составление копий в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 757 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственность Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы 78 600 рублей, начиная с 15 апреля 2025 года по дату выплаты убытков в размере 95 200 рублей, но не более 140 620 рублей в общей сложности за весь период.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «Сбербанк страхование» отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственность Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 461 рубль.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина