Дело 2-455/2024

УИД 43RS0021-01-2022-000702-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бердниковой Я.В., 

при секретаре Мякишевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-455/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Алькор» о взыскании суммы оплаченного долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Алькор» о взыскании суммы оплаченного долга по договору займа.

В обоснование требований истцы указали, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 29.11.2022 года по делу №2-1098/2022 были удовлетворены исковые требования КПК «Уржум», в пользу КПК «Уржум» в солидарном порядке взыскано с ООО «Алькор», ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 задолженность по договору займа *** от 

<

дата> в размере 3 611 423,98 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32 257,12 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Алькор».

Обязательства по оплате задолженности по договору займа *** от 

<

дата>. перед КПК «Уржум» были выполнены поручителями ФИО1 – в сумме 600 000 руб., ФИО2 – в сумме 100 000 руб., ФИО3 – в сумме 893 681,10 руб. Кроме того ФИО3 заключил договор займа от 

<

дата>. с ООО «***» на сумму 500 000 руб., по условиями которого ООО «***» перечислило денежные средства в размере 500 000 руб. на счет КПК «Уржум» в счет оплаты по договору займа *** от 

<

дата>.: платежным поручением *** от 

<

дата>. в сумме 200 000 руб., платежным поручением *** в сумме 300 000 руб., таким образом, ФИО3 всего оплачено 1 393 681,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.371, 365 ГК РФ истцы просят суд взыскать с ООО «Алькор»:

- в пользу ФИО1 сумму долга, оплаченного по договору займа *** от 

<

дата>. в размере 600 000 руб.

- в пользу ФИО2 сумму долга, оплаченного по договору займа *** от 

<

дата>. в размере 100 000 руб.

- в пользу ФИО3 сумму долга, оплаченного по договору займа *** от 

<

дата>. в размере 1 393 681,10 руб.

а также взыскать в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 688 рублей 41 копейка.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что на исковых требованиях настаивают, просят взыскать денежные средства с ООО «Алькор», поскольку поручительство являлось раздельным.

Третье лицо - КПК «Уржум», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в представленных пояснениях о погашении задолженности по договору займа *** от 

<

дата>., заключенного с ООО «Алькор» указал, что поддерживает исковые требования и просит рассмотреть дело без участия своего представителя, представил платежные документы в подтверждение погашения задолженности по договору займа.

В судебном заседании 14.05.2024г., в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика остальных поручителей по договору займа - ФИО5, ФИО4 и ФИО6 был объявлен перерыв до 08-00 час. 17.05.2024г., в судебное заседание после перерыва истцы, а также третьи лица ФИО5, ФИО4 и ФИО6 не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик – ООО «Алькор», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание, в том числе после объявленного перерыва, представителя не направил, мнения по иску не выразил.

Учитывая неявку в судебное заседание истцов и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, соответствующее определение отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 

<

дата>. между КПК «Уржум» и ООО «Алькор» в лице директора ФИО6 заключен договор займа (потребительский) ***, по условиям которого КПК «Уржум» предоставил ООО «Алькор» займ в размере 3 000 000 рублей на срок 12 месяцев с условием уплаты 23% годовых. Согласно п.1.6 договора займа исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, на основании договоров поручительства, заключенным с каждым из указанных лиц отдельно.

Так, в обеспечение договора займа были заключены договоры поручительства: *** от 

<

дата> с ФИО3, *** от 

<

дата> с ФИО2, *** от 

<

дата> с ФИО1, *** от 

<

дата> с ФИО6, *** от 

<

дата> с ФИО5, *** от 

<

дата> со ФИО4, по условиям которых каждый поручитель обязался солидарно отвечать перед заимодавцем КПК «Уржум» в полном объеме за неисполнение Заемщиком ООО «Алькор» всех обязательств, вытекающих из договора займа *** от 

<

дата>, заключенного между Заимодавцем и Заемщиком в размере суммы основного долга в сумме 3 000 000 рублей и начисленных процентов за пользование займом, неустойки в размере 20% годовых (п.1.1 – п.1.2.2). В договорах поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Заимодавцем солидарно с Заемщиком в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, иных штрафных санкций, возмещения судебных расходов (п.2.2). После выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, Поручитель приобретает право требования к Заемщику в размере уплаченной Заимодавцу суммы (п.2.5). Действие договоров поручительства прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы займа по договору займа (п.4.2).

В установленный п. 1.2 договора займа *** от 

<

дата> срок до 

<

дата> обязательства ООО «Алькор» по возврату займа не были исполнены, срок договора займа был продлен до 

<

дата> на основании дополнительного соглашения *** от 

<

дата> к договору займа *** от 

<

дата>, также были составлены дополнительные соглашения к договорам поручительства, при этом ФИО4 от подписания дополнительного соглашения отказался. Затем, дополнительным соглашением *** от 

<

дата> к договору займа *** от 

<

дата> срок договора займа был продлен до 

<

дата>, также подписаны дополнительные соглашения к договорам поручительства со ФИО2 и ФИО1

Однако заемщик ООО «Алькор» не исполнил обязательства по возврату займа по договору *** от 

<

дата>, в связи с чем по иску КПК «Уржум» решением Вятскополянского районного суда Кировской области по делу №2-1098/2022 от 29.11.2022 года в пользу КПК «Уржум» в солидарном порядке с ООО «Алькор», ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 была взыскана задолженность по договору займа *** от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 3 611 423,98 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32 257,12 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: асфальтоукладчик *** (л.д.7-10).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 16.02.2023г. апелляционная жалоба ООО «Алькор» оставлена без удовлетворения, а решение Вятскополянского районного суда Кировской области по делу №2-1098/2022 от 29.11.2022 года - без изменения и вступило в законную силу, при этом подтверждена солидарная обязанность поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 по оплате задолженности по договору займа *** от 

<

дата> в пользу КПК «Уржум».

Вятскополянским районным судом Кировской области по делу №2-1098/2-22 13.03.2023г. были выданы исполнительные листы:

- № *** в отношении должника ФИО1, на основании которого было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в счет погашения задолженности на депозитный счет ОСП 

<

дата>. поступили денежные средства в размере 150 000 руб.,

- № *** в отношении должника ФИО6 на основании которого было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в счет погашения задолженности на депозитный счет ОСП денежных средств не поступало;

- № *** в отношении должника ФИО5, на основании которого было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в счет погашения задолженности на депозитный счет ОСП денежных средств не поступало;

- № *** в отношении должника ФИО7, на основании которого было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в счет погашения задолженности на депозитный счет ОСП денежных средств не поступало;

- № *** в отношении должника ФИО8, на основании которого было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в счет погашения задолженности на депозитный счет ОСП денежных средств не поступало;

- № *** в отношении должника ФИО2, на основании которого было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в счет погашения задолженности на депозитный счет ОСП 

<

дата> поступили денежные средства в размере 50 000 руб.,

- № *** в отношении должника ООО «Алькор», на основании которого было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в счет погашения задолженности на депозитный счет ОСП 

<

дата>. поступили денежные средства в размере 300 000 руб.

<

дата>. вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании ст.6, ст.14, п.10 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными суду сведениями ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району от 17.04.2024г.

Согласно справке КПК «Уржум» от 02.04.2024г., сведениям представленных пояснений КПК «Уржум» от 08.05.2024г. обязательства по договору займа *** от 

<

дата> по состоянию на 02.04.2024г. исполнены в полном объеме (л.д.11).

Из представленных суду платежных документов следует, что в погашение задолженности ООО «Алькор» по договору займа *** от 

<

дата> в адрес КПК «Уржум» были произведены следующие платежи:

- ФИО1 на основании чека-ордера 

<

дата>. *** ПАО Сбербанк оплачено 150 000 руб. по исполнительному производству ***-ИП, а также внесены денежные средства в кассу КПК «Уржум» на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам от 

<

дата>. *** в размере 100 000 руб., от 

<

дата>. *** в размере 100 000 руб., от 

<

дата>. *** в размере 250 000 руб., всего 600 000 руб. (л.д.14); 

- ФИО2 на основании чека-ордера 

<

дата>. *** ПАО Сбербанк оплачено 50 000 руб. по исполнительному производству ***-ИП, а также внесены денежные средства в кассу КПК «Уржум» на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру от 

<

дата>. *** в размере 50 000 руб., всего 100 000 руб. (л.д.16);

- ФИО3 на основании чека-ордера 

<

дата>. *** ПАО Сбербанк оплачено 100 000 руб. по исполнительному производству ***-ИП, а также внесены денежные средства в кассу КПК «Уржум» на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам от 

<

дата>. *** в размере 150 000 руб., от 

<

дата>. *** в размере 100 000 руб., от 

<

дата>. *** в размере 100 000 руб., от 

<

дата>. *** в размере 200 000 руб., от 

<

дата>. *** в размере 211423,98 руб., от 

<

дата>. *** в размере 32 257,12 руб., всего 893 681,10 руб. (л.д.18-19).

Кроме того, 

<

дата>. ФИО3 заключил договор займа *** с ООО «***», в соответствии с которым ООО «***» предоставило ему займ в сумме 500 000 рублей на срок до 

<

дата>., порядок предоставления займа оговорен в п.2.1 договора займа посредством перечисления суммы займа получателю – КПК «Уржум» с указанием в назначении платежа «оплата по договору займа *** от 

<

дата>.» (л.д.20), в соответствии с указанным договором ООО «***» перечислило на счет КПК «Уржум» платежным поручением *** от 

<

дата>. – 200 000 руб., платежным поручением *** от 

<

дата>. – 300 000 руб. с указанием в назначении платежей «Оплата по договору займа *** от 

<

дата>» (л.д.21-22). 

Внесение денежных средств в вышеуказанных размерах подтверждается представленными суду сведениями КПК «Уржум» о поступивших платежах в счет погашения долга по договору займа *** от 

<

дата> и платежными документами – приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями, соответствующими по номерам, датам, суммам и назначению платежей документам, представленным истцами.

Таким образом, представленными документами подтверждается реальное несение истцами расходов по погашению долга ООО «Алькор» перед КПК «Уржум» по договору займа *** от 

<

дата>, в том числе ФИО1 в размере 600 000 рублей, ФИО2 – в размере 100 000 рублей, ФИО3 – в размере 1 393 681,10 руб.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

В соответствии с п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Согласно п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ) (пункт 13). По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ). Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления. Переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям (статья 201 ГК РФ) (пункт 14). 

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ) (пункт 15). 

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. 

Однако, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. Таким образом, поручитель при раздельном поручительстве, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства солидарно с обоих или полностью с должника, а в случае совместного поручительства сопоручитель вправе требовать исполнения обязательства с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве.

Исследовав представленные в материалы дела вышеперечисленные договоры поручительства ***, ***, *** от 

<

дата>. в совокупности с иными доказательствами, суд признает поручительство истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 за исполнение ООО «Алькор» обязательств перед КПК «Уржум» по договору займа *** от 

<

дата>. раздельным, поскольку договоры поручительства заключались с каждым поручителем отдельно, в договорах поручительства каждого из истцов не указано на наличие иных заключенных договоров поручительства, из содержания договоров поручительства не следует, что поручители выражали общую волю совместно обеспечить обязательства ООО «Алькор», напротив, каждый поручитель на основании отдельного договора поручительства дал раздельное обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность по обязательствам только основного заемщика, обеспечивал заемное обязательства ООО «Алькор» самостоятельно, обязавшись солидарно отвечать перед КПК «Уржум» в полном объеме за неисполнение ООО «Алькор» всех обязательств по договору займа *** от 

<

дата>, в размере суммы основного долга в сумме 3 000 000 рублей, процентов, судебных расходов, 

Поскольку поручительство истцов являлось раздельным, каждый из поручителей вправе предъявить непосредственно к должнику, то есть к ООО «Алькор», требования об исполнении обязательства по договору займа от 

<

дата>. *** в размере произведенных каждым поручителем платежей в погашение задолженности ООО «Алькор» по указанному договору займа без предъявления по своему усмотрению в качестве нового кредитора требований к иным поручителям. 

При установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах исполнения истцами в качестве поручителей ответчика его обязательства перед КПК «Уржум» по договору займа *** от 

<

дата> по оплате образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что каждый истец приобрел в отношении ответчика права кредитора и вправе требовать от ООО «Алькор» уплаченных за него денежных средств.

Предусмотренных ст. 387 Гражданского кодекса РФ оснований для прекращения поручительства не имеется, поскольку обязанность ответчика как должника по возврату денежных средств не прекратилась, несмотря на то, что ООО «Алькор» не является обязанным лицом перед КПК «Уржум», однако он является обязанным лицом перед поручителями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, оплатившими сумму задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «Алькор» в пользу истцов следует взыскать сумму оплаченного каждым из них долга ответчика по договору займа *** от 

<

дата>., заключенного с КПК «Уржум», таким образом в пользу ФИО1 подлежит взысканию 600 000,00 руб., в пользу ФИО2 – 100 000,00 руб., в пользу ФИО3 – 1 393 681,10 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 18 668,41 руб. (л.д.5), которая в связи с полным удовлетворением исковых требований подлежит взысканию в её пользу с ООО «Алькор».

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Алькор» о взыскании суммы оплаченного долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алькор» (***) денежные средства в сумме оплаченного долга по договору займа *** от 

<

дата>., заключенного между КПК «Уржум» и ООО «Алькор», всего в размере 2 093 681 рубль 10 копеек (два миллиона девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 10 копеек, в том числе: 

- в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 3315 ***), в размере 600 000 рублей 00 копеек,

- в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт ***), в размере 100 000 рублей 00 копеек,

- в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца дер 

<

адрес>, паспорт ***, в размере 1 393 681 рубль 10 копеек.

Взыскать с ООО «Алькор» (***) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 18 668 рублей 41 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.В. Бердникова