Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1274/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 августа 2020 года 

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием: прокурора Зайнулина Д.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Деевой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Деевой Ю.Б. в защиту интересов ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 09 июня 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,находящегося под стражей,

избранная ранее мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 11 сентября 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов – адвоката Деевой Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

22 марта 2017 года на основании постановления Кировского районного суда г.Томска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания его под стражей в установленном законом порядке неоднократно продлевался судом. 

Данное уголовное дело поступило в суд 11 июня 2019 года и находится на рассмотрении Кировского районного суда г. Томска.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 09 июня 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 11 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Деева Ю.Б. выражает несогласие с указанным постановлением, считает его необоснованным и несправедливым, указывая, что срок содержания под стражей продлен по надуманным основаниям. 

Полагает, что причина продолжительного содержания под стражей ФИО1 заключается в проявленном непрофессионализме органов предварительного расследования и государственного обвинения, ссылаясь на возвращение уголовного дела прокурору и направление дела по подсудности после дополнительного расследования Советским районным судом в Кировский районный суд г.Томска. Указывает, что судом не приведено доказательств, подтверждающих намерение обвиняемого скрыться, оказать давление на свидетелей и потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также не приняты во внимание представленные стороной защиты доказательства наличия реальной возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста - согласие собственника на проживание последнего в его квартире на период домашнего ареста, возможность регистрации его по месту проживания. Также судом не учтены документы, подтверждающие тяжесть состояния здоровья ФИО1, которое не позволяет ему находиться в условиях содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жданов В.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции учел сведения о его личности, а также характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, и пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, сведения о которых ему известны. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях положений ст.ст. 97, 99, 109, 255 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, согласно положениям закона, для разрешения вопроса об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда или воспрепятствовать установлению истины по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. И такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Возможность избрания подсудимому иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, проверялась судом первой инстанции при обсуждении вопроса о мере пресечения, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел.

Так суд обоснованно пришел к выводу, что наличие у ФИО1 места жительства в г.Томске, семьи и несовершеннолетних детей, при наличии установленных судом обстоятельств, которыми располагает суд, не является достаточным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест.

Доводы защиты об имеющемся согласии собственника на проживание ФИО1 в принадлежащем ему жилом помещении с возможностью регистрации по месту жительства, выслушаны судом, а также судом апелляционной инстанции и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, поэтому оснований для отмены данного постановления и избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что судом рассматривается вопрос о продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, доводы жалобы о неэффективности расследования уголовного дела на досудебной стадии не подлежат обсуждению в настоящем судебном заседании.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективности судебного следствия в период с марта по июнь 2020 года, с учетом эпидемиологической обстановки в регионе, потребовавшей, с целью предотвращения распространения опасного заболевания, и в интересах сохранения здоровья граждан, соблюдения ряда ограничений, связанных в том числе, с перемещением граждан, скоплением и пребыванием их в общественных местах, учитывая количество участников по настоящему уголовному делу.

Довод защитника о том, что суд не учел эпидемиологическую обстановку и состояние здоровья подсудимого при вынесении решения о продлении ФИО1 меры пресечения, также является несостоятельным. Распространение указанной в жалобе вирусной инфекции само по себе не является препятствием для продления срока содержания под стражей подсудимого. Права подсудимого обеспечиваются уполномоченными государственными органами при исполнении судебного решения о содержании его под стражей. Данным государственным органом, а также иными уполномоченными государственными органами обеспечиваются и иные права ФИО1 как лица, содержащегося под стражей, в том числе, связанные с оказанием ему необходимой медицинской помощи.

Сама по себе длительность содержания подсудимого под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе, с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого преступления. 

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей, не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не установлены. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения и полагает необходимым в удовлетворении жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 09 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья