Дело № 22-682/2021 Судья Артёмов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

Председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Полонниковым Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Новодеревеньковской межрайонной прокуратуры Орловской области Коробова Д.В., апелляционные жалобы осужденного Симина (Козодаева) В. В., на приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 5 апреля 2021 г., которым

Симин (Козодаев) В. В., 

<

дата> г. рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Коми, гражданин РФ, с средним образованием, женатый, несудимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 №528-ФЗ) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, куда Симину (Козодаеву) В.В. надлежит следовать самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день следования за один день отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения Симина (Козодаева) В.В. из исправительного учреждения.

С осужденного Симина (Козодаева) В.В. взыскано: в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвокатам в размере 6140 рублей; в пользу БУЗ 

<

адрес> «Ливенская центральная районная больница» - материальный ущерб в виде затрат на лечение осужденного в размере 25 581 руб. 50 коп.

Заслушав объяснения осужденного Симина (Козодаева) В.В. и его защитника Дьяченко Н.Ф. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение гособвинителя Токмаковой О.А. об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Симин (Козодаева) В.В. признан виновным в том, что 24 августа 2018 г. в период времени с 18 часов до 18 часов 05 минут на проезжей части вблизи д.№ по ул. Калинина в пос. Красная Заря Краснозоренского района Орловской области, управляя мотоциклом «SUZUKI GSX-750» госномер № в состоянии наркотического опьянения, в нарушение пунктов 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2, 13.11, 13.13 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2114 госномер №, повлекшее по неосторожности смерть пассажира мотоцикла Потерпевший

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Симин (Козодаев) В.В. вину не признал. 

В апелляционном представлении прокурор Новодеревеньковской межрайонной прокуратуры Орловской области Коробов Д.В. считает приговор суда незаконным, просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что судом были нарушены требования ст.273, 274, 15 УПК РФ, а также право Симина (Козодаева) В.В. на защиту, поскольку в начале судебного следствия обвинение подсудимому предъявлено не было, его отношение к предъявленному обвинению не выяснялось, что лишило его возможности конструктивно подготовиться к судебному разбирательству. Кроме того, полагает, что, назначая Симину (Козодаеву) В.В. максимальный размер дополнительного вида наказания, суд фактически не учел имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что в приговоре отсутствует мотивированное суждение о непризнании смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего Потерпевший, который при движении на мотоцикле в качестве пассажира находился без шлема. Считает необоснованным суждение суда о том, что наличие ранних заболеваний не препятствовало употреблению Симиным (Козодаевым) В.В. наркотического средства накануне управления мотоциклом и нарушения правил дорожного движения. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный Симин (Козодаев) В.В. просит приговор суда отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, вынести оправдательный приговор. В обоснование указано, что он двигался по главной дороге, и ДТП произошло в месте выезда с прилегающей территории, а не на перекрестке равнозначных дорог. Считает, что ДТП произошло из-за недостатка в организации дорожного движения и отсутствия на данном перекрестке дорожных знаков «Главная дорога» и «Уступи дорогу», в связи с чем к ответственности должны быть привлечены органы местного самоуправления. Указывает, что водитель автомобиля ВАЗ-2114 Свидетель №12 в первоначальных показаниях указывал, что он выезжал со второстепенной дороги на главную и причина ДТП его невнимательность и ослепление его солнцем, что из показаний последнего и его пассажира Свидетель №8 однозначно видно, что именно Свидетель №12 виноват в данном ДТП, поэтому в отношении него возбуждалось дело, составлялось обвинительное заключение. Оспаривает выводы заключения эксперта о наличии у водителя автомобиля ВАЗ-2114 приоритета. Указывает о том, что дублирование дорожных знаков в населенном пункте предусмотрено ГОСТами, которые он, как водитель, не обязан соблюдать. Считает, что он двигался со скоростью 50-60 км/час, доказательства того, что он двигался с большей скоростью, в материалах уголовного дела отсутствуют, показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 в этой части противоречивы, результаты следственного эксперимента, в ходе которого Свидетель №3 скорость мотоцикла определяла исходя из сделанных ею шагов и на слух, являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №8, ставит под сомнение компетентность эксперта Севостьянова А.Л. Считает, что приговор основан на показаниях свидетелей, связанных с органами полиции, которые заинтересованы в исходе дела. Полагает, что отсутствуют допустимые доказательства того, что он в момент ДТП находился в состоянии наркотического опьянения, так как химико-токсикологическое исследование проведено с нарушениями распорядительных и нормативных документов, устанавливающих правила проведения такого исследования, превышение концентрации уровня порогового значения для вещества 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабирноловая кислота, который составляет 15 нг/мл, не установлено, заключения о нахождении его в состоянии опьянения не имеется, а справка от 31.08.2018 не соответствует требованиям Приказа Минздрава и соцразвития РФ №40 от 27.01.2006. Считает, что нахождение в состоянии опьянения является предположением, которое в силу ст.14 УПК РФ должно трактоваться в его пользу, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.264 УК РФ. Утверждает, что пункты 13.11 и 10.1 ПДД вменены ему незаконно, а остальные пункты не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Оспаривает исковые требования БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ», так как затраты на лечение уже компенсированы за счет обязательного медицинского страхования и взыскание их второй раз незаконно. Доводы сотрудников больницы о том, что он не был застрахован, опровергаются страховым полюсом, который он предоставил, и где было указано название государственной страховой компании Московской области «Макс-М». Указывает, что в соответствии с п.3 ст.24 Закона от 10.12.1995 №196 «О безопасности дорожного движения» он имеет право на бесплатную медицинскую помощь. Полагает, что суд не учел добровольное возмещение им вреда потерпевшей в размере 1 000 000 рублей, примирение с последней, а также состояние здоровья его и его престарелых родственников, за одной из которых он с 2010 года осуществлял уход, его положительные характеристики, семейное положение, отсутствие судимостей и привлечений к административной ответственности. Считает, что судом нарушены требования ст.121, 273 УПК РФ, его право на защиту, принцип состязательности, поскольку ходатайства стороны защиты не были удовлетворены судом после их заявления, в начале судебного следствия государственным обвинителем не было изложено обвинение, его отношение к обвинению и вине не выяснялось, что препятствовало ему знать в чем его обвиняют. Указывает, что суд незаконно признал недопустимым доказательством рецензию и заключение экспертизы, проведенной стороной защиты. Считает, что имелись основания для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления или отсутствия виновных лиц среди водителей, для возврата дела прокурору, но суд в нарушение требований п.2 ч.1 ст.389.17 УПК РФ этого не сделал. Обращает внимание на то, что в приговоре протокол осмотра места происшествия от 24.08.2018 приведен не в полном объеме, так как не указано, что улица Калинина главная в зоне действия знака 2.1 ПДД. Ставит под сомнение выводы заключения дорожной экспертизы в той части, где эксперт трактует ГОСТы, которые водитель знать не обязан. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного прокурор Новодеревеньковской межрайонной прокуратуры Орловской области Коробов Д.В. считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Симина (Козодаева) В.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении им мотоцикла, которые повлекли по неосторожности смерть Потерпевший, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Так, свидетель Свидетель №12, второй участник ДТП, пояснил, что когда он на своем автомобиле ВАЗ-2114 совместно с Свидетель №8 выехал с парковки магазина «Пятерочка» вправо на ул. Пионерскую в пос. Красная Заря, то подъехал к перекрестку с равнозначной дорогой по ул. Калинина, так как на т-образном перекрестке никаких дорожных знаков приоритета не стояло. Приостановившись на уклоне ул. Пионерской и пропустив движущийся по ул. Калинина справа от него автомобиль, одновременно пропустив и машину, двигавшуюся слева, так как она была близко, после чего, допустив откат машины назад не более 15 см, со скоростью около 5 км/час тронулся с места, стал выезжать на перекресток и совершать маневр поворота налево, и в это время слева увидел «летящий» на него мотоцикл на расстоянии около 5 метров, который двигался со скоростью более 60 – 70 км/час, услышал крик и почувствовал удар в левую сторону автомобиля, увидев, как человек ударился о боковое стекло, разбив его. Со слов сотрудников ГИБДД узнал, что виноват в ДТП, так как выехал на главную дорогу, поэтому вначале давал в этой части показания с их слов. Погода в тот день была ясная, светящее в лобовое стекло солнце не мешало его обзору, видимость в обе стороны достаточная, удар случился в течение 3 – 4 секунд от начала совершения им маневра (т.8 л.д.95 об. – 101 об.). 

Аналогичные показания Свидетель №12 давал и в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве свидетеля от 07.10.2019 (т.4 л.д.57-59), в ходе очной ставки с обвиняемым Симиным (Козодаевым) В.В. от 09.10.2019 (т.4 л.д.107 -112), аналогичным образом описывал действия свои и водителя мотоцикла и в статусе подозреваемого от 24.08.2018 (т.1 л.д.214-216).

Показания свидетеля Свидетель №12 в части обстоятельств движения на автомобиле от магазина «Пятерочка», проезда по т-образному перекрестку равнозначных дорог подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №8, пассажира автомобиля ВАЗ-2114, которые в этой части аналогичны. При этом Свидетель №8 также утверждал, что маневр они совершали на перекрестке, что никаких дорожных знаков приоритета на нем не было, что когда он, сам водитель, смотрел на проезжую часть ул. Калинина, то помех для маневра не видел. Кроме того, пояснил, что, когда выйдя из машины, спросил у пострадавших, куда они неслись с такой скоростью, подсудимый ответил, что ехали они небыстро около 70-80 км/час, лязга тормозов мотоцикла не слышал, его тормозного пути не видел (т.8 л.д.101 об. – 104 об.). 

Показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №8 в части обстоятельств движения мотоцикла на перекрестке равнозначных дорог, отсутствия дорожных знаков приоритета и нарушения ПДД подсудимым, подтверждаются:

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что когда она шла домой, то со стороны переезда во встречном ей направлении на ту же улицу выехал мотоцикл под управлением подсудимого, которые ехал со скоростью около 80 км/час, при этом ранее незнакомый Симин (Козодаев) В.В. переговаривался с сидевшим сзади него пассажиром, оба были без шлема. После того, как мотоцикл проехал мимо нее, примерно через 5 – 10 секунд, услышала удар, обернулась и увидела, что этот мотоцикл врезался в автомобиль ВАЗ-2114, выехавший на ул. Калинина с ул. Пионерской. Кроме того, свидетель поясняла, что с ее участием проводился следственный эксперимент, в ходе которого она показала места ее нахождения в то время, когда мотоцикл проехал мимо нее, и когда она услышала удар и обернулась, а также на слух определила скорость мотоцикла, при этом поясняя, что точную скорость мотоцикла назвать не может, так как экспертом в этой области не является (т.8 л.д.108об. – 111об.); 

аналогичные показания свидетель Свидетель №3 давала и в ходе предварительного расследования 18.10.2018, предполагая, что скорость мотоцикла была не менее 80 км/час, удар услышала через 5 – 7 секунд, после того как мимо нее проехал мотоцикл (т.1 л.д.171-174), а при проведении 18.06.2019 следственного эксперимента время, за которое она прошла расстояние с момента, когда мотоцикл проехал мимо нее, и до того, как услышала удар, составило 4,3 секунды; скорость мотоцикла «SUZUKI GSX-750» под управлением подсудимого определила на слух исходя из скорости проезжавшего мимо нее мотоцикла «Ноnda 10i» под управлением статиста В, как 90-95 км/час (т.3 л.д.117-122);

показаниями свидетеля Свидетель №4, который на своем припаркованном автомобиле находился на ул. Калинина по направлению движения в сторону ул. Пионерской приблизительно за 100 метров от места ДТП, и который в суде подтвердил показания, данные на предварительном следствии 16.05.2019, где пояснял о том, что мотоцикл под управлением подсудимого проехал мимо него по ул. Калинина быстро, со скоростью не менее 90 – 95 км/час, при этом подсудимый и погибший были без шлемов. Одновременно с мотоциклом на ул. Калинина с ул. Пионерской на перекресток равнозначных дорог выезжал автомобиль ВАЗ-2114, водитель которого пропустил автомобили, едущие от него справа и слева по ул. Калинина, продолжив движение. За несколько метров до автомобиля, поворачивавшего налево, мотоцикл резко начал тормозить, но избежать столкновения не удалось, и водитель и пассажир вместе с мотоциклом упали на проезжую часть. Кроме того, свидетель пояснил, что, несмотря на отсутствие дорожных знаков на перекрестке, местные жители, зачастую, при выезде с ул. Пионерской уступали дорогу транспорту, двигающемуся по ул. Калинина, так как ранее на ул. Пионерской была грунтовая дорога, при выезде с которой надо уступать дорогу транспорту, двигающемуся по дороге с твердым покрытием (т.8 л.д.115-119 об., т.3 л.д.103-106);

аналогичные показания свидетель Свидетель №4 давал и 09.10.2019 в ходе проведения очной ставки с подсудимым, при этом уточняя на вопрос защиты, что скорость мотоцикла была большой, точно сказать какой не может, примерно 50-60 км/час, но не 90-100 км/час (т.4 л.д.103-106), при проведении следственного эксперимента 19.01.2020 он указывал места нахождения припаркованных машин, а также автомобиля ВАЗ-2114, когда он на ее обратил внимание и когда произошло ДТП, определив слева зону видимости с водительского места ВАЗ-2114, соответственно, 78 метров и 35 метров (т.5 л.д.235-238).

Показания перечисленных свидетелей согласуются и с показаниями подсудимого Симина (Козодаева) В.В. в той части, где он пояснял, что, управляя спортивным мотоциклом «SUZUKI GSX-750», на котором позади него сидел его друг Потерпевший, оба были без мотошлемов, и проезжая железнодорожный переезд, перед которым стоял знак «Главная дорога» с направлением в сторону ул. Калинина, продолжил движение по указанной улице, где по ходу его движения в районе съезда к магазину «Пятерочка», находящегося от него на расстоянии более 80 метров, откатившись назад от выезда на проезжую часть, остановился автомобиль ВАЗ-2114, пропуская движущиеся по ул. Калинина транспортные средства. Симин (Козодаев) В.В., наблюдая за автомобилем ВАЗ-2114, сбросил газ при скорости мотоцикла в 50-60 км/ч и продолжил движение «накатом», дорожные знаки отсутствовали. Когда ему осталось доехать до указанного съезда менее 20 метров, понимая, что, двигаясь, автомобиль ВАЗ-2114 пересекает траекторию движения мотоцикла, нажал оба тормоза, пытаясь избежать удара, принял левее, но произошло столкновение, от удара потерял сознание. Кроме того, он пояснил, что перед поездкой неоднократно предлагал Потерпевший надеть шлем, но он отказался, был в трезвом состоянии, наркотические средства никогда не употреблял, со справкой о наличии в его моче наркотических средств не согласен, о ней узнал спустя 7 месяцев, когда из свидетеля стал обвиняемым, поэтому не смог своевременно обжаловать (т.8 л.д.155- 161 об.). 

Перечисленные выше показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №8 и Свидетель №4 в части столкновения мотоцикла с автомобилем ВАЗ-2114 на перекрестке равнозначных проезжих частей улиц Калинина и Пионерской также подтверждаются:

показаниями свидетеля Свидетель №5, на момент ДТП начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Новодеревеньковское», в той части, где он пояснил, что 24.08.2018 выехал на перекресток улиц Калинина и Пионерской в связи с полученным сообщением о ДТП, этот перекресток представляет собой пересечение дорог с асфальтовым покрытием, с подъемом с ул. Пионерской, с т-образным движением и при отсутствии на том момент дорожных знаков приоритета, в связи с чем при движении по нему следует руководствоваться правилом пересечения равнозначных дорог, при которым первым проезжает тот, у кого нет помехи справа. Поэтому автомобиль ВАЗ-2114 имел преимущественное право проезда по отношению к мотоциклу. На месте ДТП им при участии понятых была составлена схема ДТП, следов торможения мотоцикла не было. Месяца через три после ДТП было выдано предписание, и на данном перекрестке в дальнейшем были установлены дорожные знаки, исходя из которых ул. Калинина – «Главная дорога», со стороны ул. Пионерской стоит знак «Уступи дорогу» (т.8 л.д.111 об. – 114 об.);

аналогичные показания свидетель Свидетель №5 давал и при допросах его на следствии от 23.07.2019, 02.10.2019, при этом аналогично поясняя правила проезда на перекрестке, ссылался на конкретные нормативные документы (т.3 л.д.217-220, т.4 л.д.45-48);

показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, понятых при составлении протокола осмотра места происшествия от 24.08.2018, которые пояснили, что в момент ДТП каждый из них находился в магазине и слышал только звук удара, после чего увидели его последствия, что замечаний после составления протокола сотрудником ДПС не имели (т.8 л.д.122-124 об., т.1 л.д.160-162);

показаниями свидетеля Свидетель №6, преподавателя автошколы, который, обладая познаниями в части знания правил дорожного движения, по представленным ему фотоматериалам участка автодороги – перекрестка улиц Калинина и Пионерская в пос. Красная Заря, также подтвердил, что данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог в виду одинакового покрытия автодорог, отсутствия на нем знаков приоритета, и он не является выездом с прилегающей территории;

показаниями свидетеля Свидетель №7, начальника отдела архитектуры Администрации Краснозоренского района Орловской области, в той части, где он пояснил, что с 2015 года содержание и обслуживание автомобильных дорог в пос. Красная Заря входит в полномочия Администрации, в 2016 или 2017 году была отремонтирована дорога по ул. Калинина, по ул. Пионерской - положено новое асфальтобетонное покрытие, обе дороги соответствовали ГОСТу, но дорожных знаков на перекрестке указанных дорог установлено не было. Кроме того, свидетель пояснил, что до ДТП улица Калинина на многих перекрестках была главной по отношению к пересекаемым улицам, там были установлены соответствующие знаки. После ДТП в целях повышения безопасности дорожного движения и с учетом представления следователя было принято решение о разработке новой схемы организации дорожного движения, и в настоящее время знак «Уступи дорогу» установлен на ул. Пионерской по отношению к ул. Калинина (т.8 л.д.89-93).

Перечисленные выше показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места ДТП – участка автодороги вблизи дома № по ул. Калинина в пос.Красная Заря Краснозоренского района Орловской области от 24.08.2018, фототаблицей и схемой к нему в той части, где участок автодороги расположен на т-образном перекрестке улиц Пионерской и Калинина, покрытие дорожного полотна обех улиц в двух направлениях движения асфальтобетонное без дефектов, сухое, дорожная разметка и дорожные знаки отсутствуют. К проезжей части ул. Пионерской в дальней границе примыкает тротуар, за которым расположена автостоянка магазина «Пятёрочка». Кроме того, указанные документы содержат подробные сведения ширины дорожного покрытия обеих дорог, описания места столкновения, расположения на проезжей части транспортных средств – мотоцикла и автомобиля ВАЗ-2114, их повреждений, отсутствия следов торможения (т.1 л.д.39-73);

сведениями из Администрации Краснозоренского района Орловской области от 27.06.2019, согласно которым автомобильные дороги улиц Калинина и Пионерская в пос. Красная Заря имеют асфальтобетонное покрытие, на 24.08.2018 дислокация дорожных знаков для перекрестка указанных улиц Администрацией не разрабатывалась (т.3 л.д.138); 

заключениями автотехнических судебных экспертиз (основной и дополнительной) от 12.10.2018 и от 22.10.2019 о том, что при условиях движения мотоцикла «SUZUKI GSX-750» со скоростью 90 км/час, 95 км/ч и 60 км/час и преодолении автомобилем ВАЗ-2114 расстояния 5 метров от границы проезжих частей перекрёстка до момента столкновения транспортных средств со скоростью 5 км/ч, водитель мотоцикла «SUZUKI GSX-750» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2114 путем торможения. В сложившейся дорожной обстановке с технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла «SUZUKI GSX-750» усматривается несоответствие требованиям пп.1.5 (ч.1), 10.1 (абз.1), 10.2, 13.11 ПДД, при этом только действия водителя мотоцикла «SUZUKI GSX-750», несоответствующие требованиям пп.1.5 (ч.1), 10.1 (абз.1), 13.11 ПДД, состоят в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.6-16, т.4 л.д.81-89);

заключением дорожной судебной экспертизы от 18.01.2020, согласно которой установлены обстоятельства, способствовавшие возникновению дорожно-транспортного происшествия, одновременно, являющиеся недостатками в организации движения на участке ДТП: отсутствие знаков приоритета и горизонтальной дорожной разметки. Данные несоответствия не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В сложившейся дорожной ситуации водители автомобиля ВАЗ-2114 и мотоцикла «SUZUKI GSX-750» должны были руководствоваться и действовать согласно требованию п.10.1 ПДД; видимость для водителя мотоцикла «SUZUKI GSX-750» составила свыше 71,2 метра; видимость для водителя автомобиля ВАЗ-2114 составляла 70,07 метра (т.6 л.д.11-56);

показаниями эксперта Севостьянова А.Л., подтвердившего в суде выводы указанной выше дорожной экспертизы (т.8 л.д.141 об.-146);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22.01.2019, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя три компонента, в том числе, открытую черепно-мозговую травму: ссадины правой и левой надбровных областей, кровоподтеки век обоих глаз, ссадины левой щечно-скуловой и поднижнечелюстной областей, верхней губы, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, оскольчатый перелом чешуи правой височной кости с распространением линии перелома на основание черепа в средние черепные ямки, субарахноидальные кровоизлияния по конвексу правой височной доли мозга и в области верхней поверхности полушарий мозжечка, ушиб ствола мозга, кровоизлияние в желудочки мозга, которая по тяжести вреда здоровью является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью (т.2 л.д.103-105).

Кроме того, суд признал доказательствами вины Симина (Козодаева) В.В. показания потерпевшей Потерпевший №1, сообщение оперативного дежурного Пункта полиции от 24.08.2018 о поступлении в 18.05 звонка с сообщением о ДТП, рапорт дежурного МО МВД России «Ливенский» о поступлении 24.08.2018 в 20.25 в Ливенскую районную больницу Козодаева В.В., протоколы осмотра предметов от 18.10.2018 и от 23.01.2019 – транспортных средств, участвующих в ДТП, объектов, изъятых с места ДТП, заключения физико-химической и дактилоскопической судебных экспертиз и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Симиным (Козодаевым) В.В. преступления, прийти к правильному выводу об его виновности в нарушении пунктов 1.5, 2.1.2, 10.1, 13.11, 13.13 Правил дорожного движения РФ при управлении мотоциклом, повлекшим столкновение с автомобилем ВАЗ-2114 и по неосторожности смерть пассажира мотоцикла Потерпевший

Суд апелляционной инстанции считает, что указание органами следствия в обвинительном заключении Симина (Козодаева) В.В., также как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, при квалификации его действий по ст.264 УК РФ об «управлении автомобилем», при правильном описании преступного деяния в той части, где указано об «управлении мотоциклом», который с учетом положений Примечания №1 к ст.264 УК РФ, является другим механическим транспортным средством, не препятствует квалификации содеянного осужденным, поскольку не меняет вмененные ему фактические обстоятельства и не ухудшает его положение. 

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности осужденного, а в его действиях состава преступления, о привлечении к уголовной ответственности органов местного самоуправления, о наличии оснований для возвращения дела прокурору либо о прекращении дела, нельзя признать обоснованными, так как они опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в совокупности, а именно, в части мотивов дачи критической оценки показаниям подсудимого, не признавшего свою вину в совершении преступления; оснований, по которым суд взял за основу показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №4 о совершении ДТП на перекрестке равнозначных дорог; выводы автотехнической экспертизы от 22.10.2019, приведенные выше, и отверг выводы рецензии, заключения специалиста Брагиной И.В. от 09.02.2021 и ее показания в суде, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей, в том числе и сотрудников полиции, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку показания Симина (Козодаева) В.В. в той части, где он не признает своей вины, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, суд первой инстанции справедливо признал их неубедительными и являющимися способом защиты от обвинения. 

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств бесспорно установлено, что Симин (Козодаев) В.В., управляя технически исправным мотоциклом «SUZUKI GSX-750» без мотошлема и перевозя при этом Потерпевший без мотошлема, двигаясь по ул. Калинина со скоростью, не обеспечивающей ему как водителю возможность постоянного контроля за движения транспортного средства, не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в связи с чем, приблизившись к пересечению равнозначных дорог улиц Калинина и Пионерской в пос. Красная Заря, при отсутствии дорожных знаков приоритета, не уступил дорогу двигавшемуся для него справа автомобилю ВАЗ-2114 под управлением водителя Свидетель №12, совершавшего маневр поворота налево, чем создал опасность для движения, и в момент опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки мотоцикла, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2114, то есть нарушил пункты 1.5, 2.1.2, 10.1, 13.11, 13.13 ПДД РФ. По указанным основаниям являются несостоятельными доводы стороны защиты в этой части.

Доводы осужденного о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-2114 Свидетель №12, что последний выезжал с прилегающей к магазину «Пятерочка» территории и второстепенной дороги и в этой связи у него отсутствовало право приоритета, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного, противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №8 не установлено, уголовное дело было возбуждено по факту ДТП а не в отношении Свидетель №12, и то обстоятельство, что после ДТП и ошибочно составленном сотрудниками ГИБДД протоколе осмотра места происшествия с указанием ул. Калинина главной дорогой, свидетель Свидетель №12 при допросах в качестве подозреваемого пояснял о том, что выезжал со второстепенной дороги, что в отношении него составлялось обвинительное заключение, не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления, поскольку его вина полностью установлена совокупностью приведенных выше доказательств. 

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд в приговоре приводит доказательства, на которых основаны его выводы в отношении подсудимого, в связи с чем доводы осужденного, касающиеся приведения в приговоре части протокола осмотра места происшествия от 24.08.2018, не обоснованы. 

Доводы осужденного о том, что автомобиль ВАЗ-2114 двигался с большей скоростью, что он «то ехал, то не ехал», нельзя признать обоснованными, так как они ничем не подтверждены. Кроме того, указанные обстоятельства в данном случае не опровергают факта нарушения осужденным требований пп.13.11, 13.13 ПДД, согласно которым последний на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь на мотоцикле обязан был уступить дорогу автомобилю ВАЗ-2114, приближающемуся справа, а при отсутствии знаков, когда есть сомнения в определении главенства дорог, руководствоваться теми же правилами помехи справа, в результате которого произошло столкновение указанных транспортных средств, и пассажир мотоцикла Потерпевший получил повреждения, повлекшие его смерть.

Доводы осужденного о том, что на перекрестке улиц Калинина и Пионерской продолжал действовать знак «Главная дорога», установленный перед железнодорожным переездом, основан на неправильном толковании правил дорожного движения, и поэтому несостоятелен.

Поскольку Симину (Козодаеву) В.В. не вменяли, и он не был признан виновным в нарушении стандартов, связанных с техническими средствами организации дорожного движения, в том числе с установкой знаков приоритета, поэтому доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты и прокурора, нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Тот факт, что обвинительное заключение в нарушение требований ст.273 УПК РФ изложено гособвинителем после допроса потерпевшего и свидетелей, не влияет на состязательность сторон и не влечет нарушение права осужденного на защиту, так как его содержание соответствовало ранее предъявленному и изложенному в обвинительном заключении, своевременно врученному Симину (Козодаеву) В.В., последний после его изложения в ходе судебного заседания выразил к нему свое отношение, приобщив заранее подготовленную позицию в письменном виде, дал показания по существу, после чего исследованы письменные доказательства, ходатайств о повторном допросе свидетелей сторона защиты не заявляла, а потерпевшая участвовала в ходе всего судебного разбирательства. 

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что подсудимый и его защитники активно участвовали в ходе всего рассмотрении дела, возражая против обвинения, задавали вопросы участникам процесса, заявляли ходатайства, в том числе и письменные, предоставляли свои доказательства, в том числе и с проведением исследований, что свидетельствует о понимании обвинения и пределов судебного разбирательства изначально, о реализации права на защиту в полном объеме. В суде апелляционной инстанции осужденный Симин (Козодаев) В.В. также пояснил, что вопросов к потерпевшей и свидетелям не имеет, какие-либо ходатайства у него отсутствуют. По указанным основаниям доводы апелляционных жалоб и представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключение дорожной судебной экспертизы от 18.01.2020, как и оснований не доверять компетенции эксперта Севостьянова А.Л., не имеется, в связи с чем доводы осужденного в этой части нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции в приговоре сделал правильный вывод о том, что мнение специалиста Брагиной И.В., приведенное в суде и в ее заключениях № от 13.01.2020 и от 09.02.2021, фактически сводится к оценке (рецензированию) заключения дорожной экспертизы от 18.01.2020, проведенной экспертом Севостьяновым А.Л., что в силу ст.58 УПК РФ не относится к компетенции специалиста, а также направлена на оценку имеющихся в деле доказательств, что является исключительной компетенцией суда. Выводы специалиста Брагиной И.В., касающиеся действия дорожных знаков приоритета, правил движения водителей при их отсутствии, не содержат новых сведений, полученных при помощи специальных познаний.

Кроме того, как следует из материалов дела, сторона защиты не обращалась к следователю с ходатайством о представлении его копий для специалиста в порядке ст.168, 270 УПК РФ, исследования специалистом были проведены на основании обращения Симина (Козодаева) В.В. и без соблюдения установленной законом процедуры назначения и проведения экспертизы, в связи с чем достоверность выводов специалиста Брагиной И.В., не основанных на материалах уголовного дела, обоснованно вызывает сомнения, и ее заключения, правильно не признаны доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Симина (Козодаева) В.В., были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами по обстоятельствам, указанным стороной защиты в апелляционных жалобах и в апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы осужденного, касающиеся искажения содержания протокола судебного заседания, нельзя признать обоснованными, так как они ничем не подтверждены, опровергаются его аудиопротоколом. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что замечания на протокол судебного заседания сторонами в установленном законом порядке не подавались.

Вопреки доводам осужденного, доказательств, подтверждающих фальсификацию материалов уголовного дела, не имеется. Не может служить доказательством этого и допущенная техническая ошибка в указании даты в справке № от 31.08.2018 по результатам исследования биологического объекта. 

Вместе с тем приговор суда в соответствии с пп.1 - 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела доказано совершение Симиным (Козодаевым) В.В. преступления в состоянии наркотического опьянения, нарушающего его нормальное состояние психики, координацию движения и быстроту реакции и, следовательно, нарушении п.2.7 ПДД РФ, и движение мотоцикла под управлением осужденного со скоростью около 90 км/час, то есть с превышением установленного ограничения скорости движения в населенном пункте не более 60 км/час и в этой связи нарушении п.10.2 ПДД РФ по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции доказательствами движения осужденного на мотоцикле со скоростью около 90 км/час, признал приведенные выше показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, результаты следственного эксперимента от 18.06.2019, заключение дополнительной авто-технической экспертизы от 22.10.2019.

Между тем, показания перечисленных свидетелей в части определения скорости мотоцикла «SUZUKI GSX-750» под управлением осужденного являются их предположениями, основанными только на их личном восприятии, в правильности которых свидетели в ходе всего следствия сомневались. 

Не является доказательством скорости движения осужденного на мотоцикле и результаты следственного эксперимента, проведенного 18.06.2019 при участии свидетеля Свидетель №3, поскольку скорость движения мотоцикла «SUZUKI GSX-750» на 24.08.2018 Свидетель №3, не имеющая опыта управления таким транспортным средством, технического либо экспертного образования в этой области, определяла 18.06.2019, то есть спустя 10 месяцев, путем прослушивания звука, издаваемого проезжавшим мимо нее мотоциклом «Ноnda 10i», технические параметры которого не определены и не сопоставлены с аналогичными параметрами мотоцикла «SUZUKI GSX-750».

Из заключения дополнительной авто-технической экспертизы от 22.10.2019 видно, что приведенная в нем скорость мотоцикла Симина (Козодаева) В.В. взята из постановления следователя, где указана как 90-95 км/час. 

Других доказательств, опровергающих показания осужденного о том, что он ехал со скоростью 50-60 км/час, а непосредственно перед столкновением двигался «накатом», не имеется.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о движении осужденного на мотоцикле со скоростью около 90 км/час, с превышением установленного ограничения скорости движения в населенном пункте не более 60 км/час и о нарушение им п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

Исключение указанных обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления и не влечет отмену приговора. 

Доказательствами нахождения Симина (Козодаева) В.В. при совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения судом признаны:

справка БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» от 31.08.2018 №, согласно которой по результатам химико-токсикологических исследований по направлению Ливенской центральной районной больницы № от 24 августа 2018 года в биологическом объекте (моче) Симина (Козодаева) В.В. обнаружено наркотическое средств: 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота – изомер тетрагидроканнабинола (т.1 л.д.93);

показания свидетеля Свидетель №11, заведующей клинико-диагностической лаборатории БУЗ ОО «ОНД», которая в суде подтвердила содержание указанной выше справки, и пояснила, что ею 31.08.2018 было проведено биологическое исследование, по результатам которого установлено в исследованном объекте (моче) наличие наркотического средства - каннабиннолов, определение же состояния наркотического опьянения в ее компетенцию не входит, пояснить находился ли Симин (Козодаев) В.В. в состоянии наркотического опьянения, не может (т.8 л.д.120-122, т.5 л.д.223-227);

показания свидетеля Свидетель №10, заместителя главного врача Ливенской ЦРБ, пояснившей о том, что Симину (Козодаеву) В.В. работниками скорой помощи был введен раствор морфина внутримышечно, при госпитализации ему также вводились ряд препаратов, в том числе, трамадол, что выявленное по результатам химико-токсикологических исследований мочи подсудимого вещество с длинным названием ей неизвестно, пояснить находился ли Симин (Козодаев) В.В. в состоянии наркотического опьянения не может (т.8 л.д.106-108 об.);

копия Журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований, где содержатся сведения о поступлении на исследование 30.08.2018 в 12.50 из Ливенской ЦРБ объекта от Козодаева В.В., о проведении исследования 31.08.2018 (т.4 л.д.28-30).

При установлении факта употребления осужденным наркотических средств, вызывающих опьянения, согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 09.12.2008 (в ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», наличие в организме лица, управляющего транспортным средством, наркотических средств должно быть установлено по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В силу подпункта 3 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося Приложением №1 к Приказу Минздрава РФ №933н от 18.12.2015, основанием для проведения медицинского освидетельствования лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления для расследования по уголовному делу, является направление должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении.

Согласно п.14, 17, указанного выше Порядка проведения медицинского освидетельствования, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 3 п.5 настоящего Порядка, при наличии не менее 3 клинических признаков опьянения, предусмотренных Приложением №2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, в том числе положенных в основу приговора, видно, что доказательств, подтверждающих наличие у Симина (Козодаева) В.В. в момент совершения преступления клинических признаков наркотического опьянения, в материалах дела не содержится, направление на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции не выдавалось, медицинское заключение об установлении состояния наркотического опьянения отсутствует.

С учетом приведенных выше положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, а также исследованных доказательств, установление судом первой инстанции совершения преступления осужденным Симиным (Козодаевым) В.В. в состоянии наркотического опьянения, нарушающего нормальное состояние психики, координацию движения и быстроту реакции и, следовательно, нарушения п.2.7 ПДД РФ, нельзя признать доказанными.

Учитывая перечисленное выше, а также принимая во внимание положения ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о совершении Симиным (Козодаевым) В.В. преступления в состоянии наркотического опьянения, нарушающего нормальное состояние психики, координацию движения и быстроту реакции, и о нарушении им п.2.7 ПДД РФ, а его действий подлежат переквалификации с ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. от 31.12.2014) на ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

По этим же основаниям подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания осужденному того, что «наличие ранних заболеваний не препятствовало употреблению содержащих наркотическое вещество средств накануне управления мотоциклом и нарушению правил дорожного движения», в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

При назначении наказания Симину (Козодаеву) В.В. правильно учтено, что им совершено преступление средней тяжести, данные о его личности: характеристики – положительная с места работы и удовлетворительная с места жительства и учебы, отсутствие судимостей и привлечений к административной ответственности; смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, что суд апелляционной инстанции также берет во внимание при назначении наказания.

Вместе с тем осужденный Симин (Козодаев) В.В. в ходе всего следствия по делу утверждал, что перед поездкой на мотоцикле он неоднократно предлагал Потерпевший надеть мотошлем, от чего последний отказался. Указанные показания осужденного ничем не опровергнуты.

Согласно заключению судмедэкспертизы, приведенному выше, непосредственно в причинно-следственной связи со смертью Потерпевший состоит открытая черепно-мозговая травма головы.

В силу п.5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны при поездке на мотоцикле быть в застегнутом мотошлеме.

При таких обстоятельствах противоправное поведение Потерпевший, выразившееся в отказе надеть мотошлем, в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать смягчающим наказание Симина (Козодаева) В.В. обстоятельством, а доводы прокурора в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25, судам при рассмотрении уголовных дел по ст.264 УК РФ в случае установления обстоятельств, способствующих совершению преступления (в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, неправильной установки технических средств организации дорожного движения и т.п.), следует решать вопрос о возможности учета таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание (ст.61 УК РФ).

Как видно из исследованных доказательств, в том числе, содержания заключения дорожной экспертизы от 18.01.2020, отсутствие знаков приоритета и горизонтальной дорожной разметки, хотя и не состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, но способствовали его возникновению, они же являются недостатками в организации движения на участке ДТП.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что с учетом равнозначного покрытия проезжих частей обеих улиц Калинина и Пионерской, наличия на тот момент знаков «Уступи дорогу» на других улицах, пересекающих улицу Калинина, оживленность движения по последней, сложившуюся к тому времени практику проезда на рассматриваемом перекрестке (до 2017 года проезжая часть на ул. Пионерской была грунтовой), что также повлекло внесение сотрудниками ДПС неправильных данных в первоначальные документы по ДТП, суд апелляционной инстанции считает, что наличие недостатков в организации дорожного движения на перекрестке способствовали дезориентации Симина (Козодаева) В.В. при выборе скорости, обеспечивающей возможность контроля за движением мотоцикла, в связи с чем в силу ч.2 ст.61 УК РФ данное обстоятельство следует признать смягчающим наказание осужденного.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП осужденным Симиным (Козодаевым) В.В. были получены телесные повреждения, которые по заключению судмедэкспертизы № от 19.04.2019 повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, анкилоз (неподвижность) правого голеностопного сустава, соответствующий 30% стойкой утраты общей трудоспособности, причинившие вред здоровью средней тяжести, оперативное и медикаментозное лечение, которое продолжается до настоящего времени (т.3 л.д.13-16, т.8 л.д.1-44). 

Кроме того, по заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 25.07.2019 у Симина (Козодаева) В.В. в связи с ДТП и следственной ситуацией развилось реактивное состояние невротического уровня, которое продолжается в текущее время (т.3 л.д.193-196), по заключению ВВК от 20.02.2013 установлен диагноз вегетативно-сосудистая дистония с частыми простыми обмороками, нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу, полученный в период военной службы, в связи с чем осужденный признан ограничено годным к военной службе (т.3 л.д.233). 

С учетом перечисленного и в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции состояние здоровья Симина (Козодаева) В.В. признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Доводы стороны защиты об осуществлении ухода за престарелой, больной бабушкой 1930 г. рождения, не могут быть взяты во внимание в связи со смертью последней.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие всех смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, данные о личности осужденного, влияния наказания на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей Потерпевший №1, принявшей извинения осужденного и просившей не лишать его свободы, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Симину (Козодаеву) В.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и в силу ст.73 УК РФ условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств. 

Вместе с тем, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В силу п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суду следует разрешить подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.1 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. По смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению прав, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела видно, что БУЗ Орловской области «Ливенская ЦРБ» обратилась в рамках уголовного дела с иском к Симину (Козодаеву) В.В. о взыскании денежных средств в сумме 25581 руб. 50 коп. в счет возмещения затрат на его (осужденного) лечение за период с 24.08.2018 по 06.09.2018 (т.6 л.д.65-68), то есть о возмещении имущественного вреда в порядке исполнения Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». При этом осужденный пояснял о наличии у него полюса обязательного медицинского страхования, который им был предоставлен в лечебное учреждение, однако, данные доводы судом остались непроверенными, страховые медицинские организации не привлекались к участию в данном процессе.

При таких обстоятельствах, гражданский иск БУЗ Орловской области «Ливенская ЦРБ» не подлежал рассмотрению в данном уголовном судопроизводстве, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит отмене, с передачей вопроса о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 5 апреля 2021 г. в отношении Симина (Козодаева) В. В. в части взыскания в пользу БУЗ Орловской области «Ливенская ЦРБ» материального ущерба за лечение осужденного отменить, и передать вопрос о рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Этот же приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 5 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о совершении ФИО1 преступления в состоянии наркотического опьянения, нарушающего нормальное состояние психики, координацию движения и быстроту реакции, о движении на мотоцикле со скоростью около 90 км/час, с превышением установленного ограничения скорости движения в населенном пункте не более 60 км/час и о нарушение им пп.2.7, 10.2 Правил дорожного движения РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на то, что «наличие ранних заболеваний не препятствовало употреблению содержащих наркотическое вещество средств накануне управления мотоциклом и нарушению Правил дорожного движения»;

признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами – противоправное поведение потерпевшего, наличие недостатков в организации дорожного движения, состояние здоровья ФИО1

переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. от 31.12.2014) на ч.3 ст.264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Назначенное основное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года;

на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

срок отбытия основного и дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу – с 23.06.2021.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление прокурора и жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 22-682/2021 Судья Артёмов А.А.