Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 

<

дата> 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на незаконность своего увольнения. Также указал на то, что незаконным увольнением ему причине моральный вред. Также просил о взыскании судебных расходов. 

Истец и его представитель в суд явились, требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали. 

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, нашедшую увольнение законным, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: 

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в должности регионального менеджера по эксплуатации и администрированию зданий отдела строительства и эксплуатации. 

Приказом работодателя от 

<

дата> 

<

№ обезличен> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

В дальнейшем, приказом от 

<

дата> истцу объявлено замечание, после чего приказом от 

<

дата> к истцу за совершение дисциплинарного проступка к истцу применено взыскание в виде увольнения, после чего в тот же день приказом работодателя истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Основанием для привлечения истца к ответственности приказом работодателя от 

<

дата> 

<

№ обезличен> послужило то, что 

<

дата> непосредственным руководителем истца - директором по недвижимости и развитию было обнаружено, что истцом был согласован и утвержден к оплате комплект документов на закупку оборудования, необходимого для восстановления энергоснабжения магазина ОБИ 006 Боровское, а именно: Истец направил подчиненному ему лицу - инженеру по эксплуатации и администрированию зданий заказы 

<

№ обезличен>, 295, 296, 297 и дал указание ввести их в соответствующую форму для дельнейшей оплаты (электронные письма от 27 

<

дата>), то есть истцом не была проведена экспертиза комплекта документов, необходимых для подтверждения оплаты. Вышеуказанные действия истца, по мнению директора по недвижимости и развитию являются нарушением процедуры осуществления закупок, которая регламентируется Руководством по ведению закупочной деятельности на некоммерческие нужды в ОБИ Россия, в соответствии с п. 5.4.4. которого установлено: «Если для товара/услуги нет согласованного способа размещения заказа или нет заключенного договора, а сумма предстоящего заказа находится в рамках от 1 000 Евро до 10 000 Евро без НДС, на разовую закупку/ годовой оборот закупки проводится упрощённый запрос предложений. Действия и принятие решения о закупке в ходе Запроса необходимо оформлять документально таким образом, чтобы компетентное третье лицо смогло проследить весь процесс Запроса и принятое решение. Запрос проводится в свободной форме путем рассылки по электронной почте запросов на участие и с указанием сроков предоставления ответов при обязательном соблюдении следующих условий: Запрос необходимо отправить такому количеству поставщикам, чтобы в конечном итоге на рассмотрение поступило как минимум 3 квалифицированных предложения. Всем участникам Запроса предоставляется одинаковая информация по предмету Запроса. Требования к описанию предмета закупки, условиям оплаты, условиям поставки соответствуют требованиям при проведении закрытого тендера. По итогам получения первоначального коммерческого предложения у поставщиков-участников необходимо запросить дополнительную скидку на товар/услугу. На базе полученных финальных предложений ответственный за закупку сотрудник составляет сравнительную таблицу по предложениям.

При этом решение о закупке по итогам запроса согласовывается руководителем отдела/авторизованным менеджером. Все запросы, предложения, переписка по электронной почте, чертежи, заметки от руки, сравнительная таблица, а также согласование решения являются составной частью Запроса и прикладываются к архиву в бумажном и электронном формате».

Разрешая спор в части требований о признании названного приказа незаконным, суд исходит из того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюден порядок применения взыскания к работнику, ввиду чего оснований для признания незаконным привлечения работника к ответственности ввиду нарушения порядка вынесения оспариваемого приказа не имеется.

Вместе с тем, суд исходит из того, что оснований для применения к истцу подобного взыскания у работодателя не имелось.

Так, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что со стороны работника имело место некорректное принятие решения о заключении соответствующего договора, в нарушение имеющихся у него полномочий, установленных, в том числе его должностной инструкцией, исходя из анализа которой в полномочия (п. III пп.пп.1-24 Описания должности Регионального менеджера по эксплуатации и администрированию зданий) истца не входит принятие решения о закупке оборудования либо иных объектов. Так, в силу п. III пп.12 названного Описания, которое суд расценивает как должностную инструкцию истца, в обязанности истца входит осуществление подбора, экспертизы и, после согласования, закупка необходимого оборудования, техники, контракций и механизмов с оформлением необходимых документов, однако из него не усматривается, что именно в его компетенцию входит принятие решения о заключении соответствующего договора, а равно и его подписание.

Также судом принимается во внимание, что ответчиком, несмотря на предложение суда, не представлено каких-либо доказательств, того, что заключенным и исполненным в дальнейшем работодателем, что не оспорено представителем в судебном заседании, представленным истцом к заключению договором ему как юридическому лицу причинен ущерб либо иные негативные последствия.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не может служить поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ввиду чего приказ подлежит признанию незаконным вследствие отсутствия основания для применения к истцу меры дисциплинарной ответственности. 

Разрешая спор в части требований о признании незаконным приказа от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, суд исходит из того, что указанный приказ вынесен законно и обоснованно, нарушений порядка его вынесения не установлено, от ответчика своевременно истребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

При этом суд принимает во внимание, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к ответственности, поскольку с его стороны имелись 

<

дата> и 

<

дата> несанкционированные оставления рабочего места.

Ссылка истца на согласование раннего ухода 

<

дата> ввиду раннего прибытия на рабочее место не нашла своего объективного подтверждения, опровергается, в том числе, представленной ответчиком служебной запиской от 

<

дата>. 

Также не представлено суду доказательств наличия оснований для раннего убытия с работы истца 

<

дата>, равно как и факта согласования данного обстоятельства с непосредственным руководителем. 

Кроме того, представленный суду протокол встречи с иной коммерческой организацией – ООО «Синерджи», - представленный истцом в материалы дела, не подтверждает с достоверностью факт правомерного покидания рабочего места, поскольку суду не сообщено сведений, в силу которых возможно прийти к выводу о том, что встреча проводилась в интересах работодателя истца и по его поручению. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что со стороны работника имело место нарушение правил внутреннего трудового распорядка, установленного в организации работодателя и утвержденного руководителем – Генеральным директором 

<

дата>. 

При этом суд принимает во внимание, что факт установления истцу ненормированного рабочего дня сам по себе не давал права истцу покидать рабочее место в течение рабочего дня. 

Разрешая спор в части требований о признании незаконным приказа от 

<

дата> о применении к истцу взыскания в виде увольнения, суд исходит из того, что ответчик незаконно применил к истцу меру дисциплинарного взыскания, поскольку, несмотря на формальное соблюдение процедуры применения взыскания, оснований для его наложения на работника не имелось.

Так, как следует из приказа, а равно и иных документов, основанием для его вынесения послужило незаключение истцом договора с ООО «Белмонт груп» по отчуждению старых батарей ИБП.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истец был вправе принимать решение по заключению данного договора, либо наделен иными распорядительными функциями, которые давали бы ему право принимать подобные решения. Более того, из п. III пп.пп.1-24 Описания должности Регионального менеджера по эксплуатации и администрированию зданий не усматривается, что истцу в обязанности вменены принятие решений либо иных действий, связанных с отчуждением работодателем какого-либо имущества в пользу третьих лиц. 

Таким образом, суд приходит к выводу о признании приказа о применении к истцу меры ответственности в виде увольнения от 

<

дата> незаконным. 

Поскольку с учетом признания 2 из 3 приказов о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности незаконными у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения истца с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, ввиду чего работник подлежит восстановлению на работе. 

Разрешая спор в части взыскания с работодателя в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что в пользу истца, с учетом размера его среднедневного заработка, исчисленного ответчиком, не оспоренного истцом, с которым суд полагает возможным согласиться, за период с 

<

дата> по день вынесения решения подлежит взысканию утраченный заработок в сумме в сумме 494816,21 руб.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, уровень оказанной юридической помощи, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, как установлено ст. 237 ТК РФ, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что незаконным увольнением истцу работодателем причинен моральный вред, размер компенсации которого суд находит возможным установить в сумме 25000 руб., что соответствует разумности и справедливости, всем обстоятельствам дела, а равно и обстоятельствам причинения вреда, степени перенесенных истцом страданий.

При этом суд не принимает в качестве обоснования степени несения мораольтного вреда медицинские документы, представленные истцом, поскольку с его стороны не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии связи обстоятельств незаконного увольнения с получением медицинской помощи. 

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ работодателя от 

<

дата> о применении в отношении ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

В удовлетворении иска о признании незаконным приказа работодателя от 

<

дата> о применении в отношении ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде замечания отказать. 

Признать незаконным приказ работодателя от 

<

дата> 

<

№ обезличен> о применении в отношении ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Признать незаконным приказ работодателя от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-л/с об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Восстановить истца в прежней должности с 

<

дата>.

Взыскать в пользу истца с ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> в сумме 494816,21 руб. 

Взыскать в пользу истца с ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Взыскать в пользу истца с ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов 

В окончательном виде изготовлено 

<

дата>