Судья Таипов Э.Р. Дело № 22-6232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Северюхиной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам адвокатов Гурина В.А. и Ладина С.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Перми от 7 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, ** года рождения, уроженец д. ****, ранее судимый:

- 9 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев, освобожденный из мест лишения свободы 16 августа 2019 года по отбытию срока наказания;

- 8 ноября 2019 года Октябрьским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к одному году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, - к одному году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 8 ноября 2019 года, - к десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев.

Заслушав выступление адвоката Ладина С.М. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 июля 2020 года в пос. Октябрьский Октябрьского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Гурин В.А. просит проявить к осужденному снисхождение, указывая, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Ладин С.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание, что тот вину признал полностью, раскаялся в содеянном, опасности для общества не представляет, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, каких-либо тяжких общественно-опасных последствий от его действий не наступило. Полагает, что указанные обстоятельства, как и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, судом в достаточной мере учтены не были. Указывает, что в случае отбывания наказания в местах лишения свободы, ухудшится материальное положение его малолетнего ребенка, поскольку мать и брат постоянного дохода не имеют. Кроме того, ФИО1 страдает тяжелым заболеванием и нуждается в специальном лечении, которое невозможно обеспечить в местах лишения свободы. Обращает внимание, что решение суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ судом не мотивировано. Просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание, применив положения ст. 64, 73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Трушков П.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда не находит.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям осужденного дал правильную правовую оценку.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, то есть более строгого вида наказания из числа предусмотренных за указанное преступление, судом надлежащим образом мотивировано, решение суда в данной части соответствует требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ. Суд второй инстанции также соглашается, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, а также состояние здоровья осужденного и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах и в материалах дела не содержится.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, тем не менее, не установлено оснований для назначения ФИО1 наказания условно, либо с применением ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции. Кроме того реальное наказание по приговору от 8 ноября 2019 года в силу закона является препятствием для применения ст. 73 УК РФ по настоящему приговору. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Установление ФИО1 в настоящее время инвалидности 3 группы, не может являться основанием для снижения размера наказания или назначения более мягкого наказания, поскольку указанное обстоятельство само по себе не снижает степень общественной опасности содеянного. Кроме того, состояние здоровья осужденного учитывалось судом при назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления, иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

При этом для решения вопроса об освобождении осужденного от отбывания наказания у него должно быть выявлено тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию им наказания, удостоверенное медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования соответствующей медицинской комиссией.

Освидетельствование ФИО1 не проводилось.

При таких обстоятельствах оснований для его освобождения от отбывания наказания по состоянию здоровья не имеется.

В то же время, суд отмечает, что при ухудшении состояния здоровья, получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный и его защитник не лишены права заявить ходатайство об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному, наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Перми от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Гурина В.А. и Ладина С.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: