УИД: 61RS0009-01-2020-005164-32 № 1-103/2021 (1-672/2020) 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Малаховой В.А.,

с участием: государственного обвинителя Сараевой И.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Безрукова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, путем предоставления заведомо ложных сведений, действуя из корыстных побуждений, в дневное время суток, получил от неустановленного следствием лица незаконно оформленную справку в 

<

данные изъяты> об установлении ему 

<

данные изъяты>, общее заболевание, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Справка серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 на основании, подложных медицинских документов, в том числе выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного карта №, согласно которого он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в терапевтическом отделении 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного карта №, согласно которому он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в терапевтическом отделении 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также без прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» (далее в порядке, предусмотренном законодательством РФ).

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО1, заведомо зная о том, что полученная им справка МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ является подложной, действия по оформлению справки об установлении ему инвалидности являются незаконными, а выданная справка подтверждает наличие у него прав на получение мер социальной защиты, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О Социальной защите инвалидов в Российской Федерации», с целью хищения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, предоставил справку серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ с паспортом гражданина РФ и иными документами в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ему на основании представленной подложной справки была назначена страховая пенсия по инвалидности, единовременная выплата, ежемесячная денежная выплата и ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислялись на его лицевой счет №, открытый в отделении банка 

<

данные изъяты> №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в помещении 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> в дневное время суток, получил от неустановленного следствием лица незаконно оформленную справку серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему 

<

данные изъяты>, общее заболевание, на срок до ДД.ММ.ГГГГ которая была направлена сотрудниками филиала № 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, после чего выплата пенсии ФИО1 продолжилась.

Справка серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1. на основании, подложных медицинских документов, в том числе выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного карта, согласно которому он находился на лечении в терапевтическом отделении в 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также без прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном законодательством РФ

В порядке контроля за обоснованностью вынесенного ДД.ММ.ГГГГ бюро № - 

<

данные изъяты> экспертного решения об определении 

<

данные изъяты> с причиной «общее заболевание» на один год до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № 

<

данные изъяты> проведена заочная медико-социальная экспертиза ФИО1 По результатам которой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на экспертизу был предоставлен подложный документ-выписной эпикриз без номера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого 

<

данные изъяты> оформила направление на МСЭ (ВК № от ДД.ММ.ГГГГ) и при освидетельствовании в бюро № филиале 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено экспертное решение об установлении 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, которое не может считаться обоснованным. 

Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, совершено хищение денежных средств на общую сумму 254508,35 рублей, чем УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), являющимся правопреемником УПФР в 

<

адрес> причинен материальный ущерб в крупном размере. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении признал полностью, раскаялся в содеянном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14, данные ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 102-105), согласно которым она работает в должности главного специалиста-эксперта (юрисконсульт) государственного учреждения – 

<

данные изъяты> При ознакомлении с выплатным пенсионным делом на имя ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности обратился ФИО1 

Правовым основанием для установления ФИО1 выплат, положенных гражданам, являющимся инвалидами, являлась выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ выданная Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, согласно которой ему впервые с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 

<

данные изъяты>, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему повторно с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с действующим законодательством ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена страховая пенсия по инвалидности и ЕДВ. Денежные средства перечислялись на лицевой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 

По результатам МСЭ решение бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 

<

данные изъяты> с причиной «общее заболевание», отменено. То есть пенсию ФИО1 получал незаконно. Таким образом, выплата пенсии ФИО1 установленной на основании справок МСЭ, выданных Бюро № ФКУ ГБ МСЭ прекращена, о чем ФИО1 был уведомлен.

Таким образом, выплаты ФИО1. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составили 254 508, 35 рублей из которых: страховая пенсия по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 212481,95 рубль; единовременная выплата- 5000 рублей; ежемесячная денежная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 37 026,40 рублей.

Выплата ФИО1 пенсии и ЕДВ осуществлялась в отсутствие законных к тому оснований, что повлекло причинение УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) ущерба в крупном размере в общей сумме 254 508, 35 рублей. 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 130-132), согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности заведующей терапевтическим отделением МБУЗ «Рб» 

<

адрес>. До этого с ДД.ММ.ГГГГ она работала в том же ЛПУ в должности участкового врача терапевта. На предъявленном ей в ходе допроса выписном эпикризе, согласно которого ФИО1 находился на лечении в терапевтическом отделении «РБ» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Врач» и «Зав. отделением» около фамилии Свидетель №7 стоят не ее подписи, такие эпикризы она не изготавливала. На данных эпикризах имеется печать «Для справок» учреждения МБУЗ «РБ» 

<

адрес>. Хочет добавить, что печатью при выдаче эпикризов она не пользуется. На выписных эпикризах ставится печать МБУЗ «РБ» 

<

адрес>. Данные выписные эпикризы выдавала и подписывала не она;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 133-135), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в должности терапевта, в поликлиническом отделении МБУЗ «РБ» 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Как лечащим врачом в ДД.ММ.ГГГГ ей выдавалось направление организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь на имя ФИО1 Данное направление выдавалось на основании выписки из стационарного отделения медицинского учреждения. Данную медицинскую выписку предоставлял пациент ФИО1 Она, как доктор, оформляющая посыльной лист, подписывала вышеуказанное направление, но сама на комиссии не присутствовала, так как не являюсь ее членом. Осмотрев представленное ей на обозрение направление на МСЭ, пояснила, что основанием выдачи ФИО1 направления организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь в ДД.ММ.ГГГГ послужил выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного о прохождении лечения ФИО1 в терапевтическом отделении 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 136-138), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она была назначена исполнять обязанности руководителя бюро филиала МСЭ №, расположенное по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>. Пояснила, что человек, который поступает в их учреждение для прохождения МСЭ должен при себе иметь полный пакет документов, а именно: документы из ЛПУ, в том числе посыльной лист на МСЭ (форма 088У). Данный документ выдает лечебное учреждение, где пациент проходил лечение, после чего он с данными документами и паспортом гр. РФ приходит к ним и пишет заявление о проведении государственной услуги-медико-социальной экспертизы. В документации, которая им предоставляется на МСЭ также должны быть выписные эпикризы лица, которое проходит МСЭ. При проведении МСЭ они опираются на предоставленные им документы, так же комиссия осматривает человека, проходящего МСЭ. Возглавляла комиссию она, соответственно подпись в выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом ставила она, но решение об установлении группы инвалидности они принимали с врачебной комиссией коллегиально. 

Ознакомившись с представленными ей на обозрение медицинскими документами, пояснила, что при установлении ФИО1 

<

данные изъяты> решение комиссии основывалось на сборе жалоб больного, объективном осмотре больного, на данных клинических обследований больного, заключений врачей консультантов, данных выписных эпикризов.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 139-141), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает заместителем главного врача по медицинской части в МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес>. Выписные эпикризы, предоставленные ей в ходе допроса не соответствуют бланкам утвержденным Министерством здравоохранения РФ. Данные бланки у всех врачей одинаковые. На предъявленных ей в ходе допроса выписных эпикризах из истории болезни стационарного больного карта № о прохождении лечения ФИО1 в терапевтическом отделении МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на выписном эпикризе из истории болезни стационарного больного карта № о прохождении лечения ФИО1 в терапевтическом отделении МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графах «Зав. отделением» около фамилии Свидетель №2 стоят не ее подписи, на данных эпикризах имеется печать, похожая на печать учреждения 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Также хочет отметить, что в вышеперечисленных выписных эпикризах в графе «леч. врач» напротив фамилии Свидетель №6 стоит не ее подпись, в этом она абсолютно уверенна, так как подпись ФИО4 ей хорошо известна, ее подпись совершенно иная, она отличается от подписи, представленной в данных выписных эпикризах; 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 142-146), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес>. Ознакомившись с предоставленным на обозрение направлением на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой ВК № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, пояснил, что в графе «Председатель врачебной комиссии» стоит подпись похожа на его, точно сказать не может. Форма бланка и печать соответствует медицинскому учреждению. Кто именно заполнял представленное на обозрение направление, он в настоящий момент ответить затрудняется. Однако пояснил, что направление заполняется на основании тех медицинских документов, включая и выписные эпикризы, которые предоставляет сам пациент. Ознакомившись с представлением МЭД (медико-экспертная документация) на имя ФИО1 пояснил, что основанием выдачи ФИО1 направления на прохождение медико-социальной экспертизы организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь в ДД.ММ.ГГГГ (ВК № от ДД.ММ.ГГГГ) послужили следующие документы: выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного карта №, согласно которого ФИО1 находился на лечении в терапевтическом отделении 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного карта №, согласно которого ФИО1 находился на лечении в терапевтическом отделении 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием выдачи ФИО1 направления на прохождение медико-социальной экспертизы организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь в ДД.ММ.ГГГГ (ВК № от ДД.ММ.ГГГГ) послужил выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного, согласно которого он находился на лечении в терапевтическом отделении МУЗ «Рб» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 147-149) согласно которым, он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в должности участкового врача-терапевта в поликлинике № МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес>. Как лечащим врачом в ДД.ММ.ГГГГ им выдавалось направление организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь на имя ФИО1 Данное направление выдавалось на основании выписок из стационарных отделений медицинских учреждений. Данные медицинские выписки предоставлял пациент ФИО1 Весь пакет документов предоставляет пациент. Копии выписок прикладывались к амбулаторной карте больного и посыльному листу вместе с самим направлением. Основанием выдачи ФИО1 направления организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь в ДД.ММ.ГГГГ послужил выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного карта №, согласно которого последний находился на лечении в терапевтическом отделении МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного карта №, согласно которого последний находился на лечении в терапевтическом отделении МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> Направлялся ФИО1 на медико-социальную экспертизу в ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> Пациента ФИО1 он не помнит, так как в день у него бывает около 50-60 пациентов. Добавил, что по закону, на ДД.ММ.ГГГГ врач не мог отказать пациенту в выписке направления на МСЭ, все документы предоставляет пациент, за подлинность документов, предоставленных пациентом он не отвечает, проверка данных документов в его обязанности не входит;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 150-152), согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности терапевта МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес>. На предъявленных ей в ходе допроса выписных эпикризах из истории болезни стационарного больного карта № о прохождении лечения ФИО1, в терапевтическом отделении МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на выписном эпикризе из истории болезни стационарного больного карта № о прохождении лечения ФИО1 в терапевтическом отделении МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графах «Леч. Врач» около фамилии Свидетель №6 стоят не ее подписи, такие эпикризы она не изготавливает, так как они напечатаны полностью на компьютере, на данных эпикризах имеется печать учреждения МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес>. Данные выписные эпикризы выдавала не она. 

Иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- письмом ФКУ «ГБ МСЭ по РО» министерства труда и социальной защиты РФ, согласно которому в порядке контроля за обоснованностью вынесенного ДД.ММ.ГГГГ бюро №- филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России экспертного решения об определении 

<

данные изъяты> с причиной «общее заболевание» на один год до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России проведена заочная медико-социальная экспертиза ФИО1 По результатам комплексного анализа данных, представленных в медицинских, медико-экспертных документах, сведений из ТФОМС, данных ответа МБУЗ «РБ» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу был предоставлен подложный документ-выписной эпикриз без номера с ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ЦРБ 

<

адрес> оформила направление на МСЭ (ВК № от ДД.ММ.ГГГГ) и при освидетельствовании в бюро № филиале ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ было вынесено экспертное решение об установлении 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> год до ДД.ММ.ГГГГ, которое не может считаться обоснованным (т. 1 л.д. 9);

- справкой УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), согласно которой, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена страховая пенсия по инвалидности в сумме 212 481,95 рублей, ежемесячная денежная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 206,40 рублей, единовременная выплата в сумме 5 000 рублей, итого: 254 508,35 рублей (т. 1 л.д.13-14);

- ответом на запрос из МБУЗ «Районная больница» 

<

адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на стационарном и амбулаторном лечении в МБУЗ «Рб» 

<

адрес> не находился (т. 1 л.д. 75);

- ответом на запрос из МБУЗ «Центральная городская больница» 

<

адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, ФИО1 по данным электронного статистического учета находился на стационарном лечении в сроки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - основной диагноз 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - основной диагноз 

<

данные изъяты>. Амбулаторное лечение получала в сроки: с ДД.ММ.ГГГГ - основной диагноз -

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ- основной диагноз 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. основной диагноз - 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз ОРВИ; ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз – основной диагноз острый бронхит неуточненный; ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз-ушиб другой и неуточненной части стопы; с ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз открытая рана века и окологлазничной области (т. 1 л.д. 76-77);

- ответом на запрос из МБУЗ «Центральная Районная Больница» 

<

адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на стационарном и амбулаторном лечении в МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> не находился (т. 1 л.д. 78-79);

- протоколом выемки от 06.11.2020, согласно которому, у представителя потерпевшего ФИО14 были изъяты следующие документы: выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему 

<

данные изъяты>, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-114);

- протоколом осмотра документов от 06.11.2020, согласно которого были осмотрены: выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему 

<

данные изъяты>, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-117);

- вещественными доказательствами: выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 

<

данные изъяты>, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны таковыми и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-119, 120-121);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены копии МЭД (медико-экспертной документации) бюро №-филиала на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 153-202);

- вещественными доказательствами - копии МЭД (медико-экспертной документации) бюро №-филиала на имя ФИО1, которые признаны таковыми и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что данные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Показания потерпевшей и свидетелей суд считает объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить их показаниям у суда нет оснований, так как на предварительном следствии с соблюдением установленной процедуры они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Стороны при рассмотрении данного дела не представляли доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые судом доказательства в рамках оценки, имеющихся в уголовном деле.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, кроме собственного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Оценив доказательства собранные по делу, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по признакам: «мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере».

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных, согласно которым ФИО1, 

<

данные изъяты>.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, ранее не судим. Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного дела, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных наказаний суд не усматривает.

Назначая наказание в виде штрафа, суд учитывает требования ч.3 ст. 46 УК РФ и определяет размер штрафа, в частности, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Оснований для изменения категории преступлений, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Представителем потерпевшего ФИО14 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного преступлением в пользу УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) 254 508 рублей 35 копеек (т.1 л.д. 106). 

В судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб потерпевшему, в связи с чем, от представителя потерпевшего ФИО14 в суд поступил письменный отказ от гражданского иска, последствия отказа от иска ей известны. 

Суд считает возможным принять отказ гражданского истца от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по гражданскому иску прекратить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить осужденному обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель средств: №

Вещественные доказательства: 

- выписка серия МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ., выписка серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ., переданные представителю потерпевшей ФИО14 (т. 1 л.д. 118-119) - считать возвращенными по принадлежности; 

- копии МЭД (медико-экспертная документация) бюро №-филиала на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 203, 250) – продолжить хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья: Е.И. Алешина