Дело № 12-227/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Новобурейский «15» ноября 2018 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Чигарева Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» на постановление № 9200/Ц по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2018 года, вынесенное государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО9 о признании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» виновным по части 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

24.09.2018 года государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН (далее - гос. инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН) ФИО9 в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (далее – ЮЛ ООО «ТомскТрансАвто») составлен протокол № 9200/Ц об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

25.09.2018 года постановлением № 9200/Ц по делу об административном правонарушении, вынесенным гос. инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН) ФИО9 ЮЛ ООО «ТомскТрансАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

02.10.2018 года копия указанного постановления по делу об административном правонарушении получена почтовой связью ЮЛ ООО «ТомскТрансАвто» через представителя по доверенности по месту нахождения ЮЛ ООО «ТомскТрансАвто». 

08.10.2018 года, не согласившись с данным постановлением, юридическим лицом ООО «ТомскТрансАвто» в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, почтовой связью подана в Бурейский районный суд Амурской области жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование в жалобе указано, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства РФ и подлежит отмене, по следующим основаниям. В нарушение статей 28.2 ч. 1, 25.1, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол № 9200/Ц об административном правонарушении составлен 24.09.2018 с указанием на надлежащее извещение ООО «ТомскТрансАвто». В нарушение ч. 2 и ч. 3 ст. 25.4, ч. 3 ст. 28.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ каких-либо извещений ООО «ТомскТрансАвто» о времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении не получало. Позиция инспектора отдела КМАП Восточно - Сибирского МУГАДН ФИО9 о том, что согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ТомскТрансАвто» являются автомобильные грузовые перевозки и услуги по перевозкам, не соответствует действительности. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что у ООО «ТомскТрансАвто» 22 вида деятельности, в том числе и аренда транспортных средств. Между ООО «ТомскТрансАвто» и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно указанного договора аренды, ООО «ТомскТрансАвто» передало ФИО4 тягач седельный и полуприцеп - рефрижератор. Согласно п. 2.1 договора аренды, Арендодатель обязан передать Арендатору автомобиль в течение 5 дней с момента подписания договора. Настоящий договор является Актом приема - передачи автомобиля. Согласно 2.5 Арендодатель самостоятельно регистрирует автомобиль в ООО «РТИТС» в системе взимания платы «Платон» и производит необходимые платежи. Затраты Арендодателя по оплате системы взимания платы «Платон» возмещает Арендатор, ежеквартально согласно выставленных счетов. Предположения гос. инспектора ФИО9 о трудоустройстве ФИО4 в ООО «ТомскТрансАвто» в должности водителя и другие домыслы, являются желанием ФИО9 выдать мнение за действительность, без каких-либо доказательств. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В нарушение требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность. Необоснованно не применено положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающие возможность освобождения заявителя от административной ответственности по малозначительности. Из постановления 9200/Ц по делу об административном правонарушении, вынесенным 25.09.2018, следует, что ООО «ТомскТрансАвто» ранее к административной ответственности в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в РФ не привлекалось, вменяемое правонарушение совершено впервые. Учитывая, что правонарушение, за которое юридическое лицо ООО «ТомскТраснАвто» привлекается к административной ответственности выявлено в ходе государственного контроля (надзора), доказательств причинения имущественного вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии препятствия для реализации положений ст. 4.1.1 с учетом ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ. С учетом совершения административного правонарушения впервые, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность юридического лица. Просит суд, отменить постановление № 9200/Ц от 25.09.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенное гос. инспектором отдела КМАП Восточно - Сибирского МУГАДН ФИО9., по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТомскТрансАвто» на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

17.10.2018 года настоящая жалоба поступила в Бурейский районный суд Амурской области.

31.10.2018 года в Бурейский районный суд из Восточно-Сибирского МУГАДН поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ЮЛ ООО «ТомскТрансАвто» по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, для рассмотрения жалобы по существу. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЮЛ ООО «ТомскТрансАвто» - генерального директора ФИО2, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, гос. инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО9 надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего. В письменных возражениях с жалобой не согласившегося и в возражения указавшего, что довод о ненадлежащем извещении о датах и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятелен. По указанному в выписке из ЕГРЮЛ юридическому адресу ООО «ТомскТрансАвто» было направлено извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и о дате и месте рассмотрения дела, которое возвращено в адрес МУГАДН с отметкой об истечении сроков хранения. В связи с чем, по разъяснениям п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ООО «ТомскТрансАвто» считается надлежаще извещенным о дате и месте составления протокола и рассмотрения дела. Несостоятелен и довод жалобы о том, что деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке не является основным видом деятельности ООО «ТомскТрансАвто», так как согласно выписке из ЕГРЮЛ в графе: Сведения об основном виде деятельности, указано: 19.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги но перевозке. Представленный водителем в ходе проверки транспортного средства договор аренды транспортного средства от 09.01.2018, заключенный между ООО «ТомскТрансАвто» и ФИО4, не свидетельствует о том, что ФИО4 самостоятельно является липом, эксплуатирующим транспортное средство (грузовой тягач седельный SCANIA R400LA4X211NA. регистрационный знак №. полуприцеп прочее SCHMITZ SKO 24/I.-13.4FP, регистрационный знак № поскольку водитель ФИО4 в ходе опроса дал показания, в соответствии с которыми он официально работает в ООО «ТомскТрансАвто» водителем, задание на перевозку и путевой лист ему выдал диспетчер ООО «ТомскТрансАвто», предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый контроль технического состояния проводился на территории ООО «ТомскТрансАвто». Перед опросом ФИО4, ему были разъяснены права и административная ответственность за заведомо ложные показания, в связи с чем у Восточно-Сибирского МУГАДН нет сомнений в правдивости его показаний. Материалами дела: путевым листом № 2627Т от 28.07.2018 (действительного по 28.08.2018), оформленным ООО «ТомскТрансАвто», справкой ООО РТИТС № 80054 от 02.08.2018, свидетельствами о регистрации транспортных средств серии 55 57 №, серии 70 48 № подтверждается факт эксплуатации транспортного средства ООО «ТомскТрансАвто». Не подлежит применению статья 4.1.1 КоАП РФ, так как действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей и причиняется имущественный ущерб владельцу автомобильной дороги, а само административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.09.2017 № 51-АД17-5. Не усматривает и оснований для применения положений о малозначительности совершённого правонарушения согласно статье 2.9 КоАП РФ. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности, на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Совершенное ООО «ТомскТрансАвто» правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность транспортных и грузовых перевозок, нормальной эксплуатации дорог общего пользования. С учетом характера и степени потенциальной опасности конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Просит суд, оставить постановление от 25.09.2018 № 9200/Ц без изменения, а жалобу ООО «ТомскТрансАвто» - без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Восточно-Сибирского МУГАДН, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего, возражений на жалобу не предоставившего. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах»).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 и 3 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, установлен запрет осуществления движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществления движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Под тяжеловесным транспортным средством в соответствии с пунктом 17 статьи 3 указанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Неделимый груз, согласно пункта 19 статьи 3 указанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ - груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части.

В соответствии с частью 3 статьи 31 указанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Пунктом 7 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12.01.2018 № 10 «Об утверждении требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Приказ Минтранса от 12.01.2018 № 10) установлено, что тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство должно быть оснащено системой автоматического (аварийного) торможения, которая соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также должно иметь не менее двух противооткатных упоров для каждого транспортного средства в целях дополнительной фиксации колес в случае аварийной остановки на уклоне.

Пунктом 8 Приказа Минтранса от 12.01.2018 № 10 предусмотрено, что на тяжеловесном и (или) крупногабаритном транспортном средстве должны быть установлены опознавательные знаки: «автопоезд», «крупногабаритный груз», «длинномерное транспортное средство», «ограничение скорости».

Так, согласно Приложения № 3 к настоящим Требованиям, знак «Ограничение скорости» устанавливается на крупногабаритном и (или) тяжеловесном транспортном средстве со значением допустимой скорости его движения, указанной в специальном разрешении.

Установление опознавательного знака «Ограничение скорости» предусмотрено и Правилами дорожного движения в Российской Федерации и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, из которых следует, что указанный знак устанавливается в тех случаях, когда осуществляется организованная перевозка групп детей, перевозка крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов, а также в случаях, когда максимальная скорость транспортного средства по техническим характеристикам ниже определенной п. 10.3 ПДД, или при буксировке транспортного средства. Этот знак представляет собой уменьшенное цветное изображение дорожного знака 3.24 с указанием разрешенной скорости (диаметр знака - не менее 160 мм, ширина каймы - 1/10 диаметра). Располагается он на задней стороне кузова слева. 

Пунктом 14 Приказа Минтранса от 12.01.2018 № 10 установлено, что контроль технического состояния тяжеловесного и (пли) крупногабаритного транспортного средства должен обеспечиваться субъектом транспортной деятельности. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства (автопоезда) и месте его проведения фиксируются в путевых листах.

Частью 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Предметом рассматриваемых правонарушений являются автомобильный транспорт и городской наземный электрический транспорт.

Объективная сторона состава административного правонарушения, заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, не подпадающие под действие ч. ч. 1 - 6 данной статьи.

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта. 

Субъективная сторона выражается виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

Выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.08.2018 и на 28.08.2018 доказано, что ООО «ТомскТрансАвто» - юридическое лицо, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 17.11.2010, является действующим по настоящее время, ИНН №; ОГРН № Адрес (место нахождения) ЮЛ ООО «ТомскТрансАвто»: 634024, 

<

...>, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; дополнительными видами деятельности является в том числе: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, и т.д. Генеральным директором Общества является ФИО2. 

Актом № 211 от 02.08.2018 результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства, составленным гос. инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО17 протоколом опроса водителя ФИО4 от 02.08.2018 доказано, что 02.08.2018 года в 14 часов 53 минуты на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита - Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории Бурейского района Амурской области, ООО «ТомскТрансАвто», осуществляющим автоперевозку, допущено осуществление автоперевозки по маршруту: г. Томск, Томская область - г. Уссурийск, Приморский край, на автомобиле SCANIA R400LA4Х2HNA, гос. рег. знак № № с полуприцепом: SCHMITZ SKO 24/L – 134 FP, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4, что выявлено нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а именно – отсутствие на указанном транспортном средстве опознавательного знака «ограничение скорости».

Из Акта № 211 от 02.08.2018 результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства, составленным гос. инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО17 следует, что с данным актом водитель ФИО4 ознакомлен, замечаний и ходатайств от него не поступило, копию данного акта получил лично 02.08.2018, письменных объяснений в акте не дал.

Из протокола опроса водителя ФИО4 от 02.08.2018 следует, что замечаний по поводу правильности занесения его показаний, не имеет. 

Свидетельствами о регистрации транспортных средств 55 57 №, 70 48 №, водительским удостоверением 42 33 619159, путевым листом грузового автомобиля № 2637т с 28.07. по 28.08.2018, закупочным актом № 20684396 от 27.07.2018, Актом № 211 от 02.08.2018 доказано, что собственником транспортного средства SCANIA R400LA4Х2HNA, гос. рег. знак № с полуприцепом: SCHMITZ SKO 24/L – 134 FP, гос. рег. знак №, является ООО «ТомскТрансАвто», что перевозка груза (фрукты) производилась ООО «ТомскТрансАвто», что автомобилем управлял водитель ФИО4

Согласно статей 25.1 и 29.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При подготовке дела к рассмотрению должно назначаться время и место рассмотрения дела с вызовом лица в отношении, которого ведется производство.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) возвращено почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения. 

Извещением от 13.08.2018 без номера, направленным по адресу: 634024, 

<

...> заказным почтовым отправлением; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2018, списком № 207 внутренних почтовых отправлений от 13.08.2018, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597226395317, 67597226395225, накладной № 6759972700138189 возвращенным заказным почтовым отправлением в адрес Восточно-Сибирского МУГАДН без вручения, с отметкой сотрудника почтовой связи: за истечением срока хранения, доказано, что ЮЛ ООО «ТомскТрансАвто» было надлежаще извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 24.09.2018 в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, кабинет № 6; что для составления, ознакомления и подписания протокола представитель ООО «ТомскТрансАвто» не явился, об отложении указанных действий ходатайство не заявлял; что ЮЛ ООО «ТомскТрансАвто» было надлежаще извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 25.09.2018 в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, кабинет № 6, поскольку место нахождения юридического лица ООО «ТомскТрансАвто» определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ). 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо и должностное лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом и должностным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии факта злоупотребления правом со стороны ЮЛ ООО «ТомскТрансАвто», с целью уклонения в дальнейшем от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку ни в сведениях ЕГР ЮЛ, ни в путевом листе, выданном водителю ФИО4, нет данных о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административным органом – Восточно-Сибирским МУГАДН дела об административном правонарушении, ЮЛ ООО «ТомскТрансАвто», правомерно считалось надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Нарушений процессуальных требований в данной части судом не усматривается.

По этому же основанию признан не состоятельным довод жалобы ЮЛ ООО «ТомскТрансАвто» о нарушении прав, законных интересов и ненадлежащем извещении ООО «ТомскТрансАвто» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенными соответственно на 24.09.2018 и 25.09.2018.

Факт совершения ООО «ТомскТрансАвто» административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается и другими доказательствами, а именно: актом результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства № 211 от 02.08.2018, закупочным актом № 20684396 от 27.07.2018 на фрукты, путевым листом грузового автомобиля № 2637т с 28.07. - 28.08.2018 года по маршруту г. Томск- г. Владивосток, согласно которых грузоотправителем груза является ЗАО «Торговый Центр Хилокский» ФИО7; грузополучатель не указан, пункт разгрузки г. Уссурийск, а грузоперевозчиком являлось ООО «ТомскТрансАвто», а также протоколом опроса свидетеля – водителя ФИО4 от 02.08.2018, подтвердившего, что замечаний по поводу правильности занесения его показаний в протокол, не имеет.

При составлении акта результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства № 211 от 02.08.2018 водителем ТС ФИО4 предоставлен закупочный акт № 20684396 от 27.07.2018 на фрукты, который свидетельствует о коммерческом характере перевозки, и то обстоятельство, что именно ЮЛ ООО «ТомскТрансАвто», осуществляло перевозку груза и являлось фактическим перевозчиком груза. 

Довод жалобы о том, что между ООО «ТомскТрансАвто» и водителем ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа и что согласно договора аренды ООО «ТомскТрансАвто» передало ФИО4 тягач седельный и полуприцеп – рефрижератор, и поэтому ФИО4 должен нести всю ответственность, признан судом не состоятельным, по следующим основаниям. 

Согласно договора аренды транспортного средств без экипажа от 09.01.2018, арендодателем транспортного средства (грузовой тягач седельный SCANIA R400LA4X2HNA, гос. рег. знак №, полуприцеп прочее SCHMITZ SKO 24/L-134FP, гос. рег. знак №) является ООО «ТомскТрасАвто», арендатором является ФИО4 К представленному договору аренды не предоставлен акт приема-передачи транспортного средства. Водитель ФИО4, согласно протокола опроса от 02.08.2018, пояснил, что он официально работает в ООО «ТомскТрансАвто» в должности водителя; что он 02.08.2018 осуществлял перевозку груза по маршруту г. Томск - г. Уссурийск на автомобиле SCANIA, гос. рег. знак № автомобиль находится у него в аренде; путевой лист ему выдал диспетчер ФИО8 предприятия ООО «ТомскТрансАвто» и отправила его в данную поездку, предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый контроль технического состояния проводился на территории ООО «ТомскТрансАвто», в автомобиле установлен цифровой тахограф, карта водителя в наличии, распечатку с тахографа предоставил. 

Путевой лист № 2637т от 28.07. - 28.08.2018 года (действителен до 28.08.2018), выдан водителю ФИО4 организацией ООО «ТомскТрансАвто», в нем имеется штамп печати ООО «ТомскТрансАВто», указаны наименование, ОГРН, ИНН, юридический адрес организации. 

Собственником грузового тягача седельного марки SCANIA R400LA4X2HNA, гос. рег. знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является ООО «ТомскТрансАвто»; собственником полуприцепа марки SCHMITZ SKO 24/L-134FP, гос. рег. знак № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является ООО «ТомскТрансАвто». 

Согласно справки ООО «РТИТС» от 02.08.2018 № 80054, транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН», владельцем его является ООО «ТомскТрансАвто». 

Данные водителем ФИО4 показания в протоколе опроса от 02.08.2018 подтверждают факт эксплуатации транспортного средства (грузовой тягач седельный SCANIA R400LA4X2HNA, гос. рег. знак № полуприцеп прочее SCHMITZ SKO 24/L-I34FP, гос. рег. знак № именно ООО «ТомскТрансАвто», а не арендатором ФИО4 

Кроме того, договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 11.01.2017 не может быть заключен с ФИО4, так как он работает в ООО «ТомскТрансАвто» водителем, и управление транспортными средствами работодателя входит в его должностные обязанности, как водителя, что подтверждено протоколом опроса свидетеля – водителя ФИО4 от 02.08.2018 и путевым листом грузового автомобиля № 2637т от 28.07. – 28.08.2018, выданным именно ЮЛ ООО «ТомскТрансАвто» водителю ООО «ТомскТрансАвто» ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «ТомскТрансАвто» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, согласно выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.08.2018 и на 28.08.2018, что указанный вид деятельности ООО «ТомскТрансАвто», как юридического лица, совпадает с вменённым ему административным правонарушением - нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а именно – отсутствие на указанном транспортном средстве опознавательного знака «ограничение скорости».

Довод жалобы о том, что согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ТомскТрансАвто» являются автомобильные грузовые перевозки и услуги по перевозкам, не соответствует действительности, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ТомскТрансАвто» имеется в наличии 22 вида деятельности, в том числе и аренда транспортных средств, признан судом не состоятельным поскольку, согласно выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.08.2018 и на 28.08.2018, основным видом деятельности ООО «ТомскТрансАвто» являются автомобильные грузовые перевозки и услуги по перевозкам, а остальные виды деятельности ООО «ТомскТрансАвто», указаны как дополнительные виды деятельности, и данный довод не влечет отмену обжалуемого постановления.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у суда нет.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «ТомскТрансАвто» реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, по данному делу судом не установлено, и в материалах дела они отсутствуют. 

Действия ООО «ТомскТрансАвто», имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вина ООО «ТомскТрансАвто» в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и действия ООО «ТомскТрансАвто» правильно квалифицированы гос. инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО9 по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи.

Факт отсутствия на автомобиле опознавательного знака «Ограничение скорости» лицом, привлекаемым к административной ответственности, - ООО «ТомскТрансАвто» не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, гос. инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО9 допущено не было.

При назначении наказания гос. инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО9 учтено, что лицом, привлеченным к административной ответственности, является юридическое лицо, обстоятельства дела, учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность правонарушителя, а именно: совершение административного правонарушения впервые, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учтено финансовое и имущественное положение юридического лица, и поэтому ООО «ТомскТрансАвто» обоснованно назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, согласно санкции ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения к заявителю положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. 

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Совершенное ЮЛ ООО «ТомскТрансАвто» правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, к формальным требованиям публичного права. Движение тяжеловесных транспортных средств, связано с эксплуатацией источника повышенной опасности и представляет особую опасность для жизни и здоровья людей, безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения – основная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан. 

Значительный размер штрафа установлен законодателем в целях предупреждения совершения новых правонарушений, стимулирования правомерного поведения и свидетельствует об особой защите государством данных правоотношений. 

Обстоятельств и доказательств исключительности случая, допущенного ЮЛ ООО «ТомскТрансАвто» правонарушения, по данному делу судом не установлено и в материалах дела они отсутствуют.

На основании изложенного отсутствуют и основания для применения к ООО «ТомскТрансАвто» положений статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.09.2017 № 51-АД17-5. 

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Учитывая изложенное, указанное постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалованного постановления по делу об административном правонарушении, либо для его изменения, нет, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление № 9200/Ц по делу об административном правонарушении от 25.09.2018 в отношении ЮЛ ООО «ТомскТрансАвто» надлежит оставить без изменения, а жалобу ООО «ТомскТрансАвто» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7. 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 9200/Ц по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2018года, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО9 о признании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» виновным по части 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева