Дело №2-2575/2020 

УИД 22RS0067-01-2020-003688-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретарях Бураковой М.К, Коротцовой А.А.,

с участием: помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Антюхиной С.И., истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Дружба» о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в СНТ «Дружба» в должности бухгалтера-кассира, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера. 

ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление об изменении существенных условий трудового договора, из содержания которого ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ее должность главного бухгалтера будет переименована в должность бухгалтера, а также уменьшится заработная плата с 20 700 руб. до 17 250 руб. в соответствии с новым штатным расписанием. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Полагает, что увольнение незаконно, поскольку в результате переименования должности изменилась трудовая функция, в связи с чем имел место перевод на другую работу без ее согласия. Кроме того, в СНТ «Дружба» не проводились организационные или технологические изменения условий труда, которые бы давали работодателю основания для изменения ее условий труда, в связи с чем исключение из штатного расписания одной должности и введение вместо нее другой фактически является сокращением штата работников. Также полагает, что в нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса РФ ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку ей не была в письменной форме предложена другая имеющееся у работодателя работа, не направлялось в ее адрес и уведомление об отсутствии вакантных должностей на момент увольнения. 

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда, затем исключена из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в СНТ «Дружба» в должности 

<

данные изъяты> В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, составление отчетности, прием с членов садоводства наличных денежных средств в счет уплаты вступительных, членских, целевых и иных взносов, платы за потребленную электроэнергию и другие виды платежей в соответствии с должностной инструкцией бухгалтера-кассира. ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием нового штатного расписания она переведена на должность главного бухгалтера с установлением заработной платы в размере 20 700 руб., однако трудовая функция ее не изменилась, трудовые обязанности по-прежнему регулировались должностной инструкцией бухгалтера-кассира. В СНТ «Дружба» отсутствует штат бухгалтеров, бухгалтерский учет вела единолично с момента своего трудоустройства. С ДД.ММ.ГГГГ члены садоводства указанные платежи стали производить через Систему «Город» путем безналичного расчета. Отказ от работы в новых условиях связан лишь с уменьшением размера заработной платы и переименованием должности, поскольку должность главного бухгалтера престижней. Несмотря на то, что трудовые обязанности не изменились и в садоводстве отсутствует штат бухгалтеров, полагает, что выполняла работу главного бухгалтера. От ознакомления с должностной инструкцией главного бухгалтера отказалась, поскольку частично не согласна с вмененными ей обязанностями.

Представители истца в судебном заседании на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По общему правилу, установленному ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исключения из общего правила предусмотрены ст.74 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

К числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (абз.2 ст.74 Трудового кодекса РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (абз.3 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N840-О-О).

Вместе с тем, ч.1 ст.74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в статье 74 Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших; закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2052-О, от 25.05.2017N1041-О, от ДД.ММ.ГГГГ N1853-О, от ДД.ММ.ГГГГ N1165-О-О).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СНТ «Дружба» заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу в СНТ «Дружба» на 

<

данные изъяты> на ставку с окладом 13 000 руб. и заработной платой в размере 14 950 руб. с учетом районного коэффициента в соответствии со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные обязанности бухгалтера-кассира предусмотрены должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлена при приеме на работу, о чем свидетельствует ее подпись от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данной должностной инструкции следует, что в обязанности бухгалтера - кассира входила работа с первичными бухгалтерскими документами, ведение бухгалтерского учета, составление отчетности товарищества; прием от членов садоводства по квитанциям, платежным ведомостям и приходным кассовым ордерам денежных средств в счет уплаты налогов, взносов, оплаты за потребляемую электроэнергию и иных платежей (п.6 Инструкции); выдача из кассы денег в виде оплаты работ и услуг по договорам, заработной платы, налогов в бюджет, иных выплат (п.7 Инструкции). 

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СНТ «Дружба» утверждено новое штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ согласно которому наименование должности «Бухгалтер-кассир» изменено на «Главный бухгалтер» со ставкой 0,73, 

<

данные изъяты> и заработной платой в размере 20 700 руб. с учетом районного коэффициента 15%. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору, заключенному между председателем СНТ «Дружба» и истицей, ФИО1 переведена на должность 

<

данные изъяты> с выполнением должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией по данной должности (п.1 Соглашения). Истице установлен должностной оклад и премиальная часть в размере 20 700 руб. в месяц, а также ежемесячная премия за летний период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 450 руб. с учетом районного коэффициента. Все другие условия трудового договора стороны договорились считать неизменными (п.3 Соглашения). 

Впоследствии, в СНТ «Дружба» ежегодно общим собранием принимались новые штатные расписания, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где истице изменен размер заработной платы, а именно: ее оклад составлял 15000 руб., а заработная плата 17250 руб. с учетом районного коэффициента, что соответствовало 0,75 ставки. Однако дополнительного соглашения к трудовому договору в данной части сторонами не заключалось, в связи с чем заработная плата истицы осталась прежней в размере 20700 руб. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, в СНТ «Дружба» отсутствует штат бухгалтеров, которые бы непосредственно подчинялись главному бухгалтеру, обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности с момента трудоустройства осуществляла ФИО1 единолично, должностная инструкция по должности 

<

данные изъяты> в СНТ была разработана и утверждена лишь ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты ФИО1, работая в 

<

данные изъяты>, предусмотренные должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также судом установлено, что ФИО1 не согласилась с вмененными ей трудовыми обязанностями по должности главного бухгалтера и отказалась от ознакомления с должностной инструкцией главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный председателем и членами правления СНТ в присутствии ФИО1, где имеется ее подпись.

В судебном заседании истица пояснила, что фактически ее трудовые обязанности не изменились с момента трудоустройства в СНТ «Дружба». 

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Дружба» и ООО «Единый расчетный центр» заключен договор присоединения к системе сбора и обработки платежей «Город» №, а также договор об оказании услуг № между СНТ «Дружба» и ООО «Вычислительный центр ЖКХ», по условиям которых все начисления по услугам, предъявляемым СНТ членам садоводства формируются вычислительным центром и обрабатываются системой «Город» для возможности совершения плательщиками платежей в пользу СНТ (п.1.1 Договора присоединения, п.1.1 договора об оказании услуг).

Таким образом, в связи с заключением указанных договоров, внедрением электронного документооборота и автоматизации процедуры платежной документации все платежи члены садоводства стали осуществлять через систему «Город». 

Кроме того, согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членские взносы вносятся членами на расчетный счет товарищества.

В СНТ «Дружба» отпала необходимость работы с наличными денежными средствами, в связи с чем объем должностных обязанностей истицы значительно уменьшился. Согласно представленным в материалы дела должностным инструкциям главного бухгалтера и бухгалтера истице не вменена обязанность по работе с наличными денежными средствами. 

При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ решением общего собранием СНТ «Дружба» в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.17, ч.2 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, утверждено и введено в действие новое штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором должность истицы была переименована в должность «бухгалтер» с окла

<

адрес> руб. и заработной платой в размере 17 250 руб. с учетом районного коэффициента (что соответствует 0,55 ставки). 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий» изменения условий труда работников осуществлялись с целью перераспределения задач и участков ответственности, эффективного распределения нагрузки на работников. 

При этом суд учитывает, что в результате организационных мероприятий в новое штатное расписание работодатель также ввел новые должности с распределением нагрузки между работниками (разнорабочими), перераспределил нагрузку между электриками с соответствующим изменением оплаты труда, что свидетельствует об изменении в организационной структуре, в том числе путем введения новых штатных единиц. О фактической оптимизации структуры, приведении численности работников в соответствии с объемом работы, свидетельствует Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении нового штатного расписания. 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем подготовлено и вручено ФИО1 под роспись письменное уведомление, в котором сообщалось, что в связи с утверждением Общим собранием СНТ «Дружба» нового штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ изменились определенные сторонами условия трудового договора в части наименования должности и размера оплаты труда, а именно должность истицы будет переименована на должность «бухгалтер», заработная плата уменьшена с 20700 руб. до 17250 руб. Одновременно сообщалось, что указанные в данном уведомлении изменения вступят в силу по истечении двух месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что истица, работая в должности главного бухгалтера на момент уведомления, ознакомлена с новым штатным расписанием, поскольку согласно учетной политике СНТ «Дружба» на ДД.ММ.ГГГГ начисляла заработную плату работникам ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с этим штатным расписанием. Данные обстоятельства истица подтвердила в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы в адрес работодателя поступил ответ об отказе продолжить работу в новых условиях, что подтверждается подписью ФИО1 в бланке уведомления и не оспаривалось истицей в судебном заседании.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. 

Доводы стороны истца о нарушении процедуры увольнения, выразившегося в не предоставлении истице вакантных должностей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, в силу абз.3 ст. 74 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность предлагать вакантные должности только после получения от работника отказа от работы в новых условиях. Поскольку ФИО1 выразила своё несогласие продолжить работу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, у работодателя отсутствовала обязанность до этой даты предлагать ей вакантные должности. Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в садоводстве отсутствовали вакантные должности. 

Обязанность работодателя уведомлять истицу в течение двухмесячного срока об отсутствии вакантных должностей также законом не предусмотрена. Кроме того, истица, начисляя заработную плату и формируя расчетные ведомости в соответствии со штатным расписанием, достоверно знала о наличии или отсутствии вакантных должностей в садоводстве.

Также, с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств настоящего дела суд не может согласиться и с суждением истицы о том, что в результате изменения условий трудового договора изменилась ее трудовая функция. 

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность одностороннего изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора в случае, когда не могут быть сохранены прежние условия по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В то же время в качестве гарантии, предоставляемой работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, данной нормой установлен запрет изменения трудовой функции работника.

В рассматриваемом случае внесение соответствующих изменений в части наименования должности истицы и уменьшения ее должностных обязанностей связаны с изменением организационных условий труда, которое производилось в целях оптимизации и эффективного распределения нагрузки на работников.

При этом согласно положениям статьи 15, части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ трудовой функцией признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В данном случае фактически должность истицы (бухгалтера) сохранена, изменилось только ее наименование и объем обязанностей по конкретной должности, что не повлекло изменение трудовой функции. Основные должностные обязанности ФИО1, связанные с ведением бухгалтерского учета, отчетности, и вид порученной ей работы, остались неизменными.

Исходя из положений указанных норм, должностных инструкций, иных материалов дела и конкретных его обстоятельств, изменение наименования должности и уменьшение объема должностных обязанностей истицы, состоявшей ранее в должности главного бухгалтера, вопреки утверждению истицы, изменением трудовой функции не является. 

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что с учетом специфики деятельности СНТ «Дружба» в садоводстве отсутствует отдел бухгалтерии со штатом бухгалтеров, в котором бы осуществлял организационно-властные полномочия главный бухгалтер; бухгалтерский учет в СНТ с момента своего трудоустройства вела ФИО1 единолично, фактически исполняя работу непосредственно бухгалтера; трудовые обязанности истицы значительно уменьшились после того, как платежи члены садоводства стали осуществлять через систему «Город»; действие штатного расписания, в соответствии с которым истица была переведена на должность главного бухгалтера истекло, в связи с чем у работодателя имелись основания для разработки новых организационных условий труда путем принятия нового штатного расписания, в котором была предусмотрена должность бухгалтера согласно фактически выполняемой истицей трудовой функцией с установлением заработной платы в соответствии с объемом выполняемой работы по ведению бухгалтерского учета. 

Оценивая доводы истицы о нарушении ее трудовых прав в результате уменьшения заработной платы, суд приходит к выводу о том, что работодатель СНТ «Дружба» вправе по своей инициативе изменить определенные сторонами условия трудового договора с работником с соблюдением условий и порядка, предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса РФ, а также требований части 5 статьи 135 Трудового кодекса РФ о недопустимости ухудшения условий оплаты труда по сравнению с установленными трудовым законодательством. При этом суд исходит из того, что в СНТ «Дружба» действительно имело место изменение организационных условий труда, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могли быть сохранены в прежнем виде условия заключенного между СНТ «Дружба» и ФИО1 трудового договора, касающиеся оплаты труда. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью, вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда, в том числе, вправе по собственной инициативе уменьшить работнику объем должностных обязанностей и, как следствие, размер оплаты труда при соблюдении требований, предусмотренных ст. 74 ТК РФ.

Кроме того, из содержания штатных расписаний от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и нового от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата по должности истицы не изменилась и составляет 17250 руб., в связи с чем суд не усматривает нарушения трудовых прав истицы.

Не может суд согласиться и с доводами стороны истца о нарушении сроков уведомления работника, а именно, об обязанности работодателя уведомить истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора за два месяца до принятия штатного расписания.

Согласно абз.2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. 

Согласно ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» принятие штатного распивания с определением условий, на которых осуществляется оплата труда работников относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Принятие решений общим собранием осуществляется путем голосования, результат которого до подсчета голосов неизвестен. При таких обстоятельствах, с учетом специфики принятия решения по данному вопросу, работодатель не имеет возможности заранее достоверно знать о предстоящих изменениях в организационной структуре товарищества и уведомлении работника об изменении условий трудового договора. 

Вместе с тем, по смыслу ст.74 Трудового кодекса РФ двухмесячный срок работнику предоставляется с целью принятия решения о дальнейшей работе на новых условиях и в случае несогласия расторгнуть трудовой договор с работодателем. Данный срок истице был предоставлен, в течение этих двух месяцев за ней сохранялись прежние условия трудового договора и размер заработной платы, что свидетельствует об отсутствии нарушения трудовых прав истца. 

Таким образом, поскольку в СНТ «Дружба» действительно имело место изменение организационных и технологических условий труда, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могли быть сохранены в прежнем виде условия заключенного между истицей и СНТ «Дружба» трудового договора, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, истица уведомлена в установленном законом порядке и не выразила согласия продолжить работу на новых условиях в отсутствие вакантных должностей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у работодателя для расторжения трудового договора с истицей на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, а также для удовлетворения производных требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Дружба» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.В. Бабаскина