Дело № 22 – 1048/2025 Судья Мочалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

с участием прокурора Антиповой А.С.,

осужденной ФИО1,

защитника Огаркова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовк М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Огаркова Н.А. на приговор Павинскогорайонного суда Костромской области от 10октября2025 года, по которому

ФИО1, 28сентября ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкас. ЛеденгскПавинскогорайона Костромской области, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, получающая страховую пенсию по старости, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод с Ц.С.В.) к штрафу в размере 50000 рублей;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод с Ц.В.А.) к штрафу в размере 30000 рублей;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод с З.Д.А.) к штрафу в размере 50000 рублей;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод с Л.Е.В.) к штрафу в размере 30000 рублей,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с рассрочкой уплаты на 2 года 1 месяц с ежемесячной выплатой по 2000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставленабез изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворен гражданский иск, заявленный по уголовному делу, частично. СФИО1 в пользу УФПС Костромской области АО «Почта России» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме 490925 рублей 75 копеек.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный по постановлению Павинского районного суда Костромской области от 29 марта 2024 года, в виде запрета распоряжения на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>.

Отменены ограничения на пользование и распоряжение ФИО1 денежными средствами, находящимися и поступающими на счет№ №, открытый 26 июня 2017 года в Акционерном обществе «Почта Банк», наложенные на основании постановления Павинского районного суда Костромской области от 13 мая 2024 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденнойФИО1 и защитника Огаркова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурораАнтиповой А.С., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговоруФИО1 признана виновной в совершении четырех преступлений, а именно в том, что она совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использованиедолжностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены в период времени с 16 февраля 2021 года по 22 февраля 2024 года в с. Пыщуг Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному ей обвинению не признала.

В апелляционной жалобе осужденнаяФИО1 просит отменить вынесенный приговор и оправдать её.Не оспаривая факт фиктивного трудоустройства в ОПС Пыщуг З.Д.А., Ц.В.А., Ц.С.В. и Л.Е.В., указывает, что совершила данные действия по согласованию со своим руководством, не имея корыстного мотива и иной личной заинтересованности, не вопреки интересам службы, а с целью выполнения всех планов и обязательств, возложенных на ОПС Пыщуг, сохранения работоспособного коллектива. Считает, что выводы суда о наличии у неё корыстного и иного личного мотива противоречит разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», так как от своих действий она не получала каких-либо выгод имущественного или неимущественного характера. Полагает, что суд ненадлежащим образом проанализировал её показания, не исследовал вопрос о том, что именно её руководство принимало на работу указанных лиц и пришёл к выводу о наличии у неё корыстной и иной заинтересованности на основании противоречивых показаний свидетелей, которые не располагали сведениями о её мотивах.

В апелляционной жалобе защитникОгарков Н.А. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием состава преступления. Указывает, что действия ФИО1 по фиктивному трудоустройству в ОПС Пыщуг работников лишь формально содержат состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как в соответствии со ст. 41 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Считает, что ФИО1 действовала в интересах коллектива ОПС Пыщуг, не имея корыстного мотива и иной личной заинтересованности, желая добиться стабильной работы почты и сохранения её работников, которые получали низкую заработную плату. Указывает, что ФИО1 не имела умысла на совершение инкриминируемых ей преступлений, она лишь заблуждалась в правильности своих действий. Полагает, что руководство АО «Почта России» не оказало надлежащей помощи ФИО1, фиктивное трудоустройство осуществлялось с его согласия, при наличии ряда нарушений, что также следовало учесть суду. Считает, что допущенные ФИО1 нарушения носят гражданско-правовой характер, а периоды зачисления в страховой стаж Ц.С.В., Ц.В.А. и З.Д.А. могут быть исключены из стажа в порядке искового производства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 прокурор Пыщугского района Костромской области Чепасов Д.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы о виновности ФИО1 подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу защитникаОгаркова Н.А.прокурор Пыщугского района Костромской области Чепасов Д.А. считает его жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а приговор постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе исследованных в судебных заседаниях доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводыапелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам осужденной ФИО1 и защитника ОгарковаН.А., виновностьФИО1 в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании ФИО1 следует, что у неё не было никакого корыстного умысла на злоупотребление своими полномочиями, все свои действия по фиктивному трудоустройству в ОПС Пыщуг работников она согласовывала с руководством. Все в Шарьинском почтамте и в УФПС знали, что в ОПС длительное время практикуется фиктивное трудоустройство, что это связано с недостаточным размером заработной платы сотрудников и отсутствием надлежащих кадров на местах. Действительно документы для оформления на работу Ц.В.А., Ц.С.В., З.Д.А. она собирала сама и направляла в Шарьинский почтамт, а далее документы направлялись в УФПС Костромской области АО «Почта России», откуда приходили приказы о приеме работников в ОПС. Трудовые обязанности за фиктивно трудоустроенных Ц.В.А., Ц.С.В., З. и Л. исполняли действующие сотрудники ОПС Пыщуг. Заработную плату получали работники почты, фактически выполнявшие работу. Она сама занималась уборкой территории за своего сына. Она ежемесячно сообщала сведения об отработанном времени фиктивно устроенных в ОПС лиц – Ц.В.А., Ц.С.В., З. и Л., подписывала табели учета рабочего времени. При фиктивном оформлении работников не имела корысти и личной выгоды, действовала не вопреки интересам службы, а так, чтобы все обязательства и планы, возложенные на ОПС Пыщуг, выполнялись, чтобы в ОПС продолжал работать надежный, ответственный коллектив. Признает, что по её вине из фонда заработной платы УФПС Костромской области АО «Почта России» на фиктивно трудоустроенных З., Ц.В.А., Ц.С.В. и Л. были произведены отчисления в Пенсионный фонд и иные социальные фонды.

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего УФПС Костромской области АО «Почта России» Л.А.А. усматривается, что в состав УФПС Костромской области АО «Почта России» входят структурные подразделения и отделения почтовой связи. ФИО1 работала начальником ОПС Пыщуг. О фактах фиктивного трудоустройства в ОПС Пыщуг руководству УФПС стало известно во второй половине 2023 года в связи с проверкой отделением полиции с. Пыщуг. До проведения проверки сигналы о наличии в ОПС Пыщуг фиктивно трудоустроенных работников не поступали.При проведении проверки установили, что в марте 2021 года ФИО1 направила в Департамент по кадровым и социальным вопросам УПФС Костромской области АО «Почта России» документы для трудоустройства своего сына Ц.С.В. на должность почтальона 3 класса ОПС Пыщуг. Он был принят на работу, с ним был заключен трудовой договор. За период фиктивного трудоустройства Ц.С.В. начислялась заработная плата, из которой были начислены страховые взносы за период с 2021 года по 2024 год, в числе которых: взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 199098 рублей 19 копеек, на обязательное медицинское страхование в сумме 22770 рублей 68 копеек, в Фонд социального страхования от несчастных случаев в сумме 1796 рублей 52 копейки, а всего в общей сумме 236613 рублей 43 копейки. В январе 2022 года ФИО1 направила в УФПС Костромской области документы для трудоустройства своего мужа Ц.В.А.на должность почтальона 3 класса ОПС Пыщуг. За период фиктивного трудоустройства Ц.В.А. (с 31.01.2022 года по 28.02.2022 года, с 24 марта 2022 года по 17 апреля 2022 года, с 18 апреля 2022 года по 19 июня 2022 года) последнему начислялась заработная плата, из которой были удержаны страховые взносы в общей сумме 16764 рубля 69 копеек. В течение 2021 года ФИО1 направляла в УФПС Костромской области документы для трудоустройства родственника подчиненных ей сотрудников З.Д.А. на должность почтальона 3 класса ОПС Пыщуг. За периоды фиктивного трудоустройства З.Д.А. (с 16 февраля 2021 года по 15 мая 2021 года, с 12 июня 2021 года по 10 июля 2021 года, с 11 июля 2021 года по 4 сентября 2021 года, с 16 сентября 2021 года по 22 февраля 2024 года) были удержаны из начисленной ему заработной платы страховые взносы в общей сумме 179996 рублей 95 копеек. В период с 13 апреля 2022 года по 28 декабря 2023 года по представленным ФИО1 в УФПС Костромской области документам был фиктивно трудоустроен Л.Е.В. Из начисленной ему заработной платы были начислены страховые взносы в общей сумме 57550 рублей 68 копеек. Общий размер причиненного УФПС Костромской области АО «Почта России» действиями Циреновойущерба составляет 525839 рублей 46 копеек, который является существенным, были неправомерно использованы денежные средства, выделенные для осуществления конкретных функций и задач, возложенных на УФПС Костромской области. Незаконные действия Циреновойповлекли существенное нарушение прав и законных интересов УФПС Костромской области АО «Почта России», выразившееся в дискредитации должности начальника ОПС, был подорван авторитет УФПС Костромской области АО «Почта России» как государственной организации в глазах общественности.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Ц.С.В. следует, что в ОПС Пыщуг фактически работал кочегаром. Затем был трудоустроен почтальоном и уборщиком территории по просьбе своей матери, которая пояснила, что не могут найти работника на вакантную должность. Согласился на фиктивное трудоустройство для того, чтобы выручить мать. По должности почтальона фактически не работал, заработную плату не получал. Кто за него работал почтальоном не интересовался. Банковскую карту для получения заработной платы получил и сразу же отдал её матери (т. 6, л.д. 70-71).

Свидетель Ц.В.А.. на предварительном следствии показал, что по просьбе своей супруги ФИО1 был трудоустроен почтальоном в ОПС Пыщуг. ФИО1 пояснила, что он будет оформлен вместо кого-то. Согласился, чтобы помочь супруге.По должности почтальона фактически не работал, заработную плату не получал. Документы для трудоустройства от его имени подписывала его супруга (т. 6, л.д. 71-72).

Из показаний в судебном заседании свидетеля П.Г.М. следует, что она работает в ОПС Пыщуг оператором с 2017 года. В ОПС Пыщуг по штату должно быть семь почтальонов, фактически работали пять, две должности были вакантными. О фиктивном трудоустройстве З.Д.А. и Ц.С.В. ей было известно, так как это ни от кого не скрывалось. Решение о принятии З. и Ц.С.В. для фиктивного трудоустройства принималось коллективно. Коллектив предложил начальнику ОПС Ц.Е.МБ. эти кандидатуры. Про трудоустройство Ц.В.А. и Л.Е.В. в коллективе ничего не говорили. Работали за данных граждан почтальоны З.Т.А. и Б.Е.А. Заработную плату работников З. и Ц.С.В. получали только те, кто за них фактически работал.

Свидетель З.Т.А. в судебном заседании показала, что в ОПС Пыщуг она работала почтальоном 15 лет. В период 2021-2023 гг. в ОПС были фиктивно трудоустроены почтальонами З.Д.А. и Ц.С.В. Вопрос о фиктивном трудоустройстве указанных лиц решался коллективом ОПС Пыщуг. За фиктивно трудоустроенным З.Д.А. был закреплен 5 участок. Она и Б.Е.А. поделили работу на 5 участке поровну. Банковская карта, на которую приходила заработная плата для З.Д.А., находилась у Б.Е.А. Эту заработную плату она и Б. делили поровну. Ц.В.А. принимали на работу в ОПС только на периоды отпусков почтальонов, он не работал и заработную плату не получал. Почтальоны работали сами и получали заработную плату за фиктивно трудоустроенных.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Л.Е.В. следует, что он согласился с предложением своей бывшей жены Л.К.В. фиктивно трудоустроиться в ОПС Пыщуг на должность почтальона 3 класса. Л.К.В. ему пояснила, что фиктивное трудоустройство вызвано необходимостью сохранения должности какому-то почтальону. Необходимые документы для трудоустройства передал Л.К.В. Сам подписывал документы по трудоустройству. Трудовую деятельность по должности почтальона он не выполнял, заработную плату не получал. Заработная плата ему переводилась на банковскую карту, он на протяжении 1,5-2 лет два раза в месяц переводил заработную плату Л.К.В. (т. 4. Л.д. 41-45).

Свидетель П.Н.С. на предварительном следствии показала, что в период с 22 апреля 2019 года по 19 января 2022 года работала в должности начальника кадровой службы УФПС Костромской области. Вся кадровая деятельность по всем ОПС велась только УФПС Костромской области. Руководитель ОПС Пыщуг ФИО1 о фиктивном трудоустройстве на вакантные должности кого-либо не контактировала и разрешения не спрашивала. Она догадывалась, что факты фиктивного трудоустройства имели место, так как в ряде кадровых документов встречались фамилии мужа ФИО1, её сына, а также фамилии родственников других работников ОПС Пыщуг. Данные факты она не одобряла, но понимала, что это вызвано необходимостью укомплектования штата, так как на низкую заработную плату желающих трудоустроиться не было. Вся ответственность за фиктивное трудоустройство лежит на руководителе ОПС Пыщуг (т. 4, л.д. 59-62).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Р.И.А. следует, что в период с августа 2021 года до осени 2023 года она состояла в должности начальника Шарьинского почтамта УФПС Костромской области АО «Почта России». В структуру почтамта входит ОПС Пыщуг, начальником которого была ФИО1 Начальники ОПС подчиняются начальнику Шарьинского почтамта. С работниками ОПС Пыщуг она не взаимодействовала, лично их не знала и не имела сведений о том, кто из них фактически выполняет трудовую функцию, а кто нет. Подбором персонала и фактическим трудоустройством работников в ОПС занимается начальник отделения. Кандидаты на должность собеседование в Шарьинском почтамте не проходят. Ей было известно, что в ОПС Пыщуг была проблема с трудоустройством на должности почтальонов из-за низкой заработной платы. ФИО1 ей сообщала, что рассматривала варианты трудоустройства разных людей, в том числе временно. Речь могла идти о Л., о родственниках ФИО1(муже и сыне). Не помнит, чтобы давала ФИО1 разрешение на фиктивное трудоустройство данных работников (т. 4, л.д. 54-58).

Свидетель З.А.А. в судебном заседании показала, что с января 2022 года работала заместителем начальника Шарьинскогопочтамта, с октября 2023 года -начальником того же почтамта. О фиктивном трудоустройстве З.Д.А., Ц.В.А., Ц.С.В. и Л.Е.В. в ОПС Пыщуг ей стало известно в феврале 2024 года. Подбором кадров в ОПС занимаются начальники отделений. Контроль за работниками в ОПС и согласование табеля учета рабочего времени является обязанностью начальника ОПС.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Н.О.Н. следует, что она работает в должности руководителя группы кадрового администрирования УФПС Костромской области АО «Почта России». На начальников ОПС возложена обязанность по подбору кадров и сбору первичных документов (копия паспорта, копия трудовой книжки, заявление о приеме на работу). В ОПС области широко применяется прием работников на условиях внутреннего совместительства. ФИО1 об этом знала, со стороны УФПС никаких запретов не было. Начальникам ОПС постоянно рассылаются информационные письма об ответственности за фиктивное трудоустройство.

Согласно приказу № 320-лс от 11 сентября 2012 года ФИО1 с 11 сентября 2012 года переведена с должности заместителя начальника ОПС Пыщуг 3 класса на должность начальника ОПС Пыщуг (т. 3, л.д. 11).

Согласно должностной инструкции начальника ОПС № 4.11.6.2-04/12, утвержденной директором УФПС Костромской области 18 января 2021 года, начальник ОПС осуществляет руководство, организацию и контроль деятельности работников в ОПС, контроль соблюдения работниками трудовой и производственной дисциплины, ведение табеля учета рабочего времени, обеспечение учета фактически отработанного рабочего времени каждым работником ОПС. Начальник ОПС имеет право на принятие решений по вопросам, находящимся в пределах компетенции возглавляемого структурного подразделения, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, участвовать в решении вопросов о подборе персонала, приеме и распределении обязанностей между работниками, повышении квалификации работников возглавляемого структурного подразделения (т. 4, л.д. 238-249).

Согласно справке АО «Почта России» за период 2021-2023 гг. с заработной платы начислены страховые взносы: Ц.С.В. в общей сумме 236613 рублей 43 копейки; Ц.В.А. в общей сумме 16764 рубля 69 копеек; З.Д.А. в общей сумме 179996 рублей 95 копеек (т. 3, л.д. 187).

Согласно справке УФПС Костромской области за период 2022-2023 гг. с заработной платы Л.Е.В. начислены страховые взносы в общей сумме 57550 рублей 68 копеек (т. 3, л.д. 191).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной ииной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов государства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в приговоре дана верная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вышеприведенные и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и защитника Огаркова Н.А. об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Служебные полномочия ФИО1, её должностное положение установлены и мотивированы в приговоре.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 умысла на совершение преступлений, корыстной и иной личной заинтересованности, а также признака существенного нарушения прав и законных интересов организации, охраняемых интересов государства, мотивированы, не согласится с которыми не имеется оснований, поскольку они соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Оснований полагать, что между действиями осужденной и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, а выводы суда основаны на предположениях, не имеется, материалы дела таких сведений не содержат.

Вопреки доводам осужденной и защитника,суд обоснованно установил, что злоупотребление ФИО1 своими служебными полномочиями совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженных в извлечении имущественной выгоды и материальных благ для третьих лиц, стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеризмом, желанием приукрасить действительное положение дел в отделении почтовой связи, созданием о себе положительного впечатления как о руководителе, исключении возможности быть подвергнутой мерам дисциплинарного характера за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей.

Действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации –АО «Почта Банк», АО «Почта России», охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в ограничении права на распоряжение своим имуществом, причинении ущерба в размере 179995 рублей 95 копеек, 2366134 рублей 43 копейки, 16754 рубля 69 копеек, 57550 рублей 68 копеек,возникновении обязанности у государства начисления страхового стажа, выплаты пенсии фиктивно трудоустроенным гражданам З., Л., Ц.С.В. и Ц.В.А. при отсутствии фактического основания для этого, подрыве веры граждан в законность действий государственной организации.

Вопреки доводам осужденной и защитника, все представленные сторонами обвинения и защиты относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равноправии сторон исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению, заявленные ходатайстваоб исследовании дополнительных материалов, о допросе свидетелей, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судом решения мотивированы и являются правильными.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденнойФИО1 в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, а заявления осужденной и защитника об обратном расценивает как несостоятельные.

Признавая достоверность положенных в основу приговора показаний представителя потерпевшего Л.А.А., свидетелей П.Г.М., Ц.С.В., Ц.В.А., З.Т.А., Б.О.А., Л.Н.В., Б.Е.А., Б.И.А.., Л.К.В., Л.В.Е., П.И.С., Р.И.А., З.А.А., Н.О.Н., М.Л.Л. об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осужденной, о даче изобличающих её показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить указанных лиц, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний, которую осужденная и защитник реализовали по своему усмотрению.

Судом обоснованно учтено, что все эти свидетели сообщили источники своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения осужденной преступлений, последовательны, по сути, не противоречивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Являются необоснованными доводы осужденной и защитника о том, что ФИО1 осуществляла фиктивное трудоустройство З., Л., Ц.В.А. и Ц.С.В. по согласованию со своим руководством, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего Л.А.А., показаниями свидетелей: начальника кадровой службы УФПС Костромской области П.Н.С.; начальника Шарьинского почтамта УФПС Костромской области АО «Почта России» Р.И.А.; заместителя начальника Шарьинского почтамта З.А.А.; руководителя группы кадрового администрирования УФПС Костромской области АО «Почта России» Н.О.Н.; делопроизводителя Шарьинского почтамта М.Л.Л.

Вопреки доводам защитника Огаркова Н.А. каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости расценивать действия ФИО1 как правомерное причинение вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам государства по основаниям, предусмотренным ст. 41УК РФ, по данному делу не имеется.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденной и защитника о нарушении прав подсудимой ФИО1, процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создала сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.

Отклонение ходатайств подсудимой и защитника не свидетельствует о предвзятости или необъективности суда.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Гражданский иск судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, при этом размер имущественного вреда, причиненный преступлениями, определен с учетом установленных судом обстоятельств содеянного осужденной, подтвержденных приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и защитника Огаркова Н.А.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суд, отклоняя доводы защитника о том, что действиями ФИО1 не причинено существенного вреда интересам государства,указал, в том числе, что от действий ФИО1 у работников отделения почтовой связи необоснованно увеличилась продолжительность рабочего времени, отсутствовало достаточное время для отдыха, что повлекло за собой нарушение норм трудового права в отношении данных работников.

Между тем, данное указание суда является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия по данному уголовному делу не исследовались, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что от действий ФИО1 у работников отделения почтовой связи необоснованно увеличилась продолжительность рабочего времени, отсутствовало достаточное время для отдыха, что повлекло за собой нарушение норм трудового права в отношении данных работников.

Учитывая, что при внесении этих изменений объём обвинения осужденной не уменьшается и не устанавливается каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного осужденной наказания за совершение данных преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Павинского районного суда Костромской областиот 10 октября 2025 годав отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что от действийФИО1 у работников отделения почтовой связи необоснованно увеличилась продолжительность рабочего времени, отсутствовало достаточное время для отдыха, что повлекло за собой нарушение норм трудового права в отношении данных работников.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника ОгарковаН.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а в случае пропуска осужденной указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий