Дело № 2-1037/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. ФИО1- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Дегтяревой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» 3-е лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 13.10.2016 года произошел страховой случай с участием моего, ФИО2, автомобиля «Мазда 3» гос. номер №, о чем свидетельствуют Справка о ДТП от 13.10.2016 года, Определение об отказе в возбуждении административного производства от 17.10.2016 года. В момент ДТП указанным автомобилем управляла ФИО2. Виновником данного ДТП признана ФИО3, управлявшая транспортным средством «ВАЗ 21041-30», гос. номер №. Собственником указанного транспортного средства является Г.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Ростовской области, что подтверждается Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. 25.10.2016 года я обратилась с Заявлением о возмещении убытка по страховому случаю в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Ростовской области с просьбой произвести осмотр, составить Акт осмотра транспортного средства «Мазда 3» гос. номер № и произвести страховую выплату. К указанному заявлению были приложены все необходимые документы. 02.11.2016 года был получен ответ ПАО СК «РОСГОССТРАХ», согласно которому, ПАО СК «РОССГОСТРАХ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Хочу подчеркнуть, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. С целью определения фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля, истица обратилась в Центр экспертизы и независимой оценки ИП Ф. В экспертном заключении № от 15.11.2016 года указано, что, согласно проведенного исследования, стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет 161 212 руб. 151.2016 года истица обратилась с Претензией о возмещении убытка по страховому случаю в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просила признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения в размере 161 212 рублей и стоимость оценочных услуг в размере 3 500 рублей, а всего денежную сумму 164 712 рублей. Ответа не последовало. Дата принятия заявления к рассмотрению - 25.10.2016 года. 20 дней с момента принятия заявления к рассмотрению - 22.11.201 года. Период расчета--с 23.11.2016 года по 14.12.2016 года = 22 дня. Сумма по экспертизе — 161 212 руб. 161 212 рублей* 1% * 22 дней = 35 467 руб.

Истец просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в размере 161 212 руб., штраф 50 %., неустойку 35 467 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке 3500 руб., на представителя 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, пояснила, что договор ОСАГО в отношении лица виновного в ДТП не заключался, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска. 

3-и лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда 3 г/н №, что подтверждается паспортом ТС (л.д.19-20).

Судом установлено, что 13.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21041 г/н № под управлением ФИО3 и ТС Мазда 3 г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Виновным в ДТП был признан ФИО3, что подтверждается определением по делу об АП (л.д.10).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах. 

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах”, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд. 

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

На страховую компанию законом возложена обязанность по контролю за оборотом бланков страховых полисов.

Истец ссылается на то обстоятельство, что гражданская ответственность лица виновного в ДТП была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из представленных ПАО СК «Росгосстрах» документов, гражданская ответственность лица виновного в ДТП – ФИО3 не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», бланк полиса ЕЕЕ № закреплен за филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области. Бланк полиса не заполнен, представлен ответчиком в судебном заседании. 

Таким образом, судом установлено, что полис ЕЕЕ № был отгружен ПАО СГ «Росгосстрах», однако указанный бланк не заполнен, не персонифицирован, в отношении какого-либо транспортного средства использован не был, что подтверждается подлинным бланком полиса ОСАГО ЕЕЕ № представленным в судебном заседании. 

С учетом изложенного, в материалы дела не представлено достоверных доказательств подтверждающих факт того, что ответственность лица виновного в ДТП ФИО3 управлявшей автомобилем ВАЗ 21041 г/н № была застрахована в соответствии с ФЗ «об ОСАГО».

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность лица виновного в ДТП – ФИО3 не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то оснований для удовлетворения требований ФИО2 у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья: