Дело № 2-1435/2024

42RS0011-01-2024-001213-96

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Ленинск-Кузнецкий 04 сентября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующей судьи Лавринюк Т.А.,

при секретаре Ерсановой Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (к наследнику должника),

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (к наследнику должника), мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между П. и Обществом заключен договор займа 

<

номер>, в соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный заем вразмере 21 140 руб. на срок 12 мес. Данные обязательства займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме. Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено 3000 руб. 

<

дата> мировой судья судебного участка № 3 города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области выдан исполнительный лист по делу 

<

номер> на сумму 38 728 руб. 18 коп. Данное решение не исполнено должником в полном объеме. На день подачи искового заявления непогашенный долг по договору 

<

номер> от 

<

дата> с учетом ранее вынесенных решений составляет 165 430 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. 

<

дата> П. умер. Ответчик является матерью умершего, установлено, что наследственным имуществом после смерти П. является принадлежащая ему на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, 

<

адрес>, в котором он был зарегистрирован на день смерти. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору 

<

номер> т 

<

дата> в сумме 108 096 руб., в том числе 104 800 руб.- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 3 296 руб.- оплаченную государственную пошлину. 

В судебное заседание представитель истца Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом- телефонограммой, ходатайствует о рассмотрении иска без участия ответчика, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положением ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> между Обществом и П. заключен договор займа 

<

номер>, по условиям которого П. выдан заем в сумме 21 140 руб. на срок с 

<

дата> по 

<

дата>, проценты составляют 13 110 руб., при несоблюдении условий возврата займа, заемщик обязался уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной суммы по договору займа за каждый день просрочки. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области по делу 

<

номер> от 

<

дата> с П. в пользу Общества по договора займа 

<

номер> от 

<

дата> взысканы основного долг в размере 31 250 руб., пени в размере 6 156 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 322 руб. 18 коп., всего 38 728 руб. 18 коп. 

<

дата> П. умер. 

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата> (

<

номер>) определено: «Заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о замене стороны должника правопреемником удовлетворить. Произвести замену должника – П., 

<

дата> года рождения, умершего 

<

дата>, по гражданскому делу 

<

номер> по иску ООО «Главкредит» к П. о взыскании задолженности и пени по договору займа, на его правопреемника – ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающую по 

<

адрес>, в переделах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества». 

Согласно представленному Обществом расчету, размер задолженность по пени по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> составляет 104 800 руб., расчет пени произведен до 

<

дата>. 

В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Частью 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При рассмотрении заявления Общества о замене стороны должника (

<

номер>) судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области по делу 

<

номер> от 

<

дата> был выдан исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району. 

<

дата> возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения исполнительного документа, с П. была взыскана задолженность в сумме 26 726 руб., исполнительное производство окончено 

<

дата>, с возвращением исполнительного документа взыскателю. Остаток долга составил 12 002 руб. 18 коп. Впоследствии исполнительный документ о взыскании с П. в пользу ООО «Главкредит» задолженности в сумме 12 002 руб. 18 коп.повторно предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов. 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство, которое 

<

дата> окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Сведений об открытии наследственного дела не имеется.

ФИО1 (до брака – 

<

данные изъяты>), является матерью умершего П., что подтверждается свидетельством о рождении, в совокупности с представленными актовыми записями о заключении и расторжении ею брака.

Установлено, что наследственным имуществом после смерти П. является принадлежавшая ему на праве собственности 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, 

<

адрес>, в котором он был зарегистрирован на день смерти. 

По указанному адресу совместно с П. на день его смерти, была зарегистрирована и продолжает проживать его мать ФИО1

Таким образом, ФИО1, являясь наследником первой очереди в силу ч.1 ст.1142 ГК РФ, фактически приняла наследство после смерти сына П., является его правопреемником в силу закона и несет ответственность по его долгам в пределах принятого наследственного имущества (доля в праве нажилой дом). 

Учитывая установленные обстоятельства, ответчик, являясь наследником первой очереди по закону, после смерти сына П., умершего 

<

дата>, принявшей наследство, отвечает перед кредитором по обязательствам умершего сына в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Суд считает указанное ходатайство заслуживающим внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом выше, сумма займа и процентов по кредитному договору согласно его условиям должна была быть выплачена в течение 12 мес. в срок до 

<

дата> в общей сумме 34 250 руб., равными платежами в размере 2 854 руб. – ежемесячно, начиная с 

<

дата>, в последний месяц 

<

дата> – 2856 руб., при этом сумма основного долга по условиям договора составляет 21 140 руб., сумма процентов 13 110 руб. 

Как указывалось выше, заочным решением (дело 

<

номер>) мирового судьи судебного участка № 3 г. Ленинска-Кузнецкого от 

<

дата> с должника П. взыскано 31 250 руб., пени в размере 6156 руб. В ходе исполнительного производства П. оплачено в счет исполнения решения по делу 

<

номер> руб., исполнительное производство окончено 

<

дата>, остаток долга составил 12 002 руб. 18 коп. П. умер 

<

дата>. 

<

дата> определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области произведена замена должника на правопреемника – мать умершего, ответчика по настоящему спору – ФИО1 Согласно ответа ОСП по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, в отношении ответчика находилось на исполнении исполнительное производство, возбужденного 

<

дата> на основании предъявленного исполнительного документа по делу 

<

номер> о взыскании оставшейся суммы долга в размере 11 996 руб. 18 коп., сумма взысканий составила – 0 руб., 

<

дата> исполнительное производство по делу окончено, повторно на исполнение исполнительный документ не поступал. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 названного Постановления).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что обязательство по оплате основного долга должником П. и его правопреемником ФИО1 в пределах срока исковой давности исполнено не было, при жизни П. в рамках исполнительного производства было погашено, в том числе в счет основного долга – 26 726 руб., после 2016 года задолженность не погашалась, в связи с чем, в данном случае подлежат применению правила п. 1 ст. 207 ГК РФ. 

При указанных выше обстоятельствах, в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неустойки, считается также истекшим.

Истец обратился в суд за своей защитой с настоящим иском 

<

дата>. Согласно условиям договора займа от 

<

дата>, срок возврата займа с процентами – 

<

дата>, решением мирового судьи взыскан основной долг 

<

дата>, решение исполнено П. на сумму 26 726 руб., П. умер 

<

дата>. Однако, поскольку с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 104 800 руб., истец обратился только 

<

дата>, т.е. спустя более 3-х лет, истцом пропущен срок исковой давности. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, пропуск которого не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 

<

***>) к ФИО1, 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 108 096 руб., в том числе 104 800 руб.- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, государственной пошлины в сумме 3 296 руб. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд через Ленинск- Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2024 года.

Судья: подпись Т.А. Лавринюк

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1435/2024Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.