ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания 

5 февраля 2019 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Аджян Сергей Владимирович (

<

...>), 

при секретаре судебного заседания Чикиревой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Денисова К.Г., 

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту в воинской должности 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> года, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов в 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в таких действиях состава преступления.

В судебном заседании ФИО1 не признал вину в совершении данного административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов один находился в своем транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № которое было припарковано возле 

<

адрес> в 

<

адрес> и во время нахождения в данном автомобиле употреблял спиртные напитки «пиво», слушал музыку, пока его автомобиль сзади не стал блокировать транспортное средство, принадлежащее ФИО5 Он в связи с этим вышел из своего автомобиля и стал узнавать у ФИО9 причину такого поведения, поскольку утром ему необходимо было выехать оттуда на работу, а выезд блокировался автомобилем ФИО12. На месте происшествия также находилась супруга ФИО10. После этого между ними произошел конфликт, далее он и ФИО11 боролись на земле. Через некоторое время прибыл наряд ДПС. Неразобравшись с ситуацией, сотрудники ДПС начали применять в отношении него физическую силу, поскольку на требования сотрудников ДПС он отказался садиться в патрульный автомобиль, говорил, что не управлял транспортным средством, но вместе с тем, сотрудники ДПС применили в отношении него спецсредства «наручники» и принудительно сопроводили его в патрульный автомобиль, где предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он не отказывался, поскольку требовал прибытие своего начальника, в присутствии которого он согласился бы выполнить требования сотрудников ДПС. 

По его мнению и мнению защитника Денисова свидетели ФИО5 и ФИО6 оговаривают его, поскольку на момент рассматриваемых событий между ними уже был конфликт. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 23 часа, точное время событий не помнит, ближе к ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: 

<

адрес> видел, как ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, неадекватно воспринимал его, достал свой мобильный телефон, начал снимать его, супругу и их автомобиль, а также кричать, что происходит нападение на сотрудника ФСБ. Его супруге это не понравилось и она начала ругаться с ФИО1 и просить не производить видеосъемку, на что ФИО1 схватил её за шею и тут он повалил ФИО1 на землю. Далее прибыли сотрудники ДПС, которых вызвала его супруга. После приезда сотрудников ДПС они написали письменные объяснительные в свободном стиле, где подтвердили факт управления ФИО1 транспортного средства марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и указали на данное транспортное средством. Какого-либо давления на них со стороны сотрудников ДПС при даче письменных объяснений никто не оказывал, никакого оговора в отношении ФИО1 не было. 

Исследованными в суде письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 данные свидетели также подтвердили факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов в 

<

адрес> транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели – инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8, в суде показали, что действительно около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по вызову в дежурную часть отдела полиции прибыли по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5 придерживал к земле ФИО1. На месте также находилась девушка. Ими в отношении ФИО1 были применены спецсредства «наручники», поскольку ФИО1 не выполнил их законное требование проследовать в патрульный автомобиль. Далее, мужчина и женщина, которые задерживали ФИО1, дали письменные объяснения и указали на ФИО1, как на водителя, управляющего транспортное средство в состоянии опьянения, на основании этих заявлений у них было законное основание возбудить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении на предмет управления ФИО1 транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Данные свидетели также указали на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № который управлял ФИО1, при проверке по базам данных ГИБДД установлено, что данный автомобиль принадлежит ФИО1. Далее на законное требование инспектора ДПС ФИО13 как от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования, ФИО1 отказался, поскольку требовал совершить эти действия в присутствии его начальника, что не предусмотрено действующим законодательством РФ, поскольку они являются должностными лицами и ФИО1 в силу действующего законодательства РФ должен был подчиниться. Данный отказ ФИО1 от прохождения как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования зафиксирован как на видеозаписи, так и об этом стало известно понятым, привлеченным к участию в деле. 

Показания свидетеля ФИО14 также подтверждаются исследованным в судебном заседании его рапортом, в котором он изложил и доложил своему руководству обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов в 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в таких действиях состава преступления.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования усматривается, что ФИО1 в 1 час 59 минут этих суток отказался от прохождения данного освидетельствования. 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 в присутствии двух понятых в 2 часа 05 минут тех же суток уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения которого тот отказался. 

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ данная мера обеспечения производства по делу применена в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №», в связи с тем, что управлявший этим автомобилем ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При просмотре истребованной из ГИБДД видеозаписи с камеры наблюдения патрульного автомобиля видно, что примерно около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО15 предлагает ФИО1, который располагается на переднем пассажирском месте патрульного автомобиля, в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на которые ФИО1 ответил, что выполнит данные требования только в присутствии своего командира (начальника). 

Вышеизложенные доказательства признаю относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в содеянном. 

Незначительные расхождения времени в данных процессуальных документах не влияют на факт установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Как видно из списка правонарушений ФИО1, ранее в 2018 году данное лицо к административной ответственности привлекался по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, штрафы оплачены. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличия состава преступления в его действиях не усматривается, он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 и его защитника, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования следует считать недостоверным, поскольку существенным условием для квалификации действий ФИО1 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует считать неподчинение и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, кем на момент рассматриваемых событий являлся инспектор ДПС ФИО16 ответ же ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствование только в присутствии его командира (начальника) только подтверждает невыполнение им вышеуказанных требований уполномоченного должностного лица, в то время как нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и иными нормативными актами не предусмотрено, что при производстве по делу об административном правонарушении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование военнослужащие проходят только в присутствии своих командиров (начальников). 

Недостоверны также утверждения ФИО1 и его защитника, что у инспектором ДПС ФИО17 и ФИО18 не было законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и предъявление ему требований о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, так как у инспекторов ДПС не было достоверных сведений, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Несоглашаясь с мнениями ФИО1 и его защитника следует отметить, что как обоснованно указывали в суде данные инспекторы, у них в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ имелись законные основания для возбуждения в отношении Булгакова дела об административном правонарушении, поскольку имелись заявления двух свидетелей, указывающих на ФИО1, как на водителя, управлявшего транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии при проверке базы данных ГИБДД установлено, что данный автомобиль зарегистрирован на ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. 

Оснований полагать, что инспекторы ДПС, составившие процессуальные документы по делу и присутствующие при этом понятые, а также свидетели ФИО19 и ФИО20 заинтересованы в исходе дела или считать, что эти лица по каким-либо причинам оговорили ФИО1, не имеется, кроме того, показания этих лиц логичны, последовательны, не опровергаются, а наоборот дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по делу.

Небольшие расхождения в показаниях свидетеля ФИО21 в суде и при даче письменных объяснений инспекторам ДПС данный свидетель мотивировал поздним временем суток, в связи с этим хотел побыстрее попасть к себе домой, более того ФИО22 указал, что инспекторы ДПС его сами не опрашивали, только вручили ему и его супруге пустые бланки документа, на которых они от себя отразили свои показания, инспектор ДПС ФИО23 в суде подтвердил эти обстоятельства и кроме того указал, что предупреждал их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Довод защитника, что у свидетеля ФИО24 с ФИО1 задолго до рассматриваемых событий уже был конфликт, что позволило оговорить его подзащитного считаю недостоверным, поскольку данный факт отрицал сам ФИО25 который сообщил, что делал устные замечания как ФИО1, так и иным жильцам дома по поводу коллективного пользования парковочного места, в связи с этим он не оговаривает ФИО1, других конфликтов между ФИО1 и ФИО26 в суде не установлено. 

Что касается конфликта, произошедшего между ФИО27, ФИО28 и ФИО1, то ФИО29 также показал в суде, что этот конфликт не позволяет ему оговаривать ФИО1, он лишь преследовал цель, чтобы ФИО1 привлекли к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сами же ФИО30 и ФИО31 давали показания, будучи предупрежденными об административной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, следует признать в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

В силу ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанная сумма штрафа должна быть уплачена не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления на счет по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по городу Хабаровску, л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 272301001, расчетный счет: 

<

***>, Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, БИК: 040813001, ОКТМО: 08701000, наименование платежа: штраф ГИБДД, КБК: 18811630020016000140, УИН 18810427182985003714.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть незамедлительно представлен в Хабаровский гарнизонный военный суд.

Разъяснить ФИО1, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере или административный арест на срок до 15 суток. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД), а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Днем составления и вынесения мотивированного постановления считать 8 февраля 2019 года.

Судья военного суда С.В. Аджян