Дело № 12-121/2019

РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Сокол

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО4 № 35305000153 от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела Северо – Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО4 № 35305000153 от 09 апреля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей 00 копеек. 

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения им административного правонарушения, процессуальные нарушения должностным лицом при внесении исправлений в обжалуемое постановление, несоответствие результатов взвешивания транспортного средства, отраженных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности. Также указал, что в акте № № по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства от 08 апреля 2019 года полная масса транспортного средства составляет 22,78 тонны, фактическая нагрузка на 1-ю ось составила 5,86 тонн, на 2-ю ось - 8,48 тонн, на 3-ю ось - 8,44 тонн, в постановлении указана погрешность измерительного оборудования в 2 тонны, в связи с чем, результаты взвешивания должны были быть следующими: фактическая масса транспортного средства 16,32 тонны, фактическая нагрузка на 1-ю ось составила 3,86 тонн, на 2-ю ось - 6,48 тонн, на 3-ю ось - 6,44 тонн, что не является превышением предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств, установленных Правилами № 272. Кроме того, полагал, что управлял транспортным средством, не являющимся тяжеловесным. 

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 08 апреля 2019 года управлял транспортным средством УРАЛ, государственный регистрационный номер №; после остановки автомобиля сотрудниками дорожной инспекции было осуществлено взвешивание автомобиля, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление о превышении допустимой нагрузки на 2 и 3 оси автомобиля. Вместе с тем, масса транспортного средства соответствует определенной в паспорте транспортного средства разрешенной массе; превышение нагрузки отсутствовало, поскольку иного груза кроме крана на автомобиле не находилось. На автомобиле УРАЛ работает с 2006 года, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался. При рассмотрении дела об административном правонарушении выражал несогласие с вменяемым административным правонарушением, ссылаясь, в том числе, на доводы об отсутствии превышения массы транспортного средства. 

Защитник ФИО3 Покровская Л.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что в ПАО «МРСК Северо-Запада» с 2008 года функционируют 20 подобных по своим техническим характеристикам автомобилю УРАЛ транспортных средств; превышение на 2 и 3 оси транспортного средства отсутствовало; основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ отсутствуют; должностным лицом МУГАДН не устранены имеющиеся в процессуальных документах противоречия относительно превышения осевых нагрузок, массы транспортного средства.

Защитник ФИО3 Гуляев С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что транспортное средство соответствует техническим характеристикам, указанным в его паспорте; автомобиль прошел технический осмотр, соответствует требованиям промышленной безопасности, в связи с чем, был допущен к эксплуатации. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления должностному лицу МУГАДН выражал несогласие с вменяемым административным правонарушением, в том числе, в связи с отсутствием превышения нагрузки на оси транспортного средства и его массы. 

Защитник ФИО3 Орлов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ПАО «МРСК Северо-Запада» осуществляется обслуживание электросетей, устранение аварийных ситуаций на них, в связи с чем, приобретаемые транспортные средства должны отвечать требованиям мобильности и отсутствия необходимости оформления на такие средства специальных разрешений. 

Заместитель начальника отдела Северо – Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица. 

Судья, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы ФИО3, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2019 года в 18 часов 42 минуты на 530 километре ФАД М8 Москва-Архангельск выявлено нарушение водителем транспортного средства УРАЛ КС457171 (автокран), государственный регистрационный знак №, ФИО3 приложения № 2 к Правилам перевозок груза № 272, статьи 31 ФЗ № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», а именно транспортное средство двигалось без специального разрешения с превышением на 2 ось трехосного одиночного транспортного средства на 0,81 тонну, нагрузка составила с учетом погрешности весового оборудования 8,31 тонн (что превышает допустимую осевую нагрузку на 10,8%), на 3 ось трехосного одиночного транспортного средства на 0,77 тонн, нагрузка составила с учетом погрешности весового оборудования 8,27 тонн (что превышает допустимую осевую нагрузку на 10,2 %).

Постановлением заместителя начальника отдела Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО4 № 35305000095 от 08 апреля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО2 указал на процессуальные нарушения должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области при вынесении постановления, в частности, на не вынесение определения об исправлении описок в постановлении.

С данным доводом судья соглашается, находит его основанным на нормах процессуального права в связи со следующим.

Так, в силу статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Установочная часть обжалуемого постановления содержит исправления, заверенные должностным лицом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при внесении в обжалуемое постановление соответствующих исправлений в действиях ФИО3 усматривался состав административного правонарушения, то при исправлении таких описок должностное лицо Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области обязано в силу вышеизложенных правовых норм вынести соответствующее определение, что им сделано не было.

Также судья находит заслуживающими внимания доводы жалобы о не устранении должностным лицом МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области разногласий в процессуальных документах по делу об административном правонарушении.

Так, согласно акту № от 08 апреля 2019 года фактическая нагрузка на 1 ось транспортного средства составила 5,86 тонн, на 2 ось – 8,48, на 3 ось – 8,44, фактическая масса транспортного средства – 24 тонны, с учетом погрешности фактическая нагрузка на 1 ось составила – 5,74 тонны, на 2 ось – 8,31, на 3 ось – 8,27; фактическая масса транспортного средства составила 22,78 тонны. 

Из протокола об административном правонарушении № от 08 апреля 2019 года следует, что фактические нагрузки с учетом погрешности на 1 ось составили 3,74 тонны, на 2 ось – 6,31 тонны, на 3 ось – 6,27 тонны; полная масса транспортного средства по результатам взвешивания – 22,32 тонны, с учетом погрешности весового оборудования – 16,32 тонны. 

В соответствии с обжалуемым постановлением осевая нагрузка на 1 ось транспортного средства по результатам взвешивания составил 5,86 тонны, на 2 ось – 8,48, на 3 ось – 8,44; с учетом погрешности фактические нагрузки на 1 ось – 5,74 тонны, на 2 ось – 8,31, на 3 ось – 8,27; полная масса транспортного средства определена в размере 22,78 тонны, с учетом погрешности весового оборудования – 22,32 тонны. 

Приведенные выше противоречия в содержании доказательств при рассмотрении дела должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области не устранены.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, что не было сделано заместителем начальника отдела ФИО4 

Указанные нарушения являются существенными, поскольку свидетельствуют о нарушении должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также права лица на защиту.

Иные доводы жалобы ФИО3, в том числе, о соответствии транспортного средства техническим характеристикам, указанным в паспорте транспортного средства, об отсутствии внесения в транспортное средство конструктивных изменений, подлежат рассмотрению должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области при новом рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО4 № 35305000153 от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Мокиевская