Дело № 2а-457/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута 26 февраля 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» к Воркутинскому отделу Государственной инспекции труда в Республике Коми, Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконным и отмене предписания от 29.12.2017 и заключения главного государственного инспектора труда от 29.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным иском к Воркутинскому отделу Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконным и отмене предписания № 4-3393-17-ТПР/219/106/2 от 29.12.2017 и заключения № 4-3393-17-ТПР/219/106/1 от 29.12.2017, вынесенных начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Республике Коми ФИО2

В обоснование требований указал, что оспариваемым предписанием Федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» предписано в срок до 19.01.2018 устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: отменить акт формы Н-1 от 09.09.2017, выданный ФИО3 по итогам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 06.09.2017; принять к сведению прилагаемое Заключение от 29.12.2017, составленное по результатам дополнительного расследования несчастного случая, имевшего место 06.09.2017 с респираторщиком ФИО3, работником филиала «ВГСО Печорского бассейна «ФГУП «ВГСЧ», оно является обязательным для исполнения работодателем; составить акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) на основании в полном соответствии с Заключением от 29.12.2017, утвердить его и принять к учету в установленном порядке; в виду того, что дополнительное расследование несчастного случая проводилось единолично начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) в РК, то есть без образования комиссии, в акте формы Н-1, в пункте 4 и вместо подписей членов комиссии сделать записи согласно пункта 31 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73; второй экземпляр заверенного работодателем акта формы Н-1 вручить пострадавшему ФИО3

Оспариваемое заключение от 29.12.2017 № 4-3393-17-ТПР/219/106/1 считают незаконным, поскольку пункт 6 акта формы Н-1 от 08.09.2017 содержит сведения по обучению по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай (п. 2 Заключения); требование начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) № 10-12346-17-ЗП о предоставлении документов и информации по проверке обстоятельств несчастного случая, произошедшего 06.09.2017 с ФИО3 было исполнено филиалом 18.12.2017 путем предоставления выписки из журнала регистрации инструктажей и прохождении повторного и внепланового инструктажа, при проведении дополнительного расследования главный государственный инспектор обладала всей необходимой информацией о проведении инструктажа, однако данный факт ею учтен не был при вынесении оспариваемого Заключения и Предписания (п. 2 Заключения); в материалах расследования несчастного случая, произошедшего с респираторщиком ФИО3 было отражено о том, что ФИО3 был доставлен в медицинскую службу ф-ла «ВГСО Печорского бассейна» ФГУП «ВГСЧ», где был осмотрен врачом и направлен в медицинское учреждение, что подтверждается протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае от 07.09.2017, объяснительной ФИО3 от 06.09.2017, подписанными последним собственноручно; Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 04.05.2012 № 477н установлен исчерпывающий перечень состояний, при которых оказывается первая медицинская помощь, ФИО3 ни в одном из перечисленных в Приказе состояний не находился (п. 4 Заключения); не представление в материалы расследования несчастного случая документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, не влечет изменения содержания акта формы Н-1, отмену которого требует главный государственный инспектор в предписании, кроме того, 08.12.2017 в адрес главного государственного инспектора труда был направлен перечень документов, в том числе и копия ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений личному составу, что не было учтено главным государственным инспектором при вынесении оспариваемых документов (п.4 Заключения); работники филиала «ВГСО Печорского бассейна» ежегодно проходят медицинский осмотр, а также предсменный медицинский осмотр (перед заступлением в дежурную/резервную смены) с отметкой в «журнале регистрации предсменного и предрейсового медицинского осмотра личного состава Воргашорского ВГСВ», в случае выявленных противопоказаний к работе, работник не допускается к выполнению должностных обязанностей. Кроме того, указывает, что конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая, а также в соответствии со ст. 292.2 ТК РФ (п.4 Заключения); Комиссией по расследованию несчастного случая был произведен осмотр ящика для переноски установки пожаротушения «Экран» и установлено отсутствие деформации внешней конструкции, неисправности упоров (рукояток) для переноски ящика, наличие торчащих гвоздей и опасных факторов, которые могли бы повлиять на обеспечение безопасности при перемещении; выводы Заключения от 29.12.2017 о том, что неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем и лицом, допустившим нарушения требований охраны труда – помощником командира Воргашорского ВГСВ С. О.Г., и оспариваемые документы противоречат фактическим обстоятельствам дела. При несчастном случае пострадавший был обеспечен перчатками, а при проведении дополнительного расследования пострадавший и очевидцы не были опрошены главным государственным инспектором труда. Нарушений действующего законодательства работодателем допущено не было.

Определением судьи от 30.01.2018 в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Республике Коми.

Определением суда от 26.022018, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 

Представитель административного истца в судебном заседании доводы административного искового заявления по поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2, в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласилась. Считает предписание и заключение законным и обоснованным, суду пояснила, что в ходе дополнительного расследования причин несчастного случая, произошедшего с ФИО3, трудовой инспекцией было установлено, что причиной несчастного случая явилось необеспечение работодателем работника ФИО3 средствами индивидуальной защиты – перчатками, а также ФИО3 не была оказана работодателем первая медицинская помощь на месте. ФИО3 должен был быть госпитализирован в ближайшее медицинское учреждение, то есть в поликлинику п. Воргашор, а не в отделении МС ВГСЧ, которое территориально находится намного дальше, в г. Воркуте. Таким образом, работодатель, затянул время оказания медицинской помощи работнику ФИО3. Проведение дополнительного расследования причин несчастного случая, произошедшего на производстве филиала «ВГСО Печорского бассейна» ФГУП «ВГСЧ» было обусловлено поступившим в адрес трудиспекции требования прокурора г. Воркута от 01.12.2017. При проведении дополнительного расследования несчастного случая трудиспекция не была связана доводами, относительно установленных прокурором нарушений, изложенных в требовании, то есть дополнительное расследование проведено без учета указанных в требовании прокуратуры г. Воркуты нарушений.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 06.09.2017 во время несения службы и выполнении служебного задания по переносу ящика с комплектующими установки «Экран» из учебной шахты на базу взвода, совместно с Б.М.Н., он получил травму левой руки, а именно при переносе ящика почувствовал резкую боль в левой руке. Об этом он сообщил Свидетель №3, командиру отделения Свидетель №4 и С.О.Н.., которые осмотрели его на месте путем пульпации левой руки. Видимых повреждений в виде перелома, ушиба руки, кроподтеков и др. в результате осмотра выявлено не было, ему оказали помощь, зафиксировали руку, и в сопровождении командира взвода ФИО4 на служебной машине доставили в медицинскую службу отряда в г. Воркуте, где его осмотрел помощник командира отряда по медицинской службе Свидетель №1, после чего он (ФИО3) был доставлен в медицинское учреждение г. Воркуты, где был прооперирован в связи с выставленным диагнозом «отрыв сухожилий двуглавой мышцы левого плеча». Непосредственно после травмы он чувствовал себя хорошо, головокружения и других болезненных симптомов не испытывал, передвигался самостоятельно, только не мог согнуть в локтевом суставе левую руку. Во время исполнения служебного задания, он был обеспечен перчатками, полагает, что полученная им травма может быть связана с ослаблением связок и сухожилий плечевого сустава в силу возрастных изменений.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 06.09.2017 совместно с ФИО3 в ходе выполнения служебного задания, транспортировали ящик с установкой «Экран» с учебного полигона. При перемещении ящика он двигался впереди, а ФИО3 позади него, он услышал, что ФИО3 вскрикнул. ФИО3 ему пояснил, что почувствовал боль в руке. Командир отделения Свидетель №4 и помощник командира взвода С осмотрели ФИО3 на месте. ФИО3 находился в перчатках.

Свидетель С.О.Н. в судебном заседании пояснил, что 06.09.2017 после построения провел инструктаж по технике безопасности с личным составом. Работники, в том числе ФИО3, были обеспечены средствами индивидуальной защиты в полном объеме, в том числе и перчатками. В случае необеспечения средствами индивидуальной защиты, работник не допускается к исполнению служебных обязанностей до тех пор, пока не будет ими обеспечен. Работники обеспечиваются СИЗ ежемесячно, один раз в месяц. Около 13.00 часов респираторщик ФИО3, при переносе ящика с установкой пенного пожаротушения «Экран», пожаловался на резкую боль в левой руке, он (С.) совместно с командиром отделения Свидетель №4 осмотрели ФИО3, кровоподтеков, открытой раны, признаков травмы обнаружено не было. Созвонившись по телефону с медицинской службой ВГСО доставили ФИО3 в медицинскую службу отряда в г. Воркуте, в последующем, после осмотра ФИО3 помощником командира отряда по медицинской службе Свидетель №1, пострадавший был доставлен в травматологическое отделение медицинского учреждения г. Воркуты, где был прооперирован. Не стали доставлять ФИО3 в медицинское учреждение, которое имеется в п. Воргашор, а повезли его в г. Воркуту, поскольку в поселке нет квалифицированных травматологов. 

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №2 в судебном заседании по поводу обстоятельств травмирования работника ФИО3, его обеспеченности в момент несчастного случая перчатками, как средствами индивидуальной защиты и оказания первой помощи ФИО3 на месте, дали аналогичные пояснения показаниям свидетелей С.О.Н. и Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 06.09.2017 ему позвонил А. и сообщил, что ФИО3 почил повреждения. По описанию симптомов, им было принято решение о доставлении ФИО3 в медицинскую службу ВГСО с целью его осмотра, поскольку ФИО3 не нуждался в экстренной медицинской помощи. Кроме того, пояснил, что поскольку в медицинском учреждении п. Воргашор отсутствует травматолог, доставление ФИО3 в г. Воркуту было более целесообразно, в противном случае, просто бы затянули время оказания медицинской помощи, так как квалифицированная медицинская помощь ФИО3 не была бы оказана в п. Воргашор, и в любом случае, его пришлось бы доставлять в г. Воркуту. 

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном ст. 229.2 ТК РФ порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с 01.06.2011 на должности респираторщика Воргашорского ВГСО филиала «ВГСО «Печорского бассейна» ФГУП «ВГСЧ», был застрахован по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

06.09.2017 в период времени в 12.50 часов при проведении зачетных занятий по практическому изучению горноспасательного оснащения, определенных «Порядком организации и проведения систематической профессиональной подготовки респираторщиков и командиров ВГСЧ», ФИО3, исполняя команду командира отделения Воргашорского ВГСВ филиала «ВГСО «Печорского бассейна» ФГУП «ВГСЧ» Свидетель №4, по доставке ящика с горноспасательным оборудованием (пеногенератор «Экран») из учебной шахты в помещение Базы взвода, находясь у входа в учебную шахту, при попытке на ходу сменить несущую руку, почувствовал резкую боль в левой руке. После осмотра его помощником командира С.О.Н. и командиром отделения К.С.Н. ФИО3 был направлен служебным транспортом в медицинскую службу филиала «ВГСО Печорского бассейна» ФГУП «ВГСЧ», где он был осмотрен помощником командира отрада МС Р.Д.М. и направлен в травматологический пункт ГБУЗ РК «ВБСМП» г. Воркута, где ему был поставлен диагноз: «отрыв дистального сухожилия двуглавой мышцы левого плеча, категория повреждения – легкая», и была проведена хирургическая операция.

При осмотре ФИО3 помощником командира С.О.Н. и командиром отделения Свидетель №4, непосредственно, после получения ФИО3 травмы, видимых повреждений, деформации конечности, кровоподтеков и следов крови на одежде ФИО3 обнаружено не было.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и никем не оспариваются.

В период с 06.09.2017 по 08.09.2017 комиссией по расследованию несчастных случаев, созданной работодателем применительно к требованиям статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73, проведено расследование несчастного случая и составлен акт о расследовании от 08.09.2017 № 02 формы Н-1.

По итогам расследования комиссия квалифицировала несчастный случай, происшедший 06.09.2017 с респираторщиком филиала «ВГСО Печорского бассейна» ФГУП «ВГСЧ» ФИО3, как случай, связанный с производством, оформленный актом формы Н-1, и подлежащий учету и регистрации филиалом «ВГСО Печорского бассейна» ФГУП «ВГСЧ».

Из акта расследования несчастного случая следует, что комиссия пришла к выводу, что причиной несчастного случая является личная неосторожность работника. Лица, допустившие нарушения требований охраны труда, комиссией не установлены.

В графе 6 Акта «Сведения о проведении инструктажей и обучения по охране труда» указано, что с работником ФИО3 проведен вводный инструктаж 01.06.2011, повторный инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай проведен – 17.06.2017; периодическая подготовка с 23.06.2017 по 07.07.2017 (протокол № 35 от 07.07.2017); обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай с 01.12.2015 по 15.12.2015 (протокол № 12 от 24.12.2015).

В ходе проведения прокуратурой г. Воркуты проверки выявлен факт ненадлежащего расследования нечастного случая на производстве, произошедшего с респираторщиком Воргашорского ВГСВ филиала «ВГСО «Печорского бассейна» ФГУП «ВГСЧ» ФИО3, в связи с чем в адрес командира ВГСВ филиала «ВГСО Печорского бассейна» ФГУП «ВГСЧ» В.С.Н. вынесено представление от 27.11.2017, в котором требовалось принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, причин им способствовавших; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности помощника командира отряда ОС Р.В.Г., ведущего юрисконсульта ФИО1, помощника командира отряда МС Свидетель №1

В частности в представлении от 27.11.2017 указано, что в нарушение п. 100 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом МинтрудаРоссии от 17.09.2014 № 642н (далее – Правила) не установлен вес перемещаемого ФИО3 груза, расстояние перемещения груза, а также причины перемещения груза без применения специальных средств (тележки); в нарушение п. 106 Правил не дана оценка техническому состоянию ящика для переноски установки пожаротушения «Экран»: наличию или отсутствию деформации внешней конструкции, торчащих гвоздей, шурупов, острых концов досок и т.д. При этом, отсутствует информация о том, производился ли предварительный осмотр ящика для переноски установки пожаротушения «Экран» в целях обеспечения безопасности его дальнейшего перемещения; не проведена оценка состояния места несчастного случая, не установлены основные обстоятельства: состояние поверхности пола, наличие или отсутствие ступеней, наличие или отсутствие на полу наледи или иных факторов, создающих опасность для безопасного движения; в нарушение положений ст. 228 Трудового кодекса РФ ФИО3 не была оказана первая доврачебная помощь на месте несчастного случая. Согласно акту № 02 от 08.09.2017 по форме Н-1 первая помощь ФИО3 была оказана только после его прибытия в медицинскую службу филиала «ВГСО «Печорского бассейна» ФГУП «ВГСЧ», то есть после его транспортировки из пгт Воргашор в г. Воркуту; не установлено, ознакомлен ли ФИО3 с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте. При этом, соответствующие карта и/или отчет СОУТ к материалам расследования несчастного случая не приобщались; не установлено, отсутствуют ли у ФИО3 медицинские противопоказания для работы по профессии. При этом к материалам расследования несчастного случая медицинское заключение о результатах последнего пройденного ФИО3 периодического или первичного медицинского освидетельствования для работы по профессии респираторщик ВГСЧ не приобщалось; не произведен опрос помощника командира Воргашорского ВГСВ филиала «ВГСО Печорского бассейна» ФГУП «ВГСЧ» С.О.Н. по событиям несчастного случая; в п. 8.4 акта о несчастном случае на производстве № 02 от 08.09.2017 не указаны контактные номера телефонов ФИО5 и ФИО6; пункты № 9 и № 10 акта от 08.9.2017 находятся в противоречии между собой, поскольку причиной несчастного случая признана личная неосторожность самого пострадавшего, при этом лиц, допустивших нарушения требований охраны труда не выявлено. 

Приказом от 01.12.2017 № 480 ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» филиал «Военизированный горноспасательный отряд Печорского бассейна» во исполнение представления прокуратуры г. Воркуты от 27.11.2017 создана комиссия по проверке действий комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего 06.09.2017 с респираторщиком Воргашорского ВГСВ филиала «ВГСО Печорского бассейна» ФГУП «ВГСЧ» ФИО3

Из протокола заседания комиссии от 11.12.2017 следует, что комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 06.09.2017 с респираторщиком ФИО3, действовала в соответствии с «Положением об особенностях расследования несчастного случая на производстве», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73. Нарушений в действиях комиссии выявлено не было. Действия и нарушения, повлекшие за собой ослабление производственного контроля и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны работников, проводивших расследование несчастного случая не выявлены. Действия комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 06.09.2017 с респираторщиком ФИО3 не привели к нарушению прав работника. 

В адрес Государственной инспекции труда в Республике Коми прокуратурой г. Воркуты направлено требование от 01.12.2017 о проведении дополнительного расследования обстоятельств несчастного случая, произошедшего 06.09.2017 с респираторщиком, работником филиала «ВГСО Печорского бассейна» ФГУП «ВГСЧ» - ФИО3 

Приказом Государственной инспекции труда в Республике Коми от 06.12.2017 № 203-л в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ на начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 возложена обязанность по проведению дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 06.09.2017.

По результатам проведенной 29.12.2017 проверки вынесено заключение № 4-3393-17-ТПР/219/106/1, в котором начальник отдела – главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО2 пришла к выводу, что причиной несчастного случая явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем (приказа Федеральной службы по труду и занятости № 21 от 21.02.2005 (код 11.1 классификатора)).

Из оспариваемого заключения следует, что начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2, в ходе дополнительного расследования установлены нарушения работодателем положений ст. 228 ТК РФ, п. 26 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н и приказа Федеральной службы по труду и занятости № 21 от 21.02.2005 (код 11.1 классификатора), а именно: в материалах расследования несчастного случая отсутствовали документы, подтверждающие оказание пострадавшему первой медицинской помощи в медицинской службе филиала «ВГСО Печорского бассейна» ФГУП «ВГСЧ»; работник ФИО3 не в полном объеме был обеспечен средствами индивидуальной защиты для выполнения работ по перемещению ящика с пеногенераторной установкой, не выданы перчатки; в материалах расследования несчастного случая отсутствовали документы, подтверждающие прохождение пострадавшим ФИО3 периодического медицинского осмотра.

В адрес филиала «ВГСО Печорского бассейна «ФГУП «ВГСЧ» выдано предписание № 4-3393-17-ТПР/219/106/2 от 29.12.2017, которым предписано в срок до 19.01.2018 отменить акт формы Н-1 от 09.09.2017, выданный ФИО3 по итогам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 06.09.2017; принять к сведению прилагаемое Заключение от 29.12.2017, составленное по результатам дополнительного расследования несчастного случая, имевшего место 06.09.2017 с респираторщиком ФИО3 – работником филиала «ВГСО Печорского бассейна «ФГУП «ВГСЧ», которое является обязательным для исполнения работодателем; составить акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) на основании и в полном соответствии с Заключением от 29.12.2017, утвердить его и принять к учету в установленном порядке; в виду того, что дополнительное расследование несчастного случая проводилось единолично начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) в РК, то есть без образования комиссии, в акте формы Н-1, в пункте 4 и вместо подписей членов комиссии сделать записи согласно пункта 31 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73; второй экземпляр заверенного работодателем акта формы Н-1 вручить пострадавшему ФИО3

В соответствии с пунктом 26 Приказа Минздравсоцразвития России от 27.01.2010 № 28н работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.

Статьей 228 Трудового Кодекса РФ установлено, что в обязанности работодателя при несчастных случаях, установленных ст. 227 настоящего кодекса входит:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что в заключение от 29.12.2017 № 4-3393-17-ТПР/219/106/1 главным государственным инспектором труда (по охране труда) в РК ФИО2 положены факты, которые не свидетельствуют о виновности филиала «ВГСО Печорского бассейна «ФГУП «ВГСЧ».

Так, судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что 06.09.2017 пострадавший ФИО3 совместно с Свидетель №3 при проведении зачетных заданий по команде командира отделения Воргашорского ВГСВ филиала «ВГСО Печорского бассейна» Свидетель №4, производили доставку ящика с пеногенераторной установкой с учебного полигона на базу взвода. Около входа в тепловую камеру пострадавший ФИО3, находясь в стесненных условиях, решил сменить несущую руку, и в этот момент почувствовал острую боль в левой руке. После осмотра помощником командира С.О.Н. пострадавший ФИО3 в сопровождении и.о. командира Свидетель №2 был доставлен в ГБУЗ РК «ВБСМП».

Выводы главного государственного инспектора труда ФИО2, изложенные в оспариваемом заключении о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание пострадавшему ФИО3 первой медицинской помощи в медицинской службе филиала «ВГСО Печорского бассейна» ФГУП «ВГСЧ» являются не законными, поскольку ст. 228 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по оказанию первой помощи пострадавшему и при необходимости его доставку в медицинскую организацию, а не обязанность работодателя по оказанию пострадавшему первой медицинской помощи в медицинской службе филиала «ВГСО Печорского бассейна» ФГУП «ВГСЧ».

В судебном заседании из показаний свидетелей, которые в свою очередь подтверждены письменными материалами дела, установлено, что первая помощь пострадавшему ФИО3 непосредственно после произошедшего была оказана в том объеме, в котором это требовалось исходя из физического состояния самого пострадавшего с последующим его доставлением в медицинское учреждение города Воркуты. 

Также несоответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела выводы главного государственного инспектора труда ФИО2 о том, что в ходе проведения дополнительного расследования установлено, что респираторщик ФИО3 не в полном объеме был обеспечен средствами индивидуальной защиты, а именно, для выполнения работ по перемещению ящика с пеногенераторной установкой ФИО3 не выданы перчатки.

Так, в материалы представлены ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений № 0806 за август 2017 и № 0906 за сентябрь 2017 года из которых следует, что ФИО3 был обеспечен перчатками х/б с ПВХ покрытием. Не указание в ведомостях конкретной даты, в которую были выданы указанные средства индивидуальной защиты не свидетельствует о том, что данные СИЗ не выдавались, кроме того, данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей и пояснениями самого пострадавшего. 

Таким образом, отмена Акта по форме Н-1 от 08.09.2017 № 2, предписанное филиалу «ВГСО Печорского бассейна» ФГУП «ВГСЧ» главным государственным инспектором труда ФИО2 согласно заключению от 29.12.2017, является незаконным, так как указанные в заключении нарушения не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде. Главный государственный инспектор труда (по охране труда) в РК не смог в ходе судебного разбирательства представить суду факты, которые бесспорно бы свидетельствовали о виновности филиала «ВГСО Печорского бассейна» ФГУП «ВГСЧ» в произошедшем несчастном случае на производстве и о законном основании для отмены Акта по форме Н-1 от 08.09.2017 №2 и составлении нового Акта согласно предписанию от 29.12.2017.

По смыслу ч. 2 статьи 229.3 ТК РФ, для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Из представленных материалов дополнительного расследования следует, что дополнительного исследования обстоятельств несчастного случая инспектором по охране труда фактически не производилось, свидетели несчастного случая не опрашивались (в т.ч. очевидцы произошедшего). Воркутинский отдел государственной инспекции труда в Республике Коми при проведении дополнительного расследования ограничились лишь истребованием документов, проведенного работодателем расследования несчастного случая.

С учетом этих требований в судебном заседании было установлено, что основания для вынесения главным государственным инспектором труда предписания о понуждении работодателя к составлению нового акта отсутствовали, поскольку новых обстоятельств несчастного случая либо нарушений законодательства при составлении акта о несчастном случае на производстве в ходе дополнительной поверки государственным инспектором труда выявлено не было.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что фактически дополнительное расследование причин несчастного случая не производилось.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд признает ошибочным выводы главного государственного инспектора труда в отношении указанной в заключении причины, вызвавшей несчастный случай. В судебном заседании установлено, что расследование несчастного случая работодателем произведено дважды, при этом комиссия произвела осмотр места происшествия и опрос свидетелей, которые в суде подтвердили факт обеспеченности ФИО3 в момент несчастного случая средствами индивидуальной защиты – х/б перчатками и оказание пострадавшему первой помощи непосредственно сразу после его травмирования. Какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные комиссией, и подтверждающие законность оспариваемых заключения и предписания в судебном заседании представлены не были. 

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, указанные в административном иске, заключении Главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Республике Коми от 29.12.2017, являлись предметом изучения в суде, оснований для отмены Акта по форме Н-1 от 08.09.2017 № 2, судом не установлено. 

Таким образом, подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным заключения № 4-3393-17-ТПР/219/106/1 от 29.12.2017 и предписания № 4-3393-17-ТПР/219/106/2 от 29.12.2017, вынесенных начальником отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Республике Коми ФИО2

Учитывая дату направления иска в суд 29.01.2017, сроки обращения в суд, предусмотренные ст.219 КАС РФ по данной категории дел, соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» к Воркутинскому отделу Государственной инспекции труда в Республике Коми, Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконным и отмене предписания удовлетворить.

Признать заключение Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми № 4-3393-17-ТПР/219/106/1 от 29.12.2017 незаконным и необоснованным. 

Признать предписание Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми № 4-3393-17-ТПР/219/106/2 от 29.12.2017 незаконным и необоснованным. 

Обязать Воркутинский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми отменить заключение Главного Государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 № 4-3393-17-ТПР/219/106/1 от 29.12.2017. 

Обязать Воркутинский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми отменить предписание Главного Государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 № 4-3393-17-ТПР/219/106/2 от 29.12.2017. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2018.