Дело 2-1347/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 05 июня 2019 года 

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Будаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования тем, что 14.02.2019, около 23 часов 30 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля К, под управлением ФИО2, автомобиля Т, под управлением ФИО3, и автомобиля R, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное ДТП стало возможным из-за того, что водитель транспортного средства К, ФИО2, буксируя на гибкой сцепке а/м Т, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю истца. Произошло столкновение автомобилей Т и R. В отношении нарушителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 не застрахована. Истец, для фиксации повреждений, причиненных его имуществу, обратился к индивидуальному предпринимателю, эксперту-технику С.В.Д.. Специалистом был осмотрен автомобиль истца, по результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства. По результатам оценки, на основании экспертного заключения № от 29.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 114400 руб., 168530 руб. (без учёта износа). Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 308750 рублей. За составление отчета об оценке было уплачено 12000 рублей. Кроме этого, истцом были понесены расходы, связанные с его обращением в судебные органы: расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 168530 руб., государственную пошлину в размере 4571 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 12000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 03.06.2019 возражал против размера ущерба, заявленного истцом к взысканию, просил предоставить время для определения необходимости заявления ходатайства о назначении экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебное заседание от 05.06.2019 ответчик ФИО2 не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением с его собственноручной подписью. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ФИО2 в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В судебное заседание от 05.06.2019 третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от указанных лиц в суд не поступало.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что автомобиль R принадлежит на праве собственности ФИО1 

14.02.2019, около 23 часов 30 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля К, под управлением ФИО2, автомобиля Т под управлением ФИО3, и автомобиля R, под управлением ФИО4, принадлежащим истцу на праве собственности. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля К ФИО2, который нарушил п.8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а именно управляя указанным автомобилем буксировал на гибкой сцепке автомобиль Т, под управлением ФИО3, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортного средства истца с буксируемым автомобилем Т

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль R получил механические повреждения. 

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО2 в ДТП подтверждаются справкой ДТП от 15.02.2019, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от 15.02.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО2 в нарушении п. п. 8.8 Правил дорожного движения. 

В действиях водителей ФИО4 и ФИО3 каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.

В ходе разбирательства по административному делу ФИО2 указывал, что не согласен с правонарушением, считал, что все необходимые меры для безопасной буксировки предпринял.

При этом, вынесенное в отношении него постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от 15.02.2019 ФИО2 в установленном законом порядке не оспорил. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО2 свою вину в свершении ДТП также не оспаривал.

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика ФИО2 вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была зарегистрирована. 

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязан отвечать за ущерб, причиненный имуществу истца.

22.03.2019 истец заключил договор с ИП С.О.К. о проведении технической экспертизы. По данному договору истец оплатил 12000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП С.О.К. от 29.03.2019 №:

-рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 308750 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа на запасные части составляет 168530 руб. 

Указанный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства истца от 25.03.2019, ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте осмотра автомобиля (телеграмма получена лично), на осмотр не явился. Зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля соответствуют повреждениям транспортного средства истца, зафиксированным в протоколе осмотра автомобиля на месте происшествия, и механизму их образования, установленному судом из материалов проверки. Отчет содержит обоснование сделанных оценщиком выводов и источники получения данных об уровне цен на детали, работы и материалы. Оценка произведена компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, на основании действующих обоснованных методик. Отчет соответствует основным требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки. С учетом изложенного представленный истцом отчет об оценке ущерба суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком не представлено. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

С учетом изложенного. суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества, 168530 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в составлении искового заявления, подготовке документов для суда, участии в судебных заседаниях.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Также истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате почтовых услуг (телеграммы) в размере 958,8 рублей. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4571 руб., что подтверждается чеком - ордером от 09.04.2019.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4570,6 руб. Расчет: (168530 руб. - 100 000 руб.) x 2 % + 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 168530 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 958 руб. 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4570 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Судья: Т.Н. Санькова 

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019