Дело № 2-270/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 133 853,99 руб., в том числе: просроченной ссудной задолженности - 133240,72 руб., пеней– 613,27 руб. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины просило взыскать с ответчика 3977,08 руб. В обоснование указало, что 22.11.2010 сторонами заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости (объекта незавершенного строительства) и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, площадью 1089 м2, расположенных по [адрес] в сумме 2300000 руб. под 13,5 % годовых на срок по 22.09.2018. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит на указанных условиях, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность. 

Определением Северского городского суда Томской области от 14.02.2019 производство по делу в части искового требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании пеней прекращено. 

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В исковом заявлении представитель истца ФИО2 (доверенность № ** от 23.03.2017, выданная в порядке передоверия) просила рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о причинах неявки суде не уведомила. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Так, согласно ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П. 1 ст. 425 ГПК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В судебном заседании установлено, что 22.11.2010 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого ПАО Сбербанк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 2300 000 руб. под 13,5 % годовых на срок по 22.09.2018, а ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 22.11.2010 № **, заявлением заемщика на выдачу кредита наличными от 22.11.2010, срочным обязательством от 22.11.2010. 

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не оспорен. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выплатив ФИО1 наличные денежные средства в размере 2300 000 руб., что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита наличными от 22.11.2010 с распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России о выдаче наличными деньгами, срочным обязательством № ** от 22.11.2010.

При таких обстоятельствах у ответчика ФИО1 возникла обязанность по погашению суммы кредита на условиях, определенных кредитным договором. 

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно) (п. 4.1 договора). 

Как следует из искового заявления и расчета задолженности по состоянию на 11.02.2019, содержащего движение денежных средств по счету ответчика, ФИО1 систематически нарушала условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита, а именно допускала просрочки платежей, последний платеж был произведен 02.10.2018 в размере 5000 руб. 

Доказательств исполнения обязательств в ином размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленный истцом расчет не оспорен, иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным ПАО Сбербанк расчетом как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № ** от 22.11.2010 подлежит удовлетворению, а с ФИО1 подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность по состоянию на 11.02.2019 в размере 133240,72руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2977,08 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от 22.10.2018 на сумму 1 938,54 руб., № ** от 18.12.2018 на сумму 1038,54 руб. Однако в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 133 240,72 руб. истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 3864,81 руб. 

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с истца ПАО Сбербанк в пользу муниципального образования ЗАТО Северск Томской области недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 887,73 руб. (3864,81 руб. – 2977,08 руб.).

Разрешая ходатайство представителя истца ФИО2 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 112,27 руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку доказательств излишней уплаты государственной пошлины материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № ** от 22.11.2010 по состоянию на 11.02.2018 в размере 133 240,72 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 887,73 руб.

В удовлетворении ходатайства о возврате излишне уплаченной государственной пошлины публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н.Попова