Дело № 2-1117-2021 

(УИД 74RS0037-01-2021-001160-66)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 13 июля 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Лукахиной И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в сумме 79616 рублей 45 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2588 рублей 49 копеек.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее по тексту ООО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления-оферты). По условиям кредитного договора ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 64413 рублей под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. ООО ИКБ «Совкомбанк» исполнил свои обязательства по предложенной ФИО1 оферте. В настоящее время возврат заемных средств ФИО1 не производится, что является существенным нарушением условий договора со стороны ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. О причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ на основании Решения № 8 Единственного акционера ОАО ИКБ «Совкомбанк» от 08 октября 2014 года и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк»). ПАО «Совкомбанк» (ранее ОАО ИКБ «Совкомбанк») является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 64413 рублей под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. 

Согласно Разделу «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

В период пользования кредитом, ответчик производил гашение задолженности не в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 79616 рублей 45 копеек, из них:

- просроченная ссуда 52883 рубля 53 копейки;

- просроченные проценты 6016 рублей 06 копеек;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 20716 рублей 86 копеек.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, условиями кредитного договора, между истцом и ответчиком ФИО1 предусмотрено возвращение кредита по частям в определенных суммах, и ФИО1 нарушила эти условия.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возврата суммы задолженности с причитающимися процентами, верно рассчитанной истцом, учитывая условия договора и внесенные платежи.

Между тем суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки 20716 рублей 86 копеек, в том числе по уплате кредита в сумме 14205 рублей 26 копеек, по уплате процентов в сумме 6511 рубль 61 копейка по следующим основаниям.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из абзаца 3 пункта 75 названного положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного повеления, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Из положений ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации следует, что именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц – это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что правило снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Проверив размер заявленной банком ко взысканию неустойки на предмет её соразмерности последствиям нарушения обязательства суд, полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Кроме того, суд считает, что размере предусмотренной договором неустойки за несвоевременную уплату долга, равный 120 % годовых противоречит требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года, который предусматривает максимальный размер неустойки в 20 % годовых. 

Таким образом, суд, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об уменьшении размера заявленной банком ко взысканию неустойки по основному долгу с 14205 рублей 26 копеек до 2000 рублей, по уплате процентов с 6511 рубль 61 копейка до 1000 рублей, что в сумме составит 3000 рублей, что позволит в большей степени установить баланс интересов как должника, так и кредитора, а также будет учитывать размер задолженности, период просрочки исполнения кредитного обязательства. 

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию асходы по оплате государственной пошлины в сумме 2588 рублей 49 копеек, как верно рассчитанные, согласно договору, и оплаченные при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61899 (шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 59 копеек, в том числе просроченная ссуда 52883 (пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 53 копейки, просроченные проценты 6016 (шесть тысяч шестнадцать) рублей 06 копеек, неустойку по основному долгу в сумме 2000 (две тысячи) рублей, неустойку по уплате процентов в сумме 1000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 49 копеек.

В остальной части иска о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2020 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И.Д. Лукахина