Дело №2- 902/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего: Литвиненко И.В. 

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2018 г. дело по иску ФИО2 к Страховой компании «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к Страховой компании «Сибирский Спас» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 31 января 2014 года ФИО2 является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», 2013 года выпуска, госномер №. Автомобиль приобретен ФИО2 в кредит, выданный ОАО «Банк Уралсиб» (кредитный договор №). В обеспечение кредитных обязательств автомобиль находился в залоге у банка.

01 февраля 2015 года между ФИО2 и ЗАО СК «Сибирский Спас» (далее - Страховая компания) был заключен договор добровольного страхования КАСКО по программам и страховым рискам «ущерб, угон», уплачена страховая премия в размере 47 400 руб., выдан страховой полис № страхования средства наземного транспорта. Выгодоприобретателем по договору указан «Банк Уралсиб» (ОАО). Страховая сумма -1000000 рублей.

15 октября 2015 года в отношении ФИО2 ФИО1 совершено преступление, автомобиль ФИО2 похищен и до настоящего времени не возвращен. Как установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района ФИО3 от 04 октября 2017 года, действия ФИО1 по неправомерному завладению автомобилем повлекли причинение ФИО2 существенного вреда, так как выразились в утрате имущества, имеющего высокую потребительскую ценность.

Ранее ФИО2 обращалась в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. Заявление оставлено без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.07.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения. Как следует из решения, «факта хищения застрахованного транспортного средства любым возможным способом, попадающего под санкции статей УК РФ либо утраты ТС судом не установлено, а значит, страховой случай, предусмотренный п. 3.2. Правил КАСКО не наступил».

На сегодняшний день обстоятельства по данному вопросу изменились.

Имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района ФИО3 от 04.10,2017 года, который подтверждает факт незаконного завладения автомобилем и причинения ФИО2 ущерба действиями третьего лица - ФИО1 

Также имеется решение Мысковского городского суда о взыскании с ФИО2 в пользу Банка Уралсиб (ПАО) денежных средств по кредитному договору № и обращении взыскания па заложенное имущество - автомобиль «Фольксваген Пассат», 2013 года выпуска, госномер №

Таким образом, на сегодняшний день кредитные обязательства ФИО2 перед банком прекращены, автомобиль выбыл из ее владения против ее воли, причинение ущерба подтверждается приговором суда, следовательно страховые риски «ущерб и угон» подлежат возмещению страховой компанией «Сибирский Спас» в полном объеме в сумме 1 000 000 рублей.

13 июня 2018 года ФИО2 в страховую компанию направлена письменная претензия о страховой выплате по договору страхования средств наземного транспорта (полис №) которая до настоящего времени оставлена без рассмотрения.

Просит взыскать со Страховой компании «Сибирский Спас» страховое возмещение в размере 1000000 рублей, моральный вред 100000 рублей и штраф.

В судебном заседании истцом уточнены исковые требования, в связи с произведенной 09 октября 2018 года страховой выплатой в сумме 1000000 руб. Просит взыскать убытки, возникшие в связи с несвоевременно произведенной страховой выплатой в размере 133673 руб. 35 коп., проценты в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

Представитель СК «Сибирский Спас» возражал против заявленных требований, представил отзыв..

Суд выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, 30.01.2014 года между ПАО «Уроалсиб» и ФИО15 (в настоящее время ФИО2) был заключен кредитный договор № на сумму 817568 рублей 00 коп., сроком по 30.01.2019 года включительно. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля Volkswagen Passat CC.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог приобретенного автомобиля Volkswagen Passat CC, 2013 года выпуска, по договору № о залоге транспортного средства от 30.01.2014 года.

31 января 2014 года ФИО2 на основании договора № купли-продажи в ООО «Олимп Моторс» приобретен автомобиль Volkswagen Passat CC, 2013 года выпуска, на имя ФИО4 выдан ПТС №

01.02.2015 года между АО СК «Сибирский Спас» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по полису № в отношении залогового транспортного средства марки Volkswagen Passat CC 2013 г.в., г/н №. Период действия договора с 00 час. 00 мин. 01.02.2015г. по 23 час. 59 мин. 31.01.2016г. Застрахованные риски «Ущерб», «Угон», «Бой стекол камнями, вылетевшими из под колес движущегося транспортного средства». Страховая сумма 1000000 рублей. Страховая премия по договору составила 47400 рублей, которая была оплачена в рассрочку: 1-й взнос 31.01.15г. в размере 23700 руб., 2-й взнос 28.03.15г. в размере 11850 руб., 3-й взнос 28.04.15г. в размере 11850 руб.

По указанному договору страхователем является ФИО4 в случае наступления страхового события выгодоприобретателем является ПАО «Банк Уралеиб».

15 октября 2015 года в отношении ФИО2 ФИО1 совершено преступление, автомобиль ФИО2 похищен и до настоящего времени не возвращен. 

ФИО2 обращалась в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. Заявление оставлено без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.07.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения. Как следует из решения, «факта хищения застрахованного транспортного средства любым возможным способом, попадающего под санкции статей УК РФ либо утраты ТС судом не установлено, а значит, страховой случай, предусмотренный п. 3.2. Правил КАСКО не наступил».

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района ФИО3 от 04 октября 2017 года, действия ФИО1 по неправомерному завладению автомобилем повлекли причинение ФИО2 существенного вреда, так как выразились в утрате имущества, имеющего высокую потребительскую ценность.

21 декабря 2017 года апелляционным постановлением Мысковского городского суда прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

18.06.2018 года истец ФИО2 обратилась в АО СК «Сибирский спас» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового события произошедшего 15.10.2015 года по страховому риску «Угон».

Поскольку по договору добровольного страхования ТС выгодоприобретателем выступал ПАО «Банк Уралеиб», а на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового события изменения в договор в части изменения выгодоприобретателя не вносились и сведения об исполнении кредитного договора ФИО6 перед банком не были представлены, АО СК «Сибирский спас» с целью урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения по договору страхования КАСКО № в отношении ТС марки Volkswagen Passat CC, 2013 года г/н № направило в адрес выгодоприобретателя ПАО «Банк Уралеиб» запрос о предоставлении информации об исполнении обязательств по кредитному договору № ФИО2 перед ПАО «Банк Уралеиб».

28.09.2018 года в адрес АО СК «Сибирский спас» поступил ответ ПАО «Банк Уралсиб», согласно которого было указано, что остаток общей задолженности на 19.09.2018г. составляет 428166,24 рублей, из которых: 296884,23 рублей - просроченная ссудная задолженность, 110446,65 рублей - пени за просрочку кредита, 1400 рублей -штраф за просрочку обязательств, 19435,36 рублей госпошлина и иные издержки банка.

В связи с тем, что Страховщику стали известны сведения о размере неисполненного обязательства ФИО6 по кредитному договору перед ПАО « Банк Уралсиб», Страховщик принял решение о выплате страхового возмещения.

05.10.2018 года между АО СК «Сибирский спас» и ФИО2 было заключено Соглашение об отказе Страхователя (ФИО6) от прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика, в целях получения от него страховой выплаты (соглашение приобщено к материалам гражданского дела).

08.10.2018 года выплата страховой суммы в размере 1000000 рублей была осуществлена в следующем порядке:

296884 рубля 23 коп. перечислены на счет ПАО «Банк Уралсиб» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30.01.2014г.;

- 703115 рублей 77 коп. перечислены на счет ФИО2.

Согласно справке ПАО «Банк Уралсиб» от 18.10.2018г., остаток общей задолженности по состоянию на 18.10.2018г. 133836 руб. 72 коп..

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из того, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены АО СК «Сибирский спас» ненадлежащим образом, со значительной просрочкой 98 дней.

В данном случае суд исходит из того, что при своевременном исполнении АО СК «Сибирский спас» своих обязательств по выплате страхового возмещения, которое было бы зачислено в счет погашения обязательств истца по кредитному договору перед ПАО «Банк Уралсиб» (выгодоприобретателем по договору страхования), обязательства истца по кредитному договору также считались бы исполненными надлежащим образом. Невыполнение страховой компанией указанной обязанности явилось поводом к возникновению у истца убытков в виде уплаченных по кредитному договору платежей без учета полученной выгодоприобретателем суммы страхового возмещения и перерасчета суммы платежей.

Размер убытков истца за период 98 дней с 29.06.2018г. по 18.10.2018г., составляет 11159 руб. 26 коп., исходя из определенных решением Мысковского городского суда от 30.12.2016г. процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых на сумму основного долга 296884 руб. 23 коп. до полного погашения долга(л.д.57).

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные гражданину, являющемуся должником по кредитному договору, подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку настоящие требования истца не направлены на взыскание страхового возмещения, а вытекают из ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования, вследствие которого у истца возникли убытки.

Поскольку в установленный ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок требование истца о возмещении расходов ответчиком выполнено не было, с СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию неустойка в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере трех процентов от стоимости работ по устранению недостатков.

Согласно абзацев 4 и 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать стоимость оказанной услуги. Поскольку размер неустойки, исчисленный истцом исходя из установленной законом процентной ставки за период просрочки с 29.06.2018г. по 10.10.2018г.), превышает стоимость оказанной ответчиком услуги (по договору страхования КАСКО по полису ТРЗ/7018917 страховая премия составила 47400 руб.), суд считает возможным снизить размер неустойки, с учетом заявленного ходатайства ответчиком до 40000 руб.

Так как в рассматриваемом случае установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Указанный истцом размер денежной компенсации морального вреда 100000 рублей суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела, соответствующим характеру и последствиям нарушения прав ФИО2, а также установленным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, учитывая длительность нарушения ее прав, необходимо определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб..

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с АО СК «Сибирский спас» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер такого штрафа составит 26079 руб. 63 коп. ((11159,26 руб. + 40000 руб. + 1000 руб.): 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, размер которой согласно абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1743 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к Страховой компании «Сибирский Спас» о защите прав потребителей.

Взыскать в пользу ФИО2 со Страховой компании «Сибирский Спас» денежную сумму в размере 11159 руб. 26 коп. в качестве убытков.

Взыскать в пользу ФИО2 со Страховой компании «Сибирский Спас» 40000 руб. неустойку.

Взыскать в пользу ФИО2 со Страховой компании «Сибирский Спас» моральный вред в размере 1000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 со Страховой компании «Сибирский Спас» штраф в размере 26079 руб. 63 коп..

Взыскать со Страховой компании «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, размер которой согласно абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1743 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 02 ноября 2018 г.

Судья И.В. Литвиненко