Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу ООО «М-Стандарт-ЮГ» об оспаривании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.16 ч.8 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Стандарт-ЮГ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «М-Стандарт-ЮГ» оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «М-Стандарт-ЮГ» обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ и восстановлении срока на обжалование. В обоснование жалобы указывает, что между МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» районов г. Ростова-на-Дону и ООО «МСЮ» (Подрядчик) заключены муниципальные контракты №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории районов города Ростова-на-Дону в ДД.ММ.ГГГГ годах, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к настоящему Контракту), ценами единиц товара, работы, услуги (Приложение № к настоящему Контракту), заявками на производство работ (по форме согласно Приложению № к настоящему Контракту), выданными Уполномоченным органом. ООО «МСЮ» производит работы по уборке всех районов г. Ростова-на-Дону ежедневно, строго в соответствии с заявками на выполнение работ, то есть маршруты движения специальной техники в данном случае устанавливаются в силу необходимости производства работ на определенных участках улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону. Сотрудником ООО «МСЮ» была подана жалоба на постановление об административном правонарушение с указанием в ней на необходимость выполнения работ специальной техникой ООО «МСЮ» в районе действия знака 3.4. ПДД РФ. Сотрудниками ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по 

<

адрес> указанные в жалобе факты не учтены и принято решение о вынесении в отношении ООО «МСЮ» постановления по делу об административном правонарушении. После данного факта ДД.ММ.ГГГГг сотрудником делопроизводства ООО «МСЮ» была получена почтовая корреспонденция, а именно направленные из ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по 

<

адрес> решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. После получения информации о вынесении в отношении ООО «МСЮ» постановлений по делам об административном правонарушениях, в виду несогласия с вышеуказанным фактом, заявитель снова обратился в ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по 

<

адрес> по горячей линии, где сообщили, что руководитель по данному вопросу в силу ежегодного оплачиваемого отпуска сможет принять сотрудника ООО «МСЮ» только ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что в данном случае движение транспортного средства ООО «МСЮ» под знаком 3.4 ПДД РФ обусловлено выполнением работ по муниципальным контрактам. Более того, пункт 3.5 ПДД РФ гласит, что «Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Техника ООО «МСЮ» оборудована проблесковым маячком оранжевого цвета. ООО «МСЮ» является генеральным подрядчиком по муниципальным контрактам, осуществляющим ежедневную уборку г. Ростова-на-Дону на протяжении нескольких лет с применением более 120 единиц специальной техники и штатом сотрудников более 400 человек, в том числе разнорабочих, вносящих огромный вклад в развитие чистого и красивого города, что является социально значимым фактом для города в целом и для его жителей.

Принимая решение по ходатайству ООО «М-Стандарт-ЮГ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из административного материала следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем ООО «М-Стандарт-ЮГ» ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных заявителем документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила жалоба законного представителя ООО «МСЮ» на постановление №, в которой сообщалось о несогласии с вынесенным постановлением, так как транспортное средство является спецтехникой и эксплуатируется в целях исполнения муниципальных контрактов.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «М-Стандарт-ЮГ» оставлено без изменения. 

Учитывая изложенное, в целях соблюдения права юридического лица на доступ к правосудию и обжалование вынесенного в его отношении постановления, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «М-Стандарт-ЮГ» и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представитель заявителя ООО «М-Стандарт-ЮГ» ФИО1, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45:40 по адресу 

<

адрес>. Ростов-на-Дону, водитель, управляя грузовым транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», т.е. совершил действия, ответственность за которое предусмотрено ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «М-Стандарт-ЮГ», ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений Страж, заводской номер С20-286, свидетельство о поверке № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Под разрешенной максимальной массой понимается масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Судьей установлено, что между МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» районов г. Ростова-на-Дону и ООО «М-Стандарт-ЮГ» (Подрядчик) заключены муниципальные контракты №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории районов города Ростова-на-Дону в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к настоящему Контракту), ценами единиц товара, работы, услуги (Приложение № к настоящему Контракту), заявками на производство работ (по форме согласно Приложению № к настоящему Контракту), выданными Уполномоченным органом.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами (договорами), путевым листом транспортного средства. 

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Как следует из ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность ООО «М-Стандарт-ЮГ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ не нашла своего подтверждения при рассмотрении данного административного дела, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым постановление ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «М-Стандарт-ЮГ» и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «М-Стандарт-ЮГ» к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Лепетюх А.В.