Дело № 2-192/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре Кариной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, автомобилю Кia Ria, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 65136 руб., убытки в виде расходов на составление претензии в размере 5000 руб., судебные расходы по определению ущерба в сумме 6000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 68392 руб. 80 коп., судебные издержки в размере 35000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца после получения результатов судебной экспертизы исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52 100 руб., убытки в виде расходов на составление претензии в размере 5000 руб., судебные расходы по определению ущерба в сумме 6 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 44285 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 52100 руб. (521 руб. в день), но не свыше 400 000 руб., судебные издержки в размере 35000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО2 на иске с учетом уточнений настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против заявленных исковых требований, полагал в представленных суду возражениях, что иск не подлежит удовлетворению, выплата страхового возмещения была произведена страховщиком исходя из обоюдной вины обоих водителей. Не согласился с размерами неустойки и штрафа, просил снизить их по ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя, просил снизить. 

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником транспортного средства автомобиль Кia Ria, государственный регистрационный знак Н838 УТ29.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в г. Архангельске произошло столкновение автомобилей, ДТП с участием автомобилей: Кia Ria, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и Тойота Венза государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4. Автомобиль Тойота Венза, выезжающий со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Кia Ria, двигающемуся по главной дороге.

В отношении обоих водителей было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Кia Ria, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Истец на дату рассматриваемого ДТП являлся страхователем акционерного общества «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 49700 руб.

Истец заключил с ИП ФИО5 договор на проведение оценки, уплатил 6000 руб. за ее производство.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 (Гос Оценка) № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 114836 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, кроме того, выплата ответчиком страхового возмещения была произведена исходя из обоюдной вины водителей, в связи с чем судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, в ООО «КримЭксперт».

Согласно экспертным заключениям ООО «КримЭксперт» № и № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота Венза» по представленным на исследование материалам не соответствовали требованию п.13.9 Правил дорожного движения РФ и требованию дорожного знака 2.4. Приложения 1 к ПДД РФ, которые он должен был выполнить. В исследуемой дорожной ситуации, по имеющимся и принятым исходным данным, в действиях водителя автомобиля «КИА РИО» несоответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которое он должен был выполнить, с технической точки зрения не усматривается. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 101800 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт», мотивировочная часть экспертных исследований, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебными экспертами исследований являются объективными и обоснованными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Венза», нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, действия водителя автомобиля «Тойота Венза» находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. 

Стороны результаты экспертных заключений не оспаривали, истец в лице своего представителя по результатам судебной экспертизы уточнил требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 52100 руб. (101 800 руб. -49700 руб.)

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована по состоянию на дату наступления страхового случая, потерпевший имел право требовать возмещения вреда в порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, в силу которого потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52100 руб.

Обоюдной вины водителей в причинении ущерба не установлено, таким образом ответчик безосновательно произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, при этом нарушив сроки осуществления страховой выплаты. 

Обоюдной вины не усматривалось из документов, представленных истцом с заявлением о страховом случае.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 26 050 руб. Оснований для его уменьшения по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 100 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение в неоспариваемой страховщиком части было выплачено с нарушением 20-дневного срока.

Неустойка составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 44285 руб.

Расчет истца является верным. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие обоснованного, мотивированного ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства.

Также суд учитывает общий размер причиненного потерпевшему ущерба и размер выплаченного страхового возмещения до обращения в суд с иском, размер присужденного истцу штрафа.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 26000 руб. 

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также учитывая период взыскания неустойки, не усматривает.

Истец также просил взыскать неустойку из расчета 521 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. 

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании задолженности обязательство по договору страхования гражданской ответственности будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки по дату выплаты страхового возмещения из расчета 521 руб. в день, с ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом приведенных выше оснований (для снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает необходимым ограничить размер неустойки за данный период (с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения) суммой не более 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов на претензию в размере 5000 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Несениеу казанных расходов подтверждено джокмуентально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика относительно стоимости аналогичных услуг, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в разумном размере, которым будет являться 12 000 руб., а также расходов на оценку ущерба в размере 6000 руб. и расходов на составление претензии в размере 5000 руб. 

Разрешая вопрос о распределении расходов на производство судебной экспертизы, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о пропорциональном их распределении исходя из первоначально заявленных требований.

В силу пояснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд истец просил взыскать страховое возмещение в размере 65136 руб. 

Уменьшение исковых требований было произведено стороной истца после проведения судебной экспертизы (заявленной представителем ответчика), иных оснований для уменьшения исковых требований, кроме как в связи с получением по результатом судебной экспертизы доказательств явной необоснованности ранее заявленных требований, суд не усматривает.

В связи с изложенным, учитывая что выводы судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» явились основанием для формирования окончательной позиции стороны истца по размеру заявленных требований, подтвердили возражения ответчика, касающиеся завышенного размера восстановительного ремонта, суд полагает справедливым взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально сумме невыплаченного страхового возмещения, с учетом первоначально заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения. 

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пропорциональном порядке: с истца в пользу ООО «КримЭксперт» - 5202 руб. 60 коп., с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» -20797 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2843 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 52100 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 26050 руб., неустойку в размере 26000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб., всего взыскать: 127250 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической выплаты страхового возмещения по решению суда, в размере 521 руб. в день, но не более чем 5 000 руб. за весь период.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 5202 руб. 60 коп. в возмещение расходов на судебную экспертизу.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 20797 руб. 40 коп. в возмещение расходов на судебную экспертизу.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2843 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года 

Председательствующий Л.В. Ушакова