Судья Аверина О.А.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №33-7033-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Быковой И.В., 

Судей: Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е., 

При секретаре: Архангельской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Трунина Е.Э. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Хурса Николая Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Хурса Николая Николаевича сумму страхового возмещения в размере 42 500 рублей, убытки в виде расходов на оплату оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 42 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и штраф в размере 21 250 рублей, а всего взыскать 121 250 рублей.

В остальной части иска Хурсу Н.Н. - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хурс Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 42 500 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку в размере 42 500 руб., компенсаций морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.

В обоснование иска указано, что истец обратился в филиал ОАО страховая компания «Энергогарант» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшим с автомобилем «Ниссан Ванетте», г/н № 1154, под управлением Хурса Н.Н., автомобилем «Хонда HR-V», г/н №, под управлением Сергунина С.А. и автомобилем «Тойота Королла Филдер», №, под управлением Гладышева А. А. 16.08.2016 года истец предоставил в Филиал ОАО страховая компания «Энергогарант» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Правилами предусмотрены сроки, в которые страховая компания должна составить страховой акт и произвести выплату.

Истцом была организована независимая техническая экспертиза. В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства истцом было организовано проведение экспертизы в ООО ФПК «Альтернатива». Согласно Экспертному заключению № А-109.16 об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС, стоимость устранения дефектов моего транспортного средства (с учетом износа) составила 42 500 руб. 09.11.2016 года была подана претензия в Новосибирский филиал ОАО страховая компания «Энергогарант», в которой Хурс Н.Н. просил выплатить не выплаченное страховое возмещение в размере 47 500 руб., которая включает в себя 5 000 руб. за оплату заключения, с приложенными оригиналами Экспертного заключения ООО ФПК «Альтернатива», а также,- оригиналом квитанции за оплату экспертного заключения, однако требование истца удовлетворено не было. 

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки: 42 500 руб. (невыплаченная часть страхового возмещения) х 1 % х 146 дней просрочки = 62 050 руб. Сумма неустойка составляет 42 500 руб., так как сумма неустойки не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения. 

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. Вследствие необходимости защиты своих прав и интересов истец понес дополнительные материальные затраты так им был заключен агентский договор с ООО ФПК «Альтернатива».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Трунина Е.Э. просит решение суда отменить вынести новое об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушении ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Хурс Н.Н. 16.08.2016. подал в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявление о выплате страхового возмещения без предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что транспортное средство отремонтировано, а также отсутствуют документы подтверждающие фактические затраты на ремонт транспортного средства.

Апеллянт ссылается на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан размер причиненных ему убытков.

Выслушав представителя ПАО САК «Энергогарант»- Трунина Е.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хурса Н.Н.- Коровина А.А. считавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /статья 1064/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя частично иск Хурса Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам.

Так, из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, которое произошло 23.06.2016., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2016. ДТП произошло по вине водителя Сергунина С.А., который не выполнил стребования п. 10.1 ПЛЛ РФ.

Гражданская ответственность Сергунина С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант».

Обратившись за выплатой страхового возмещения 30 августа 2016 года, истцу было отказано, в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в нарушение требований закона не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о принятии страховщиком мер к организации осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ответчик не выдал Хурсу Н.Н. направление на осмотр автомобиля и для проведения оценки потерпевшего не приглашал, также отсутствует письменное уведомление.

Кроме того, законом не предусмотрено право страховщика на безусловный отказ в страховой выплате по причине нарушения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем действительно лежит обязанность предоставить для осмотра страховщику поврежденное транспортное средство в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении.

При этом, в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в день подачи заявления о страховом возмещении 16 августа 2016 года Хурс Н.Н. уведомил ответчика об организации им осмотра поврежденного транспортного средства 19 августа 2017 года (л.д. 14), однако, как следует из акта, составленного представителем ответчика от 19 августа 2016 года (л.д. 69-70) в назначенное время автомобиль для осмотра отсутствовал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное обстоятельство, нельзя расценивать как действия потерпевшего, который в нарушение п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО не предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство, поскольку указанный осмотр не был организован страховщиком.

Более того, в соответствии с абз. 2 п. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Ссылка в жалобе о недоказанности размера причиненных убытков истцу, подлежит отклонению.

Согласно Экспертного заключения № А-109.16 от 28 октября 2016 года ООО «ФПК «Альтернатива» (л.д. 47-60), которое было организовано по инициативе истца, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей исходя из положений Единой методики... составляет 42 500 руб.

Также, суд верно взыскал убытки в виде понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб. (л.д. 62 – квитанция), неустойку 42500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы 7000 руб. и штраф 21250 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что страховая выплата не произведена истцу в полном объеме незаконно, и оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Трунина Е.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи