ДЕЛО №2-73/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Жилкомплекс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Жилкомплекс» о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Жилкомплекс» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к АО «Жилкомплекс» о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

АО «Жилкомплекс» мотивировало свои исковые требования тем, что по данным управляющей компании АО «Жилкомплекс» ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лицевой счет: № В указанном жилом помещении зарегистрирована также совершеннолетняя ФИО2, а также несовершеннолетние дети. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанной квартире образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 77553 руб. 29 коп. Представитель АО «Жилкомплекс» в судебном заседании заявил отказ от части исковых требований на сумму, превышающую 11064 руб. 83 коп, отказ принят судом, о чем вынесено определение. 

В судебном заседании представители АО «Жилкомплекс» уточненные исковые требования поддержали, просили взыскать с ФИО1, ФИО2 за содержание жилого помещения и текущий ремонт денежную сумму в размере 11064 руб. 83 коп. Пояснили, что в связи с конфликтной ситуацией, сложившейся между правлением ТСЖ «Спартаковская 11» и АО «Жилкомплекс», АО «Жилкомплекс» производил начисления только за фактически оказанные услуги с даты не предоставления доступа собственниками помещений к общему имуществу многоквартирного дома, начиная с середины ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своего расчета АО «Жилкомплекс» приложило расшифровку затрат по оказанным услугам по содержанию и текущему ремонту общему имущества указанного дома с указанием стоимости работ и услуг в целом по дому и с детализацией по квартире ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили также, что АО «Жилкомплекс» исключено из реестра лицензий по указанному дому лишь ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени АО «Жилкомплекс» перестало управлять домом. С ДД.ММ.ГГГГ АО «Жилкомплекс» по договорам переуступки права требования передало ресурсоснабжающим организациям право требования задолженности с жителей по оказанным коммунальным услугам. Также пояснили, что, по их мнению, нет оснований для взыскания с АО «Жилкомплекс» излишне уплаченной ФИО1, ФИО2 денежной суммы в счет оплаты ГВС, ХВС и отведение сточных вод в размере 54494 руб 66 коп., поскольку при поступлении от жителей денежных средств ООО «МосОблЕИРЦ» производит расщепление поступивших денежных средств и часть поступивших денежных средств (оплата ГВС, ХВС и отведение сточных вод) сразу ООО «МосОблЕИРЦ» перечисляет АО «Водоканал», в связи с чем данные денежные суммы могут быть взысканы с АО «Водоканал». Представители АО «Жилкомплекс» не оспаривали, что в спорный период начисление ООО «МосОблЕИРЦ» за указанные коммунальные услуги производилось не исходя из показаний приборов учета, поскольку они не передавались. Также не оспаривали, что, поскольку в дальнейшем собственником в АО «Водоканал» были переданы показания приборов учета по ГВС, ХВС, то действительно произошла переплата по указанным услугам. Однако пояснили, что вины АО «Жилкомплекс» в этом нет, так как начисления производились в строгом соответствии с Постановлением Правительства №, поскольку собственник не передавал показания индивидуальных приборов учета. Мало того, представитель ФИО1, ФИО2 представила доказательства, что показания индивидуальных приборов учета по воде были переданы лишь в АО «Водоканал» и лишь в ДД.ММ.ГГГГ. У АО «Жилкомплекс» этих сведений не было. АО «Жилкомплекс», а также ООО «МосОблЕИРЦ» они не предоставлялись. Кроме того, представителям АО «Жилкомплекс» доступ в дом был ограничен, и они не имели возможности снять указанные показания.

Ответчики по основному иску ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, которая исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений и членов ТСЖ в доме № по улице 

<

адрес> принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, создании ТСЖ «Спартаковская 11», установлении платы за содержание жилого помещения в размере 33,38 рублей за 1 кв.м. жилой площади. Протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему направлены в бывшую управляющую компанию АО «Жилкомплекс» в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Спартаковская 11» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, о чем АО «Жилкомплекс» также было извещено, ему было направлено письмо с просьбой передать техническую документацию и разместить сведения о расторжении договора управления данным домом в системе ГИС ЖКХ, направить их в орган государственного жилищного надзора для исключения указанного многоквартирного дома их реестра лицензий. С ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Спартаковская 11» приступило к управлению многоквартирным домом. Доступ к общедомовому имуществу для АО «Жилкомплекс» был закрыт – дом огорожен забором, сотрудники АО «Жилкомплекс» на территорию не допускались и функции по содержанию МКД осуществлять не могли. Кроме того, с указанного времени ФИО1, ФИО2 оплату за содержание и текущий ремонт уже производили ТСЖ «Спартаковская 11», выставление двойных квитанций и взыскание дважды оплаты с потребителя недопустимо.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к АО «Жилкомплекс» о взыскании с АО «Жилкомплекс» в пользу ФИО1, ФИО2 излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт в размере 11908 руб. 46 коп., а также излишне уплаченной денежной суммы в счет оплаты ГВС, ХВС и отведение сточных вод в размере 54494 руб 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просят взыскать в свою пользу с АО «Жилкомплекс» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Свои требования мотивировали тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГВС, ХВС и отведение сточных вод было оплачено ими по выставляемым квитанциям без учета приборов учета. Показания приборов учета были переданы ими в АО «Водоканал» в ДД.ММ.ГГГГ, и была обнаружена переплата, поскольку при оплате, исходя из показаний приборов учета, оплата ГВС, ХВС и отведения сточных вод значительно меньше, чем если не учитывать показания счетчиков. Переплата составила 54494 руб. 66 коп. Доказательств того, что до этого показания приборов учета по ГВС, ХВС передавались собственником в АО «Жилкомплекс», либо в ООО «МосОблЕИРЦ», не имеется.

Представитель третьего лица ТСЖ «Спартаковская 11» поддержала мнение представителей ФИО1, ФИО2, дала аналогичные показания. Пояснила, что это она посчитала и обнаружила переплату со стороны ФИО1, ФИО2, они даже сами не смогли бы ее обнаружить.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в суд явилась. Оставила разрешение возникшего спора на разрешение суда. Пояснила, что в спорный период ООО «МосОблЕИРЦ» являлось агентом АО «Жилкомплекс» и действовало по договору с ним.

Третьи лица АО «Теплосеть», АО «Водоканал», ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» своих представителей в суд не направили, извещались о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> В указанном жилом помещении зарегистрирована также совершеннолетняя ФИО2, а также несовершеннолетние дети. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № 11 по улице Спартаковская ранее производилось АО «Жилкомплекс». ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений и членов ТСЖ в доме № по улице Спартаковская в г.Королев Московской области принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, создании ТСЖ «Спартаковская 11». Протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему направлены АО «Жилкомплекс». ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Спартаковская 11» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, о чем АО «Жилкомплекс» было извещено, ему было направлено письмо с просьбой передать техническую документацию и разместить сведения о расторжении договора управления данным домом в системе ГИС ЖКХ, направить их в орган государственного жилищного надзора для исключения указанного многоквартирного дома из реестра лицензий. С ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Спартаковская 11» приступило к управлению многоквартирным домом. Как указано представителем ФИО1, ФИО2, доступ к общедомовому имуществу для представителей АО «Жилкомплекс» был закрыт – дом огорожен забором, сотрудники АО «Жилкомплекс» на территорию не допускались и функции по содержанию МКД не осуществляли. Вместе с тем представителем ТСЖ «Спартаковская 11» и представителем ФИО1, ФИО2 не оспаривалось, что жители дома не должны были в пользу ТСЖ «Спартаковская 11» в полном объеме оплачивать плату за жилищно-коммунальные услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ресурсоснабжающие организации не стали сразу переходить на прямые договора с собственниками, по прежнему жители дома за коммунальные услуги оплату производили по квитанциям, выставляемым ООО «МосОблЕИРЦ», являющимся агентом АО «Жилкомплекс». Кроме того, часть услуг, относящихся к содержанию и текущему ремонту, также ТСЖ «Спартаковская 11» в полном объеме не смогло оказывать с ДД.ММ.ГГГГ, частично их отказывало АО «Жилкомплекс». С ДД.ММ.ГГГГ оплата за содержание и текущий ремонт ФИО1, ФИО2 производилась ТСЖ «Спартаковская 11». Кроме того, им производилась оплата по счетам, выставляемым ООО «МосОблЕИРЦ».

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.30, п.3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из юридических лиц.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчиков, как потребителей услуг, и иметь для них последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.

В силу положений статей 153 и 155 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится один раз, двойное взимание таких платежей не допускается.

Поскольку ФИО1, ФИО2 в спорный период добросовестно производилась плата в пользу ТСЖ «Спартаковская 11» за содержание и текущий ремонт, то оснований для взыскания с них сумм в качестве задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт в размере 11064 руб. 83 коп в пользу АО «Жилкомплекс» за спорный период не имеется, независимо от того, какая из организаций фактически предоставляла услуги и понесла соответствующие расходы.

Доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно при внесении платы за содержание и текущий ремонт ненадлежащему кредитору, АО «Жилкомплекс» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством с учетом представленных доказательств о понесенных затратах.

При этом судом также учитывается, что ТСЖ «Спартаковская 11» производила все зависящие от него действия по надлежащему оформлению его деятельности в соответствии с законом. Так, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области было принято решение, согласно которому исковые требования ТСЖ «Спартаковская 11» были удовлетворены – суд обязал ОАО «Жилкомплекс» направить в ГУ МО «ГЖИ МО» заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части исключению сведений об управлении ОАО «Жилкомплекс» многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. При этом решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома о смене способа управления многоквартирным домом, о создании ТСЖ «Спартаковская 11» не оспаривалось и не отменялось.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «Жилкомплекс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт в размере 11064 руб. 83 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Жилкомплекс» в пользу ФИО1, ФИО2 излишне уплаченных денежных средств за содержание и текущий ремонт за тот же период в размере 11908 руб. 46 коп. также надлежит отказать, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что ТСЖ «Спартаковская 11» производило работы на указанные суммы вместо АО «Жилкомплекс», либо что АО «Жилкомплекс» не производило соответствующие работы, не представлено. При этом судом учитывается, что представитель ФИО1, ФИО2, а также представитель ТСЖ «Спартаковская 11» не оспаривали, что в спорный период ТСЖ «Спартаковская 11» сразу не имело возможности производить полностью указанные работы, и часть из них была произведена фактически АО «Жилкомплекс».

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с АО «Жилкомплекс» в их пользу солидарно излишне уплаченной денежной суммы в счет оплаты ГВС, ХВС и отведение сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54494 руб 66 коп., поскольку представленным расчетом, не оспоренным АО «Жилкомплекс», подтверждается, что за указанный период ФИО1, ФИО2 произведена переплата за ГВС, ХВС и отведение сточных вод, так как ООО «МосОблЕИРЦ», являющимся агентом АО «Жилкомплекс», выставлялись квитанции по уплате указанных коммунальных услуг, без учета фактически потребленного объема. При этом после учета показаний индивидуальных приборов учета указанная сумма подлежит корректировке. Согласно ответа АО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, между АО «Водоканал» и АО «Жилкомплекс» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора АО «Водоканал» осуществлялось холодное водоснабжение и водоотведение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также в ответе указано, что оплата за поставленные ресурсы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась АО «Жилкомплекс». Таким образом, поскольку в спорный период прямые договора с ресурсоснабжающими организациями жителями дома еще заключены не были, то оставался прежний порядок оплаты жителями ГВС, ХВС и сточных вод, существовавший при управлении домом АО «Жилкомплекс». При этом для ФИО1, ФИО2 значения для данного дела, в какие организации и на какую сумму из поступивших от них денежных средств ООО «МосОблЕИРЦ», являющийся агентом АО «Жилкомплекс», производил перечисления, не имеет, поскольку с теми организациями, куда были ООО «МосОблЕИРЦ» перечислены денежные средства, у ФИО1, ФИО2 на тот момент каких-либо договоров не было заключено. ФИО1, ФИО2 не обязано отслеживать, выполнена ли АО «Жилкомплекс» обязанность по перечислению АО «Водоканал» поступивших от жителей денежных средств, и на какую сумму. В этой связи суд приходит к выводу о том, что доводы представителей АО «Жилкомплекс» о том, что излишне уплаченные ФИО1, ФИО2 денежные средства на ХВС, ГВС, отведение сточных вод не подлежат взысканию с АО «Жилкомплекс», а могут быть взысканы ФИО1, ФИО2 с АО «Водоканал», не основаны на законе. ФИО1, ФИО2 не перечисляло указанные денежные средства АО «Водоканал». При этом АО «Жилкомплекс» не лишено права обращения к АО «Водоканал» с требованиями о взыскании излишне уплаченных указанных денежных средств при предоставлении соответствующих доказательств их перечисления.

Суд не усматривает оснований для взыскания с АО «Жилкомплекс» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300000 руб., поскольку, хотя суд и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с АО «Жилкомплекс» в их пользу излишне уплаченной денежной суммы в счет оплаты ГВС, ХВС и отведение сточных вод в размере 54494 руб 66 коп., однако нарушения прав потребителей со стороны АО «Жилкомплекс» в данном случае допущено не было, поскольку отсутствуют доказательства неправомерного начисления ГВС, ХВС и отведения сточных вод за указанный период, начисления были произведены правомерно в соответствии с п.59 Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии спунктом 42(1)настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии спунктом 42(1)настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета.

При этом судом учитывается, что доводы представителей АО «Жилкомплекс» о том, что ФИО1, ФИО2 показания приборов учета не передавались в спорный период, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Представитель ФИО1, ФИО2 пояснила в судебном заседании, что доказательств того, что показания приборов учета в спорный период ими передавались, не имеется. Также сторонами не оспаривалось, и указано ФИО1, ФИО2 в их встречном исковом заявлении, что с середины ДД.ММ.ГГГГ доступа представителям АО «Жилкомплекс» к дому не было.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Жилкомплекс» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1834 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Жилкомплекс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт за период с 01.02.2018 года по 30.09.2019 года в размере 11064 руб. 83 коп – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Жилкомплекс» удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с АО «Жилкомплекс» в пользу ФИО1, ФИО2 излишне уплаченных денежных средств за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11908 руб. 46 коп. – отказать.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно излишне уплаченную денежную сумму в счет оплаты ГВС, ХВС и отведение сточных вод в размере 54494 руб 66 коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Жилкомплекс» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» в доход государства государственную пошлину в размере 1834 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья

С.В. Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2021 года