Судья Турлиу К.Н. Дело № 7-205/2024

УИД 22RS0015-01-2024-004276-22

№ 5-425/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

2 августа 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 июля 2024 года, которым

М. ДД.ММ.ГГ рождения, гражданин Республики Узбекистан, проживающий без регистрации по адресу

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от 23 июля 2024 года, составленному УУП ОУУП и ПДН ОВМ ОМВД России по Первомайскому району старшим лейтенантом полиции И. 23 июля 2024 года в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан М., который по окончании срока временного пребывания на территории Российской Федерации, то есть не позднее 2 июля 2024 года, не выехал из Российской Федерации, тем самым нарушил статью 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Деяние квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, М. просит изменить постановление, исключив из него назначение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, полагая, что такое административное наказание несоразмерно совершенному им административному правонарушению; обращает внимание, что судом не были учтены фактические обстоятельства конкретного дела, указывающие на чрезмерный характер ограничения его конституционных прав при применении к нему административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку к административной ответственности он привлекается впервые, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, осознал противоправность своего поведения, у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения, так как он добросовестно заблуждался в отношении срока продления временного пребывания, превысив его на 21 день, в связи с чем отсутствует субъективная сторона правонарушения; ссылается на договор бытового подряда от 17 июня 2024 года, по условиям которого он в качестве каменщика принял на себя обязательства в срок до 17 декабря 2024 года выполнить ряд работ, за которые несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и за которые ему выплачено вознаграждение авансом; указывает на устойчивые социальные связи с заказчиком работ, нахождение родного брата и племянника на территории Российской Федерации, с которыми он взаимодействует, выполняя работу; полагает, что выдворение оседлого мигранта, который с 2005 года проживает на территории Российской Федерации, приводит к нарушению прав на уважение его частной жизни, в связи с чем имеются основания для применения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании М. и его защитник И. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав явившихся лиц, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев перечисленных в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что М., имеющий гражданство Республики Узбекистан, въехал на территорию Российской Федерации 10 февраля 2023 года, 3 марта 2023 года был документирован патентом сроком до 3 марта 2024 года, который переоформил на срок до 2 июля 2024 года, срок его пребывания (90 суток) истек 2 июля 2024 года, однако от выезда из Российской Федерации М. А.Л. уклонился.

Как следует из его объяснений в ходе производства по делу об административном правонарушении, по истечении срока временного пребывания за пределы территории Российской Федерации не выехал, поскольку забыл продлить патент, думал, что он действителен до 1 августа 2024 года, за получением документов, продлевающих срок временного пребывания, получением разрешения на временное пребывание, вида на жительство, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался, близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, у него не имеется, проживает на съемной квартире, работает на стройке каменщиком, налоги не оплачивает, хочет закончить работу, имеет финансовую возможность оплатить назначенный штраф.

Вместе с тем обстоятельств, дающих М. право находиться на территории Российской Федерации, начиная с 3 июля 2024 года, не имеется. 

Согласно выписке из ЕГРН от 2 августа 2024 года жилые помещения в собственности М. на территории Российской Федерации отсутствуют.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2024 года ***, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОВМ ОМВД России по Первомайскому району И., копиями паспорта гражданина Республики Узбекистан, миграционной карты, выписками из АС ЦБДУИГ, объяснениями М. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Таким образом, М. допустил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, уклонившись от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем вывод судьи о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применению части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку М. уклоняется от выезда из Российской Федерации длительный период, его семья и близкие родственники проживают в 

<

адрес>, осуществляя трудовую деятельность, налоги он не платил, в Российской Федерации жилищно не обеспечен, мер к получению гражданства Российской Федерации не принимал, в связи с чем в рассматриваемом случае административное выдворение за пределы Российской Федерации нельзя признать чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерным целям административного наказания, тем более, что он имеет действительный паспорт гражданина Республики Узбекистан. 

Ссылка при рассмотрении дела на длительное проживание в Российской Федерации, наличие устойчивых социальных связей с заказчиком работ, родным братом и племянником на территории Российской Федерации, безосновательна. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О привел правовую позицию, в соответствии с которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. 

С учетом изложенного назначение административного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации вопреки утверждению заявителя соответствует обстоятельствам дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Л. Соболева