Дело № 10-513/2026 Судья Ермакова С.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Домбровского П.С. и Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Гаан Н.Н.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Куликова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Куликова Д.С. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая, осужденная:

- 08 августа 2024 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф уплачен 18 сентября 2024 года;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 01 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домбровского П.С., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Куликова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин) массами 0,23 грамма, 0,28 грамма, 0,27 грамма, 0,48 грамма, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены 01 июля 2025 года на территории Калининского района г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Куликов Д.С. не соглашается с вынесенным приговором. Полагает, что суд в решении лишь формально перечислил данные о личности ФИО1, ее исключительно положительные характеристики, только смягчающие наказание обстоятельства, но при этом вынес судебный акт, не учитывая права и законные интересы ее малолетнего сына, которого она фактически воспитывала одна, необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 82 УК РФ. Ребенка ФИО1 родила в возрасте 36 лет, это ее первый и долгожданный ребенок, брак с отцом ребенка сохранен, но он сам нуждается в уходе, так как является 

<

данные изъяты> Из близких родственников у ФИО1 осталась мать, которая полностью находится на ее иждивении и в силу своего возраста и состояния здоровья сама нуждается в постоянном уходе и заботе с ее стороны, а также брат, который является 

<

данные изъяты>, официально находится на ее иждивении и не может жить без посторонней помощи. Осужденная с сыном находятся в очень тесном эмоциональном контакте, после взятия ФИО1 под стражу у сына произошел сильнейший стресс, это негативно отразилось на его эмоционально-психическом состоянии и чревато нервным срывом, который противопоказан в связи с особенностями развития ребенка. Появились симптомы, которые ранее у ребенка не наблюдались, он стал тревожным, появились страхи, диагностировано посттравматическое стрессовое расстройство, выявлены признаки психотравмирующего события в связи с вынужденным расставанием с матерью. Обстоятельства, касающиеся судьбы малолетнего сына ФИО1, судом оставлены без внимания. Находясь на свободе, осужденная трудилась на нескольких работах, несла основное бремя содержания семьи, осуществляла благотворительную деятельность, отягчающие ее наказание обстоятельства по делу отсутствуют, поддержание прежнего уровня жизни ребенка без участия матери весьма затруднительно, а заменить мать ребенка отцом вообще невозможно. Отмечает, что ФИО1 не была осуждена условно в период совершения ею преступления, ранее она действительно подвергалась наказанию, но только в виде штрафа, который своевременно оплачен. Считает, что указание на характеристику ФИО1 в приговоре как на лицо, условно осужденное, при фактическом отсутствии данных обстоятельств является существенным нарушением, влияющим на назначенное наказание и неприменение положений ст. 82 УК РФ. Приходит к выводу, что сведения о личности ФИО1 свидетельствуют о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание ею наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вышеуказанных преступлений, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора выполнены.

Как верно указано в приговоре, виновность ФИО1 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, полностью подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании, данными на стадии предварительного и судебного следствия показаниями самой осужденной, согласно которым она употребляет наркотические средства героин примерно два раза в месяц; по предложению абонента под псевдонимом «Дорогой» распространять наркотические средства на территории г. Челябинска, отправившего ей в мессенджере «Telegram» координаты местонахождения тайника с наркотиком, около 15 часов 01 июля 2025 года во дворах дома по 

<

адрес>, у торца она нашла этот тайник, после чего первую закладку положила сразу же в том же месте, две других - у 

<

адрес>, и сфотографировала, после чего у 

<

адрес> была задержана сотрудниками УНК ГУ МВД России по Челябинской области, у нее были изъяты 2 свертка с наркотическим средством, которые она намеревалась сбыть; показаниями свидетеля Свидетель №1, охарактеризовавшего супругу исключительно с положительной стороны; показаниями свидетеля ФИО10, принимавшей участие в качестве понятой при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последней обнаружено 2 свертка с веществом, мобильный телефон, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование участков местности», в ходе которого были изъяты 3 свертка с веществом, а также обыска по адресу: 

<

адрес>; показаниями свидетеля ФИО11, проводившей личный досмотр ФИО1, в ходе которого изъяты свертки, перемотанные липкой лентой черного цвета, мобильный телефон «Самсунг»; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 и задержания последней; рапортом по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; протоколом личного досмотра ФИО1 от 01 июля 2025 года, согласно которому в ходе досмотра были обнаружены и изъяты банковские карты, мобильный телефон «Самсунг», 2 свертка, перемотанных липкой лентой черного цвета; справкой об исследовании № 828 от 01 июля 2025 года, заключениями эксперта № 1118 и № 1120 от 04 июля 2025 года, согласно которым представленные на исследование вещества содержат метадон (фенадон, долофин), который отнесен к наркотическим средствам, имеют массу 0,48 г, 0,23 г, 0,28 г, 0,27 г; протоколом осмотра предметов от 09 августа 2025 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг», в ходе которого обнаружена переписка ФИО1 и пользователем «Дорогой», с абонентским номером +№, в ходе осмотра приложения «Галерея» обнаружены изображения участков местности с указанием географических координат и адресов: №, 

<

адрес>; №, 

<

адрес>; №, 

<

адрес>; иными письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в апелляционном определении не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона работник полиции, а равно и понятые могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, которые им стали известны из бесед с подозреваемым, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В этой связи суд не вправе допрашивать понятых о содержании объяснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, относятся к недопустимым доказательствам.

Однако, излагая показания понятой ФИО10, суд привел пояснения осужденной, данные в отсутствии адвоката, об обстоятельствах сбыта имеющегося при ней наркотического средства метадон (фенадон, долофин) массой 0,48 грамма.

В связи с изложенным, показания вышеуказанного свидетеля в обозначенной части не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденной, следовательно, в данной части подлежат исключению.

Вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденной ФИО1, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, и не влияют на законность и обоснованность постановленного в отношении осужденного обжалуемого судебного решения.

Несмотря на вносимые изменения, правила оценки доказательств соблюдены, все показания осужденной и свидетелей в остальной части, данные на стадии предварительного и судебного следствия, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При указанных обстоятельствах говорить о несоответствии приговора требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

При этом следует отметить, что значительных расхождений в показаниях перечисленных выше свидетелей не имеется. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают основания суду утверждать, что свидетели обвинения изложили правдивые и полные показания, взаимодополняющие друг друга и реально отражающие картину совершенных преступлений. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено.

Оценивая показания осужденной ФИО1 в части периодичности употребления наркотических средств (т. 1 л.д. 163-167), данные ею в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достоверными, поскольку получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самой. Она также была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. Факт разъяснения такого права ФИО1 в присутствии защитника удостоверила своими подписями. При этом каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении ее прав, расхождении позиций с адвокатом или незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов ФИО1 или ее защитник не заявляли. Присутствие при допросе защитника – профессионального адвоката исключало возможность оказания на осужденную какого-либо воздействия. Сделанные осужденной ФИО1 записи об отсутствии заметаний в протоколах ее допроса явно свидетельствуют о полном осознании последствий данных ею показаний.

В этой связи суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям осужденной ФИО1, данным в суде апелляционной инстанции, о том, что наркотические средства она употребляет периодически, может раз в год, может раз в семь месяцев, при даче показаний следователю в этой части она запуталась и не знала, как лучше ответить, расценивая их как выбранный способ защиты с целью избежания реального наказания за содеянное и применения к ней положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Исследованные судом заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с требованиями, установленными гл. 27 УПК РФ, а также положениями, предусмотренными Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», лицами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуются с другими доказательствами, не содержат противоречий и сомнений не вызывают.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного, установлены и описаны в приговоре. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, выводы суда не содержат каких-либо предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий как четыре преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являются верными. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Предварительный сговор на незаконный сбыт между ФИО1 и неустановленным лицом нашел свое полное подтверждение и выразился в предварительной договоренности, распределении ролей в совершаемых преступлениях, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. Сама осужденная с приобретателями наркотических средств не взаимодействовала, координаты тайника с наркотическим средством получала от соучастника, последующие координаты оборудованных ею тайников должна была ему передавать. Сбыт наркотических средств при таких обстоятельствах был возможен только при взаимодействии осужденной и неустановленного лица, то есть при наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, и аудиозаписи усматривается, что судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы надлежащим образом, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям, заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 по каждому из преступлений наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа. Все существенные для определения наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденной суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, в том числе состояние здоровья ее и близких родственников, обусловленное наличием хронических заболеваний, наличие на иждивении брата – 

<

данные изъяты>.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденной, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, 64, 73, 82 УК РФ, убедительно мотивируя свое решение в данной части, поводов не согласиться с которым не имеется. Напротив, положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ по каждому преступлению, а также ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом верно.

По смыслу закона, разъясненному в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Аргументация отсутствия оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, не противоречит требованиям уголовного закона, поскольку само по себе наличие у нее ребенка в возрасте до четырнадцати лет не является безусловным основанием для применения к ней отсрочки приговора. Более того, нет и правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 82 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, она является лицом, длительный период времени (с 2013 года) систематически употребляющим наркотические средства, о чем в том числе свидетельствует судимость за преступление, связанное с незаконным приобретением и хранением наркотического средства предназначенного для личного употребления. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение ФИО1 не исключает возможности оказания какого-либо отрицательного воздействия на ребенка, в связи с чем отклоняет доводы жалобы в этой части.

Такое поведение, очевидно, не может быть признано положительным, а освобождение осужденной от реального отбывания наказания вследствие применения положений ст. 82 УК РФ противоречило бы целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Наличие фотографий, приобщенных стороной защиты к материалам уголовного дела, не влияет на принятое решение в данной части, поскольку запечатленные на них обстановка и люди, фиксируют лишь отдельные положительные моменты из жизни семьи, в силу целенаправленного их запечатления, что не отражает всей полноты ведения совместного быта. Реальных сведений о невозможности ее супругом ФИО13, ведущим активный образ жизни, трудоустроенным, полноценно осуществлять уход за совместным сыном ФИО14, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Учитывает суд апелляционной инстанции и наличие у малолетнего ФИО14 такого близкого родственника, как бабушка, которая, согласно пояснениям самой осужденной, способна создать ФИО14 надлежащие условия для его проживания, обучения и развития.

Между тем, поскольку ФИО1 осуждена 08 августа 2024 года Металлургическим районным судом г. Челябинск к наказанию в виде штрафа, суждение о совершение ею новых преступлений в период условного осуждения подлежит исключению из приговора.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония общего режима, – судом первой инстанции верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств ее вины показания свидетеля ФИО10 относительно обстоятельств совершенных преступлений, ставших ей известными со слов осужденной, а также суждение суда о совершении ею новых преступлений в период условного осуждения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Куликова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи