Дело № (7-1325/2025) 7-84/2026

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 27 января 2026 года

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Ивановского муниципального округа ФИО1 на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Ивановского муниципального округа, в лице главы округа ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 20 ноября 2025 года администрация Ивановского муниципального округа, в лице главы округа ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2025 года (с учетом определения Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2025 года об исправлении описки) жалоба защитника администрации Ивановского муниципального округа – Ф.И.О.3 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 20 ноября 2025 года возвращена заявителю, без рассмотрения по существу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, глава администрации Ивановского муниципального округа ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, которую мотивирует тем, что вывод суда о том, что доверенность, приложенная к жалобе на постановление должностного лица не дает права Ф.И.О.3 защищать интересы администрации Ивановского муниципального округа в лице главы ФИО1 - ошибочный, поскольку к ответственности привлекается юридическое лицо в лице руководителя.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России, глава администрации Ивановского муниципального округа ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (ч.1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч.3).

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.3 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Ивановского муниципального округа Амурской области, в лице главы администрации округа ФИО1

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству суда, судья городского суда установила, что приложенная к жалобе Ф.И.О.3 на постановление по делу об административном правонарушении доверенность, не наделяет Ф.И.О.3 полномочиями на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении от имени должностного лицо - ФИО1

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.1, ч.2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное

им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение полномочий Ф.И.О.3 к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в городской суд, приложена копия доверенности, наделяющая Ф.И.О.3 правом на представление интересов в суде (в том числе на подписание жалоб, поданных в рамках КоАП РФ) юридического лица - администрации Ивановского муниципального округа.

Между тем, согласно постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 20 ноября 2025 года к административной ответственности по ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ привлечена глава Ивановского муниципального округа ФИО1, как должностное лицо.

Таким образом, судья городского суда пришла к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы – Ф.И.О.3 не наделена правом на обжалование постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 20 ноября 2025 года, вынесенного в отношении должностного лица – главы Ивановского муниципального округа ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Ф.И.О.3 наделена правом обжалования постановления должностного лица, поскольку к ответственности привлекается юридическое лицо – администрация Ивановского муниципального округа, противоречит материалам дела и нормам права.

Так, из постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 20 ноября 2025 года следует, что к административной ответственности, предусмотренной ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ привлечено именно должностное лицо - глава Ивановского муниципального округа ФИО1

Кроме того, согласно ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, ч.1.3. ст.17.15 КоАП РФ, не предусматривает административную ответственность юридических лиц, являющихся должником - органом местного самоуправления, за неисполнение требований исполнительных документов неимущественного характера.

При указанных обстоятельствах, судьей городского суда сделан правильный вывод об оставлении жалобы Ф.И.О.3 на постановление должностного лица без рассмотрения и возвращении заявителю.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы администрации Ивановского муниципального округа ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров