Дело №22-639/2025 Судья Головин А.Ю.

УИД: 33RS0002-01-2024-001977-22 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Ухолова О.В.

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.В., 

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.

защитника – адвоката Мешкова Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Киржачского района Владимирской области Коленкова В.В. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств: мобильный телефон **** находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить собственнику ФИО1, а наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,25 граммов (с учетом произведенных исследования и экспертизы), хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Отд. МВД России по Киржачскому району (квитанция **** от 27.11.2024) – оставить по месту хранения до вынесения окончательного решения по выделенному уголовному делу ****.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Лезовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Мешкова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и изменения или отмены приговора суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 13 октября 2024 года в Киржачском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Киржачского района Владимирской области Коленков В.В. считает приговор подлежащим изменению в части разрешения судом судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона марки **** Указывает, что суд незаконно принял решение о возврате ФИО1 указанного телефона, поскольку осужденный использовал данный мобильный телефон для приобретения предмета преступления. Просит на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать мобильный телефон марки **** принадлежащий ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования стст.314-316 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру принятия судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены. 

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд предварительно удостоверился в осознании ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, которое, как видно из материалов уголовного дела, было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии. Ни защитник, ни государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

Судом в приговоре сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а их совокупность является достаточной для принятия судом итогового решения.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы в приговоре правильно.

При назначении наказания судом принято во внимание, что ФИО1 не наблюдается наркологом и психиатром, характеризуется по месту жительства органом полиции удовлетворительно, по месту работы работодателем – положительно, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, ранее не судим, имеет заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал и в полной мере учел явку с повинной, изложенную ФИО1 в письменном объяснении от 13 октября 2024 года, данным им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде признательных показаний ФИО1 на следствии и его участия в процессуальных и следственных действиях, в ходе которых он добровольно подробно сообщил об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, до этого неизвестных правоохранительным органам. 

Кроме того суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел также признание осужденным вины в инкриминированном деянии, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие у ФИО1 заболевания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые в силу требований уголовного закона подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, но которые были бы оставлены судом первой инстанции без внимания и не были бы учтены им при вынесении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и целей уголовного наказания, с учетом положений стст.6, 43, 60 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 самый мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, определенный судом первой инстанции размер которого сомнений в его справедливости не вызывает.

При назначении штрафа суд учел тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественное и семейное положение, возраст и трудоспособность виновного, факт его трудоустройства и размер его заработной платы. 

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения правил ст.62 УК РФ относительно назначенного наказания в виде штрафа. 

Достаточных и разумных оснований для постановления приговора без назначения наказания, для прекращения уголовного преследования ФИО1, равно как и для освобождения осужденного от уголовной ответственности и от наказания за совершенное им преступление не имеется, о чем верно отмечено судом в приговоре.

Принятые судом первой инстанции решения о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства, изъятого у ФИО1, а также о действии избранной ему мере пресечения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем в связи с существенным нарушением судом первой инстанции требований Общей части уголовного закона и требований уголовно-процессуального закона в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства в виде мобильного телефона марки **** на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Так, как однозначно следует и из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он полностью согласился, и из приговора, который ни осужденный, ни его защитник не оспаривают, мобильный телефон марки **** принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1 и признанный дознавателем вещественным доказательством, являлся для осужденного средством совершения преступления, поскольку он непосредственно использовался ФИО1 для незаконного приобретения наркотического средства путем достижения с его помощью фактической договоренности с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства, для перевода с помощью этого мобильного телефона денежных средств неустановленному лицу в качестве оплаты за приобретаемое ФИО1 наркотическое средство, а также для получения осужденным с помощью этого мобильного телефона от неустановленного лица электронного сообщения с фотоснимком о координатах места нахождения тайника с наркотическим средством, куда после ознакомления с указанным сообщением ФИО1 проследовал и где незаконно приобрел наркотическое средство, которое стал незаконно хранить до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 

При таких обстоятельствах, исходя из требований п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, указанный принадлежащий ФИО1 мобильный телефон подлежал конфискации, а не оставлению осужденному, как в нарушение приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов решил суд в приговоре.

В этой связи, учитывая положения п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора путем исключения из него указания об оставлении собственнику ФИО1 находящегося у него на ответственном хранении мобильного телефона марки **** и о принятии в данной части уголовного дела нового решения – о конфискации этого принадлежащего ФИО1 мобильного телефона как использованного осужденным в качестве средства совершения преступления. 

Вместе с тем, поскольку вносимое судом апелляционной инстанции в приговор изменение не затрагивает фактических обстоятельств дела, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в преступлении, не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, а также на вид и размер назначенного ему наказания, в остальном приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, стст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО1 в части решения об оставлении собственнику ФИО1 находящегося у него на ответственном хранении мобильного телефона марки **** отменить.

Находящийся на ответственном хранении у осужденного ФИО1 мобильный телефон марки **** конфисковать.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Киржачского района Владимирской области Коленкова В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. 

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном Главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов