78RS0005-01-2023-003067-47

Дело № 2-4671/2023 23 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере №, также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

В обоснование иска указано, что 06.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля марки Volvo FH г.р.з. № и автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. №.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ3302 г.р.з. №, совершивший наезд на стоявшее транспортное средство Volvo FH г.р.з. №, которому были причинены повреждения. Указанное ДТП было признано страховым случаем страховой компанией – истцом по делу. Стоимость восстановительного ремонта составила № копеек. Поскольку в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере № рублей ответственность по данному страховому случаю несет АО «ГСК «Югория», с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию разница между размером причиненного ущерба и пределом лимита гражданской ответственности в размере № копеек, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что размер ущерба, указанный в экспертном заключении необоснованно завышен.

На основании положения п.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом. 

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержании которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены правила возмещения вреда независимо от вины причинителя вреда, согласно пункту 1 которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2022 года в 17 часов00 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ3302 г.рз.№, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее т.с.ам Volvo FH г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия два транспортных средства получили повреждения: 

- Volvo FH г.р.з. №.собственник ООО АРМАДА, водитель ФИО1, застраховано по ОСАГО в СК «Согласие», страховой полис №; транспортное средство получило повреждения: накладка левого переднего крыла, левая передняя дверь, ручка наружная левой передней двери, стекло левой передней двери, левое зеркало заднего вида, 2 шт зеркал, левая передняя подножка, левая стойка зеркал; 

-автомобиль ГАЗ 3302 г.р.з. №, собственник ФИО3, водитель ФИО3 застраховано по ОСАГО в СК «Югория», повреждения: задняя часть фургона, дверь (л.д.19). Указанное постановление вступило в законную силу.

Ответственность водителя ГАЗ 3302 г.р.з. № ФИО3 застрахована по ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по договору в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автомобиль Volvo FH г.р.з. № застрахован по договору страхования в САО «ВСК» согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису от 03.03.2021 (л.д.23).

Согласно акту осмотра и счету на выполненные работы стоимость восстановительного ремонта составила № копейки (л.д.31-33).

Указанное ДТП было признано истцом страховым случаем и произведена оплата за произведенный ремонт ООО «Техпортавтосервис Гарант» в размере № копейки, что подтверждается представленными в материалы дела страховым актом от 18.11.2022 года, платежным поручением № от 21.11.2022 (л.д34,35).

Представленные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком правил дорожного движения, которые повлекли столкновение и как следствие причинение вреда. 

Указанные обстоятельства причинения вреда ответчиком в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного не представлено.

Ответчик, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH г.р.з. №, просил назначить проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 25.09.2023 года, подготовленному ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH г.р.з. № составила № рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2, на вопросы суда и представителя ответчика пояснил, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении рассчитана на август 2022 года с расчетом среднерыночной стоимости запасных деталей. Не доверять показаниям эксперта у суда не имеется оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его показания не противоречат экспертному заключению и материалам дела. 

Несогласие ответчика в размером причинённого ущерба сводится к его личной оценке размера причинённого ущерба, и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта судом отклонено, поскольку доводы ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не мотивированы, не приведены доказательства, подтверждающие мнение ответчика о том, что заключение полученной по делу судебной экспертизы является неверным, не соответствует каким либо нормам и требованиям, содержит недостоверную информацию.

Таким образом, правовых и фактических оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы суд не усматривает.

При этом, проверив представленное по делу заключение судебной экспертизы, суд признает полученное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно получено с соблюдением требований ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, связанные с нарушением им ПДД РФ при управлении транспортным средством находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем ответчик является лицом ответственным за причинение вреда.

Поскольку оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований истца у суда не имеется, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба № копейки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации (СНИЛС №) в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в размере № копейки, также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, всего взыскать № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2023 года