Судья Панков А.Ю. дело № 12-583/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-240/2025 30 октября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2025 года о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240458766132 от 24 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240458766132 от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением № 10677481240458766132 от 24 декабря 2024 года ФИО1 10 февраля 2025 года обратилась с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, определением которого указанная жалоба по подведомственности направлена в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2025 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 выражает несогласие с определение судьи районного суда от 11 июля 2025 года и просит его отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, а также создание административным органом, судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Возвращая ФИО1 жалобу на постановление № 10677481240458766132 от 24 декабря 2024 года без рассмотрения по существу судья районного суда пришел к выводу, что заявителем жалоба подана за пределами срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240458766132 от 24 декабря 2024 года в этот же день направлена ФИО1 по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, отправлению присвоен номер 62843703801303.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62843703801303 копия вышеуказанного постановления 27 декабря 2024 года прибыла в место вручения, передана почтальону и состоялась неудачная попытка вручения, 13 января 2025 года осуществлен возврат отправления из-за истечения срока хранения и 21 января 2025 года отправление оставлено на временное хранение.

Таким образом, в данном случае крайним днем для обжалования постановления должностного лица № 10677481240458766132 от 24 декабря 2024 года является 31 января 2025 года (включительно), а днем вступления в законную силу - 01 февраля 2025 года.

С жалобой на указанное постановление должностного лица ФИО1 обратилась лишь 10 февраля 2025 года, то есть с пропуском процессуального срока, при этом соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Оснований для исчисления срока обжалования со дня фактического получения ФИО1 копии оспариваемого постановления по её заявлению 03 февраля 2025 года, при наличии сведений о надлежащем исполнении административным органом обязанности по направлению копии постановления и о её неполучении заявителем, не имеется, поскольку такое получение срок обжалования не продлевает (аналогичная правовая позиция содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2018 года N 53-ААД18-2).

При таких обстоятельствах, судьей районного суда верно определена дата, с которой следует исчислять срок обжалования и дату вступления постановления должностного лица в законную силу, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о возврате заявителю без рассмотрения жалобы по существу в связи с пропуском процессуального срока обжалования.

Таким образом, определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 10677481240458766132 от 24 декабря 2024 года рассмотрению судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не подлежит, поскольку вопрос о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица решается судьями городских (районных) судов и не может быть поставлен в рамках обжалования определения, предметом которого ходатайство о восстановлении пропущенного срока не являлось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2025 года о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240458766132 от 24 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова