Дело № 12-251/2025

УИД: 23RS0006-01-2025-004983-18

Р Е Ш Е Н И Е

г.Армавир 08 октября 2025г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

с участием: 

заявителя-адвоката Шваба С.В., предъявившего удостоверение № 

<

...> и ордер 

<

...>

лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Шваба С.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Армавиру от 29.08.2025 г. о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Армавиру ФИО2 от 29.08.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе адвокат Шваб С.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав тем, что 

<

...> на автодороге 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

...> под управлением ФИО3 Согласно схемы ДТП транспортное средство под управлением ФИО3 в нарушение требований дорожного знака и дорожной разметки двигалось прямо по полосе, предназначенной для поворота на лево, транспортное средство под управлением ФИО1 на разрешенном участке дороги осуществлял маневр перестроения в левую полосу в попутном направлении, где и произошло ДТП. У водителя ФИО1 отсутствовала обязанность по предоставлению преимущества в движении при перестроении транспортному средству под управлением ФИО3 В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ без указания сведений о том, что ДТП произошло по его вине. 

В судебном заседании адвокат Шваб С.В. подержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что по протесту прокурора г.Армавира от 

<

...>., решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Армавиру ФИО4 от 

<

...>., удовлетворен протест прокурора г.Армавира и отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержал жалобу, по основаниям в ней изложенным, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, так как ПДД он не нарушал. 

ФИО3 и инспектор ДПС ОМВД России по г. Армавиру ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что является сестрой жены, ФИО1 и 

<

...> г. ехала вместе со своим несовершеннолетним ребенком в автомобиле 

<

...> под управлением ФИО1, они ехали прямо, а когда стали перемещаться в левую сторону, произошел удар.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, 

<

...> г. в 

<

...>. на автодороге 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

...> под управлением ФИО3

ФИО1 вменено в вину, что он 

<

...>. управлял транспортным средством 

<

...>, на автодороге 

<

...> в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении налево не уступил дорогу транспортному средству 

<

...> под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Армавиру ФИО2 от 

<

...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В материалах дела об административном правонарушении, так же имеется постановление в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения на проезжей части транспортного средства 

<

...>, под его управлением, так как он допустил движение по полосе предназначенной для поворота налево в прямом направлении, чем нарушил п.п.1.3, 9.7 ПДД РФ.

Решением заместителя начальника отдела ГАИ ОМВД России по г. Армавиру ФИО4 от 

<

...> г. удовлетворен протест прокурора г. Армавира на постановление от 

<

...> г. об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, в связи с отсутствием в постановлении сведений о месте совершения административного правонарушения и сведений о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно п. 1.3. ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения в РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Наличие перед перекрестком дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам", которым при движении по левой полосе предписан поворот налево, участниками ДТП при составлении схемы ДТП не оспаривается.

Так, согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП от 

<

...> г., перед перекрестком имеется дорожный знак 5.15.1 «направление движения по полосам» который разрешает движение по крайней левой полосе налево, согласно пункта 5.15.2 "Направления движения по полосе" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, крайняя левая полоса движения, предназначена для поворота налево, и разрешает разворот из этой полосы.

Из схемы ДТП и объяснений участников ДТП следует, что водитель ФИО3 в нарушение дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам", осуществлял движение прямо по крайней левой полосе, вместо поворота налево либо разворота.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО1, направление движения транспортных средств до столкновения, судья приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как он не обязан был уступать дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, который изменил траекторию движения, предписываемую ему дорожным знаком, в связи с чем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не имел преимущества в движении транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Армавиру ФИО2 от 

<

...> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Шваба С.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Армавиру от 29.08.2025 г., удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Армавиру ФИО2 по делу об административном правонарушении от 29.08.2025 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ Ф прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина