Судья: Бадьева Н.Ю. 33-8838/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Самара 

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н. 

судей Сафоновой Л.А., Бочкова Л.Б.

при секретере Пудовкиной Е.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намычкина В.А. к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки по договору долевого участия,

по апелляционной жалобе представителя Самарского областного Фонда жилья и ипотеки на решение Промышленного районного суда г.Самары от 28 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - Кузнецовой А.В., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителей истца – Кузнецовой Н.В., действующей на основании доверенности, и Богословцева А.А., действующего на основании удостоверения и ордера адвоката, 

УСТАНОВИЛА:

Намычкин В.А. обратился в суд с иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки по договору долевого участия, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 127 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор о завершении строительства многоквартирного дома №№, по условиям которого застройщик (СОФЖИ) обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать завершение строительства и ввести в эксплуатацию жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2680,1 кв.м по адресу: 

<

адрес>, а собственник (истец) обязуется принять результат выполненных застройщиком работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену в согласованном порядке. Результатом выполненных работ является завершение строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира № (строительный номер), состоящая из 1 комнаты общей площадью 34,5 кв.м., расположенная на втором этаже в секции №. Намычкин В.А. является собственником указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, запись регистрации №. В силу п. 2.1. договора, проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома в соответствии с проектной документацией – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи собственнику результата работ изменен и установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме. В свою очередь, застройщиком до настоящего времени разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, чем нарушаются условия договора. По сообщению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ сроки ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартир участникам долевого строительства перенесены по причинам отставания генерального подрядчика ООО «Управление механизации №» от установленного графика производства работ и произошедшего пожара, в результате которого повреждены фасад, оконные конструкции, помещения, внутренние инженерные коммуникации, лифтового оборудование. Требование истца, направленное в адрес ответчика, о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 400 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., не исполнено.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 28 апреля 2017 года постановлено:

«Исковые требования Намычкина В.А. к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Намычкина В.А. неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 200 руб., а всего: 51 200 (пятьдесят одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки государственную пошлину в доход государства в сумме 1 400 (Одна тысяча четыреста) рублей.»

В апелляционной жалобе представитель Самарского областного Фонда жилья и ипотеки просил решение суда изменить в части, принять по делу новое решение и взыскать с СОФИ неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 18 524,22 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.. В остальной части исковых требований отказать.

В жалобе приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что сумма неустойки, взысканная судом, завышена, явно несоразмерна убыткам, возможно понесенным истцом, и ставит его в более выгодное положение по сравнению с другими дольщиками. Оказавшимися в одинаковой ситуации, но заключившими договоры об участии в долевом строительстве.

Представитель СОФЖИ в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагали их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Истец, представитель третьего лица ООО «Управление механизации» в заседание судебной коллегии не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры с условным (на период строительства) номером 11, состоящей из 1 комнаты общей площадью 34,5 кв.м, условной площадью с учетом лоджии/балкона с применением коэффициентов 0,5 и 0,3 соответственно 37,4 кв.м, расположенной на втором этаже в секции № в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> (строительный).

Из материалов дела следует, что между Намычкиным В.А. (собственник) и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о завершении строительства многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать завершение строительства и ввести в эксплуатацию жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2680,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а собственник обязуется принять результат выполненных застройщиком работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену в согласованном порядке ( п.1.1 договора). 

Согласно п. 2.1. договора, проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома в соответствии с проектной документацией – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № о завершении строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласован новый срок сдачи собственнику результата работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и приходным кассовым ордерам истец свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с п.7.1 договора в случае нарушения срока сдачи результата выполненных работ, застройщик несет ответственность перед собственником в порядке, установленном действующим законодательством. 

Прокуратурой 

<

адрес> при проведении проверки по факту нарушения прав дольщиков СОФЖИ при строительстве спорного объекта было установлено, что по сведениям ответчика сроки ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартир перенесены по причинам отставания генерального подрядчика ООО «Управление механизации №» от установленного графика производства работ и произошедшего на объекте пожара, в результате которого повреждены фасад, оконные конструкции, помещения, внутренние инженерные коммуникации, лифтовое оборудование. (л.д. 28).

В суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факт нарушения СОФЖИ обязательств по договору. 

Из материалов дела следует, что Намычкиным В.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 400 руб., а также возместить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.30-31).

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Намычкина В.А. в суд с настоящим иском.Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ о строительном подряде и Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку ответчик не является непосредственным застройщиком дома, а истец является собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до заключения с ответчиком договора о завершении строительства многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ Фактически СОФЖИ лишь производит достройку жилого дома, выполняя строительные мероприятия.

В связи с изложенным судом правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости расчета неустойки в соответствии с положениями Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов», а не Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Установлено, что работы по договору осуществляются ответчиком для удовлетворения личных потребностей истца Намычкина В.А. в жилом помещении. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно абзацу четвертому пункта 5 вышеназванной статьи - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что до настоящего времени строительство жилого дома по указанному выше адресу не завершено, обязательства по договору ответчиком не исполнены, суд пришел к правильному вводу об удовлетворении требований истца о взыскании с СОФЖИ неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 400 руб.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, принимая во внимание характер правоотношений, учитывая, что жилое помещение приобреталось истцом для удовлетворения личных бытовых нужд, исходя из периода допущенной ответчиком просрочки, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями изложенными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 21.12.2000 г. №263-О, с учетом компенсационного характера неустойки, заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для компенсации морального вреда, в связи с чем обоснованно, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Установлено, что требования истца о выплате неустойки по договору в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГПК РФ взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Намычкиным В.А. понесены расходы по оплате услуг представителей в сумме 10 000 руб.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, объема выполненной представителями истца работы, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Правильным является вывод суда о взыскании с СОФЖИ расходов на оформление нотариальной доверенности.

Правомерно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. 

Довод апелляционной жалобы СОФЖИ о том, что срок ввода дома в эксплуатацию был перенесен в связи с неудовлетворительной работой генерального подрядчика, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик (в том числе неудовлетворительная работа генерального подрядчика, отставание его от графика производства работ), не являются обстоятельствами непреодолимой силы, соответственно, не могут служить основанием освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Вступая в договорные отношения истцом общество не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, взысканная судом явной завышена, явно несоразмерна убыткам, возможно понесенным истцом и ставит истца в более выгодное положение по сравнению с другими дольщиками, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки является законным и обоснованным, так как взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, при ее определении судом, с учетом всех обстоятельств дела, были применены положения ст. 333 ГК РФ, то есть при определении ее размера судом первой инстанции был соблюден баланс интересов сторон.

В связи с чем судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для дальнейшего уменьшения суммы неустойки.

Ссылки в жалобе на то, что в резолютивной части решения суда неверно указана общая сумма взыскания (вместо 51 200 руб. указано 52 200 руб.) не влекут отмены решения суда. Данный вопрос может быть разрешен в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: