35RS0002-01-2020-000600-98

Дело 2-15/2021 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 марта 2021 года город Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Басковой Н.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Богдан» 2110 г.р.н. № и «Фольксваген Гольф» г.р.н. В №, по вине водителя автомобиля Фольксваген. В указанном ДТП автомобиль истца получил множественные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Страховщику было представлено заявление с приложениями необходимых документов для урегулирования заявленного страхового случая. Ввиду отсутствия информации от Страховщика относительно рассмотрения заявленного убытка, ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего было представлено заявление с требованием урегулировать страховой случай в досудебном порядке. В ответ на данное обращение Страховщик ДД.ММ.ГГГГ представил отказ в компенсации нанесенного ущерба в денежном выражении, мотивируя его предоставлением в адрес потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ направления для производства восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с досудебной претензией, в ответ на которую Страховщиком представлено уведомление об отказе в производстве восстановительного ремонта и запросе у истца банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в Службу Финансового Уполномоченного заявление о рассмотрении спора в досудебном порядке. По итогам рассмотрения заявления, обращение было принято к рассмотрению. Истец с выводами финансового уполномоченного не согласен. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 108500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 . В обоснование указав, что решение Финансового уполномоченного незаконно, поскольку отсутствует предмет обращения. Страховщик надлежащим образом исполнял обязательство. Потерпевшим допущена просрочка кредитора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 объединены в одно производство.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просили взыскать: материальный ущерб в размере 107 835 рублей, стоимость услуг независимого эксперта – 7000 рублей, штраф, стоимость юридических услуг – 15 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных ФИО1 требований просил отказать.

Представитель Уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и потребителя (далее – Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв, в котором полагал требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Богдан 2110 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, по вине водителя автомобиля Фольксваген ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Богдан 2110 государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, которая, согласно сведениям «Центрального телеграфа» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не была вручена. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «Эксперт Оценки» проведен осмотр транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО6 (далее – СТОА), которое направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ответа ПАО СК «Росгосстрах» на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указав на нарушение сроков проведения ремонта, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки, которое поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом уведомила страхователя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения по направлению на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подготовило уведомление заявителю о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, с просьбой предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты, которое направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 страховое возмещение в форме почтовых переводов в отделение АО «Почта России» г. Вологда, адресованных – до востребования, которые были возвращены отправителю в связи с истечением срока получения. Документы, подтверждающие уведомление истца о направлении почтового перевода, ПАО СК «Росгосстрах» не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило страхователю уведомление о получении страхового возмещения в форме наличного расчета в кассе ПАО СК «Росгосстрах». Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором сообщил, что при обращении в кассу ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ему сообщили, что денежные средства может получить в кассе ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обращение принято к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление о предоставлении банковских реквизитов, приостановлении выплаты страхового возмещения.

Не получив ответа от Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором сообщил, что при обращении в кассу ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №, которым требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70 200 рублей, установлено, что решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, о чем принято соответствующее решение.

ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь с заявлением в суд, указывает, что с данным решением финансового уполномоченного не согласны, поскольку ФИО1 не представил страховщику банковские реквизиты для перевода страхового возмещения, поэтому взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна нарушенному праву потерпевшего.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Регулирующий деятельность финансового уполномоченного Закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ не содержит в себе положений о наделении Финансового уполномоченного правом о снижении неустойки, вопрос о снижении неустойки из толкования ст. 333 ГК РФ является правом суда.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» в суд доказательств несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что решение Уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и потребителя № № от ДД.ММ.ГГГГ законное и отмене не подлежит.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 не осуществлена.

Таким образом, установлено, что с учетом обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, направление страховщиком должно было быть выдано до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку указанная обязанность исполнена 24 сентябрям 2019 года, то есть с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, у ФИО1 возникло право на смену формы страхового возмещения с натурального на денежную.

В связи с установленными по делу обстоятельствами довод ПАО СК «Росгосстрах», что истец не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, злоупотреблении правом судом отклоняется.

Так, в силу абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Действующее законодательство не предусматривает обязательность предоставления страхователем банковских реквизитов страховщику для перечисления страхового возмещения, к тому же истец в своих заявлениях к страховщику указывал способ получения страхового возмещения – в кассе организации.

Кроме того, в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Как установлено в судебном заседании, указанные способы не реализованы, почтовый перевод был направлен, однако, истец не был уведомлен о нем, в выдаче денежных средств в кассе страховой компании истцу отказано.

Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, необходимо принять во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношение между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленного правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Следовательно, оснований для взыскания со страховой компании в пользу потерпевшего страхового возмещения без учета износа не имеется.

Установлено, что Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 организовано и проведено экспертное исследование, представлено заключение эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, в соответствии с выводами которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 83 000 рублей, с учетом износа 70200 рублей.

Истцом ФИО1 при предъявлении иска в суд представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 108 500 рублей, с учетом износа 81 400 рублей.

При изучении указанных экспертных заключений судом установлено, что имеются расхождения в определении узлов и деталей транспортного средства, подлежащих восстановительному ремонту, и необходимых ремонтных работ по восстановительному ремонту транспортного средства, их стоимости, в связи с чем судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Богдан 2110, государственный регистрационный знак В 851 РО35, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 107 835 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 84 154 рубля.

Суд принимает указанное заключение и берет его за основу при определении размера страхового возмещения, так как у суда, с учетом пояснений, представленных экспертом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, так как эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Соответственно, исковые требования ФИО1 в этой части подлежат частичному удовлетворению – в размере 84 154 рубля.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1 - с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу его взыскано страховое возмещение в размере 70 200 рублей.

Суд считает необходимым учитывать взысканную Финансовым уполномоченным сумму при рассмотрении иска.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовым услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия суда с отказом в финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает и довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, страховое возмещение подлежит довзысканию по отношению к той сумме, которая взыскана в порядке досудебного урегулирования спора.

С учетом названных Разъяснений от 04 июня 2018 года и самостоятельного исполнения решения Финансового уполномоченного, которым взыскано страховое возмещение в пользу потребителя в размере 70 200 рублей, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежит разница между страховым возмещением с учетом износа, установленным судебной экспертизой (84 154) и взысканным по решению Финансового уполномоченного страховым возмещением, то есть 13 954 (84 154 – 70 200).

Таким образом, решение Финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 7000 рублей (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд признает данные расходы истца обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, необходимость проведения экспертизы вызвана обращением истца в суд для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 с учетом удовлетворения заявленных требований в размере 78 % подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требования расходы по досудебной экспертизе в размере 5460 рублей (7000х78%), расходы по оплате услуг представителя так же с учетом обстоятельств дела, степени его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи, принципов разумности и справедливости подлежат взысканию в размере 11 700 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик добровольно в установленный законом срок страховую выплату не произвел, штраф, предусмотренный положениями вышеназванного Закона, составит 42 077 рублей (84154/2). Оснований для уменьшения его размера суд не находит.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42077 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, обеспечению баланса интересов сторон, компенсирующим характером причиненных страданий потребителю, определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

Кроме того, взысканию в пользу Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации г. Вологда подлежит стоимость судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6786 рублей, с ФИО1 - 1914 рублей

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2545 рублей 73 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании решения Уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и потребителя от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 954 рубля 00 копеек, штраф в размере 42 077 рублей, возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта – 5460 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя – 11 700 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации г. Вологда стоимость судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6786 рублей, с ФИО1 - 1914 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину 2180 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.

Судья Бабаевского районного суда Н.А. Баскова

Копия верна. Судья Н.А. Баскова