Дело № 1-217/2024

УИД 33RS0014-01-2024-002005-17

Приговор

 Именем Российской Федерации 28 августа 2024 года г. Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А., 

при секретаре Баланюк А.А.,

с участием государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Цыгановой Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, (данные изъяты), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

7 апреля 2024 года примерно в 8 час. 23 мин. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятёрочка № 6888» по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел на хищение бутылки бренди.

Во исполнение своего преступного умысла 7 апреля 2024 года примерно в 8 час. 23 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятёрочка № 6888» по адресу: 

<

...>, противоправно завладел бутылкой «BARREL» (Баррель) ёмкостью 0,25 л. крепостью 40% стоимостью 143 рубля 12 копеек, принадлежащей ООО «Агроторг, спрятал данную бутылку в карман своей куртки и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. В этот момент продавец-кассир магазина Свидетель №2 обнаружила противоправные действия ФИО1, остановила его, взяв за одежду, и потребовала вернуть похищенный товар. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными, продолжая удерживать при себе похищенное, проигнорировал требования Свидетель №2 В это время на помощь Свидетель №2 пришел администратор магазина Потерпевший №1, который также высказал ФИО1 требование о возврате похищенного и взял его за одежду. После этого ФИО1, стремясь довести до конца хищение названной бутылки бренди, достал из кармана своей куртки перцовый баллончик, и, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для здоровья, распылил содержимое баллончика в лицо Потерпевший №1

Однако ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан Потерпевший №1 и покупателем Свидетель №1

В результате Потерпевший №1 причинен химический ожог век глазных яблок, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР №194н от 24.04.2008 г. 

Кроме того, ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб в размере 143 руб. 12 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, однако отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и показал, что7 апреля 2024 года примерно в 8 час. 20 мин. он, находясь в состоянии опьянения, пришел в магазин «Пятёрочка» по адресу: 

<

...>, чтобы купить себе спиртного. Там он подошел к торговому стеллажу открытого типа и взял бутылку водки объемом 0,5 л., с которой направился к кассе. Кассир отказался продавать ему указанную бутылку водки, объяснив, что алкоголь крепостью более 18% не продается до 9 час. Бутылку водки кассир ему не вернула, а убрала за кассовый прилавок. Тогда он решил похитить бутылку бренди объемом 0,25 л., которая также располагались на торговом стеллаже открытого типа в указанном магазине. Он сразу направился к торговому стеллажу и взял бутылку бренди «Баррель» объемом 0,25 л. крепостью 40%. Возле стеллажа в этот момент никого не было, поэтому он не думал о том, что его действия по хищению бутылки кем-то будут обнаружены. Он спрятал бутылку бренди в карман своей куртки и направился в сторону выхода из магазина, минуя кассу и не намереваясь оплачивать товар. Когда он уже находился возле выхода из магазина, к нему подбежала женщина - кассир магазина, схватила его за одежду и потребовала вернуть похищенную бутылку. Поскольку он очень хотел выпить, то отказался возвращать похищенное и попытался вырваться. В этот же момент на помощь кассиру подбежал работник магазина, как потом выяснилось Потерпевший №1, который также потребовал вернуть похищенное и стал удерживать его за одежду, тем самым пресекая его попытки выбежать из помещения магазина. Для того, чтобы вырваться от Потерпевший №1 он попытался ударить его ногой вниз живота, но у него не получилось, поскольку тот перехватил его удар. В этот момент он вспомнил, что у него в кармане куртки лежит перцовый баллончик, который он носил с собой для самообороны. Для того, чтобы у него получилось вырваться и убежать с похищенным, он решил применить указанный перцовый баллончик в отношении Потерпевший №1, так как тот был сильнее его. Он достал из кармана куртки перцовый баллончик и распылил его содержимое в область лица Потерпевший №1 Тот начал тереть глаза одной рукой. Он видел, что Потерпевший №1 было больно, но тот все равно его не отпустил. В тот же момент на помощь Потерпевший №1 прибежал еще один мужчина и забрал у него перцовый баллончик. После его повалили на пол, где удерживали до приезда сотрудников полиции. Бутылку бренди, которую он хотел похитить, женщина-кассир вытащила у него из кармана, когда его повалили на пол. (т.1 л. 241-243)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что следует из оглашенного в суде протокола следственного действия. При этом ФИО1 указал и пояснил обстоятельства совершенного им преступления. (т.1 л. 88 - 95)

С участием подозреваемого ФИО1 осмотрен СД - диск с записями камер видеонаблюдения из магазинов «Пятёрочка». При этом ФИО1 пояснил, что на видеозаписях зафиксирован факт его покушения на хищение бутылки бренди. (т.1 л. 120 - 126)

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с другими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он работает администратором в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

...>. 7.04.2024 года с 7 часов он находился на работе и занимался разгрузкой товара. Примерно в 8 час. 20 мин. его посредством внутренней связи вызвали к кассе. Когда он подошел, то увидел, что кассир Свидетель №2 удерживает за куртку незнакомого мужчину, как потом выяснилось ФИО1, который пытался покинуть магазин. Свидетель №2 объяснила, что ФИО1 взял бутылку бренди, спрятал её и пытается покинуть магазин, не оплатив товар. Он попросил ФИО1 вернуть товар, однако тот отказался и попытался нанести ему удар ногой. После ФИО1 достал из своей одежды перцовый баллончик и распылил его содержимое ему в лицо. Он испытал физическую боль, у него стали сильно болеть и слезиться глаза. ФИО1 попытался скрыться, но он задержал его с помощью покупателя магазина. У ФИО1 была изъята бутылку бренди «Баррель» ёмкостью 0,25 л. Отметил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего - директор магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

...>, пояснил, что 7.04.2024 г. продавец Свидетель №2 сообщила ему о том, что незнакомый ФИО1 пытался похитить бутылку бренди «BARREL» (Баррель) ёмкостью 0,25 л. крепостью 40% стоимостью 143 рубля 12 копеек, однако был задержан.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №1следует, что 7 апреля 2024 года примерно в 8 час. 10 мин. он пришел в магазин «Пятёрочка» по адресу: 

<

...>, для приобретения продуктов питания. Находясь в магазине, он увидел, что у четвертой кассовой зоны происходит конфликт между незнакомым мужчиной, как потом выяснилось ФИО1, и работниками магазина Свидетель №2 и Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 просил ФИО1 отдать бутылку с алкогольной продукцией. В ответ ФИО1 попытался нанести удар ногой в область нижней части живота Потерпевший №1, но тот защитился. В какой-то момент ФИО1 распылил жидкость из баллончика в лицо Потерпевший №1 Тут он подбежал к ФИО1 и отнял у него баллончик. Он вместе с Потерпевший №1 повалил ФИО1 на пол и стал удерживать. Свидетель №2 вытащили из кармана куртки ФИО1 бутылку с алкогольной продукцией объемом 0,25 л.(т.1 л.78-80)

Свидетель Свидетель №2 - продавец магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

...>, протокол допроса которой также был оглашен в суде, показала, что 7 апреля 2024 года с 8 час. она находилась на работе и обслуживала покупателей. Примерно в 8 час. 22 мин. к ней подошел незнакомый покупатель, как потом выяснилось ФИО1, и предоставил для оплаты бутылку водки объемом 0,5 литра. Она отказалась продавать указанный товар и объяснила ФИО1, что спиртосодержащая продукция крепостью свыше 18 градусов продается после 9 часов утра и убрала бутылку под прилавок. ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, потребовал продать ему спиртное, при этом демонстративно достал из кармана небольшой перцовый баллончик, но она категорично отказала в продаже спиртного и попросила успокоиться. ФИО1 убрал перцовый баллончик в карман и спросил, какое спиртное тот может приобрести. Она сказала, что он может купить любое спиртное крепостью ниже 18 градусов. После этого ФИО1 подошел к стеллажу открытого и взял бутылку бренди «BARREL» объемом 0,25 литра 40 %, убрал её в карман куртки и направился к выходу из магазина. Она остановила ФИО1. взяв его за верхнюю одежду, и потребовала вернуть бутылку бренди. ФИО1 вырывался и пытался убежать. Тут к ней на помощь пришел администратор Потерпевший №1, который также стал удерживать ФИО1 При этом ФИО1 пытался ударить ногой Потерпевший №1, а затем достал из кармана своей одежды перцовый баллончик и распилил его содержимое в лицо Потерпевший №1, пытаясь вырваться и убежать. В этот момент к ним подошел один из покупателей и помог задержать ФИО1 Она забрала из кармана куртки ФИО1 бутылку бренди «BARREL» объемом 0,25 литра крепостью 40 % и вызвала сотрудников полиции. (т.1 л.114-116)

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами. 

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

...>, изъяты бутылка бренди ёмкостью 0.25 л., перцовый баллончик, оптический диск CD-R с записями камер видеонаблюдения, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.21 - 23, 120 - 126, 128, 136 - 138, 139 - 142, 143)

Согласно протоколу осмотра участвовавший в следственном действии подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно изъятую бутылку бренди ёмкостью 0.25 л. он пытался похитить и распылил содержимое перцового баллончика в лицо работнику магазина. 

По заключению судебно - медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имело место телесное повреждение в виде химического ожога век глазных яблок, которое было причиненного воздействием химического вещества, возможно при распылении перцового баллончика, при обстоятельствах и в срок изложенных постановлении, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не вызывает вреда здоровью в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. (т.1 л.д.109-110) 

Факт хищения объективно подтверждаются инвентаризационной описью и перечнем расхождения, из которых следует, что в магазине «Пятёрочка» по адресу : 

<

...>, обнаружена недостача одной бутылки бренди «BARREL» 0,25 л. крепостью 40%. (т.1 л.34 - 36, 51)

Согласно товарной накладной и справки ООО «Агроторг» стоимость одной бутылки бренди «BARREL» 0,25 л. крепостью 40% составляет 143 руб. 12 коп. (т.1 л.38, 39 - 68)

Оценив имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им указанного деяния нашла свое полное подтверждение. 

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей являются последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и с другими вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные доказательства согласуются с показаниями обвиняемого ФИО1, оснований для самооговора суд не усматривает.

Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак хищения «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое объективное подтверждение.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает ФИО1 вменяемым.

Данный вывод согласуется с заключением амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы №963а от 11.06.2024 года, согласно которому у ФИО1 (данные изъяты) (т.1 л. 230-233)

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, сопряженное с применением насилия, не опасного для здоровья. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких. При этом суд учитывает, что преступление не доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам. 

ФИО1 не судим, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, (данные изъяты), проживает один, работает, имеет мать, являющуюся пенсионером и (данные изъяты), по месту работы характеризуется положительно как квалифицированный, ответственный, исполнительный и добросовестный работник, отзывчивый человек, по месту жительства характеризуется положительно. 

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - наличие (данные изъяты) и состояние его здоровья, наличие матери, являющейся пенсионером и (данные изъяты), признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также последующее поведение ФИО1, искренне раскаявшегося в содеянном, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ, которое будет соответствовать целям наказания.

При этом суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным. Вместе с этим суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что бутылку бренди следует считать возвращенной ООО «Агроторг» по принадлежности, перцовый баллончик следует уничтожить, диск с записью камер видеонаблюдения надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные средства, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику Цыгановой Е.Н. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, который от услуг защитника не отказался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. При этом суд не усматривает оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства ежемесячно 15 % заработной платы. 

До вступления приговора в законную силу сохранить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства бутылку бренди считать возвращенной ООО «Агроторг» по принадлежности, перцовый баллончик уничтожить, диск с записью камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Цыгановой Е.Н., в размере 6 584(шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Кошелев