РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Вахриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5342/18 по иску ФИО1 к ДНА «Изумрудный город» о признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ДНА «Изумрудный город», которым просит признать незаконными действия ДНА «Изумрудный город» по ограничению подачи электрической энергии на мой земельный участок 

<

номер>, расположенный в пос. по адресу: 

<

адрес>:

<

номер>; обязать ДНА «Изумрудный город» восстановить за свой счет трехфазную систему электроснабжения на объект энергоснабжения: жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес> согласно проектной документации (проект 74

<

дата> ЭС, разработанный ООО «Строй-лидер», согласно пояснительной записке к проекту настоящий проект электроснабжения дома выполнен на основании разрешения на присоединение мощности и технических условий №б\н от 

<

дата>, выданного ДНП «Изумрудный город» (п.1). В пункте 2 пояснительной записки к проекту указано, что электроснабжение индивидуального жилого дома относится к потребителям третьей категории. Напряжение сети 380/220в. Система электроснабжения-трехфазная с глухо заземленной нейтралью. Согласно ТУ отпайка выполнена на высоте не менее 5-5,5 м от поверхности земли. В качестве отключающего аппарата использован трёхфазный трех полюсной автоматический выключатель ВА4729 с номинальным током не более 20А, установленный совместно с счетчиком активной энергии Меркурий 23 О-AM 01 в металлическом шкафу защищенного исполнения); взыскать пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; госпошлину - 400 рублей, расходы на адвоката - 19 700 рублей, компенсацию материального вреда 42000 рублей затраты на приобретение электроустановки; обязать ДНА «Изумрудный город» составить акт востановления трехфахной системы энергоснабжения в 4 экземплярах для каждой из сторон и предоставить ПАО «Мосэнергосбыт» и ОАО «МОЭСК» для приложения к договору, в соответствии с договором энергоснабжения 

<

номер> от 01.07.2016г. и действующим законодательством; обязать ДНА «Изумрудный город» предоставить полный пакет документов в ОАО «МОЭСК» для составления акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и переоформления ранее выделенной мощности между участком 

<

номер>, расположенный в по адресу: 

<

адрес> на границе участка и передать ОАО «МОЭСК.

В обосновании требований указала, что она является собственником земельного участка 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>:

<

номер>. Она потребляет и оплачивает электроэнергию с июля 

<

дата>, получателем платежа является ОАО «Мосэнергосбыт», задолженности по оплате не имеет. 

<

дата> между ней и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения 

<

номер>. 

<

дата> электрик ДНП «Изумрудный город» отключил ее дом от трехфазовой системы электроснабжения, снял частично оборудование, опломбированный счетчик заводской 

<

номер>, установил свой счетчик на однофазовое электроснабжение. Действия ДНП Изумрудный город» считает незаконными. Ограничение электроснабжения ее земельного участка причинило ей существенные неудобства пользования участком, физические и нравственные страдания, выразившееся в невозможности использовать электроприборы, невозможности пользоваться освещением жилого дома в темное время суток, в связи с чем ей пришлось приобрести электроустановку Zongshen ХВ 7000 Е за 42 000 рублей для обеспечения нормальной жизнедеятельности и работоспособности насоса и обогревателя, кроме того был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. В связи с чем она была вынуждена обратиться в с суд с данным иском.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила иск удовлетворит.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ПАО «Мосэнергосбыт» ФИО4 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо филиал ОАО МОЭСК Южные электрические сети в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, который находится на огороженной территории дачного поселка Радужный, обслуживаемого ответчиком.

Истица ФИО1 не является членом Ассоциации и ведет на ее территории дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

На территории дачного поселка собственниками земельных участков в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> года

<

номер>-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» было создано ДНП «Изумрудный город» (впоследствии переименованное в ДНА «Изумрудный город»).

Для финансирования создания и развития инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры дачного поселка, приобретения объектов общего пользования на основании Постановления Главы Раменского муниципального района Московской области 

<

номер> от 

<

дата>., ДНП «Изумрудный город» привлекало денежные средства собственников земельных участков дачного поселка.

Собственники земельных участков, вступившие в члены ДНП, вносили целевые взносы в соответствии со ст. 1 ФЗ № 66-ФЗ, остальные собственники вносили денежные средства по договорам целевого беспроцентного займа с последующим зачетом суммы займа в счет оплаты целевого взноса на создание объектов инфраструктуры.

ФИО1 не вносила взносы на приобретение (создание) объектов инфраструктуры дачного поселка, в том числе и на создание электрической сети, а целевой беспроцентный заем на создание объектов инфраструктуры дачного поселка был ей возвращен, что в суде не оспаривалось.

ДНА «Изумрудный город», как коллективный абонент заключил договор энергоснабжения 

<

номер> от 

<

дата>. с ОАО «Мосэнергосбыт» о продаже (поставке) электрической энергии (мощности) на условиях названного договора.

Собственники земельных участков в границах территории Ассоциации возмещают затраты на потребленную электроэнергию согласно показаниям индивидуальных приборов учета на основании соответствующих договоров о возмещении затрат на потребленную электроэнергию, заключаемых между Ассоциацией и собственниками.

Расходы по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования собственники земельных участков возмещают дополнительно в соответствии с ежегодно утверждаемой Ассоциацией сметой доходов и расходов в составе ежемесячных членских взносов (для членов Ассоциации) или платы за пользование объектами инфраструктуры Ассоциации (для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке по заключаемым с ними Договорам на пользование объектами инфраструктуры).

Между истицей ФИО1 (Пользователь) и ответчиком ДНА «Изумрудный город» (Абонент) 

<

дата> был заключен договор 

<

номер>-РАД о возмещении затрат на потребленную электроэнергию, предметом которого является возмещение пользователем затрат абонента на потребляемую пользователем электроэнергию, а также выполнение абонентом иных обязательств, связанных с исполнением названного Договора. 

В соответствии с указанным договором (подл. 5.1.3, 5.1.4 пункта 5.1) истица должна ежемесячно производить снятие показаний расчетных средств измерений и представлять их немедленно абоненту на бумажном носителе и производить ответчику оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, с соблюдением сроков и порядка, установленных договором, а при их отсутствии в сроки, указанные абонентом, а абонент обязан передавать пользователю электроэнергию в порядке, установленном Договором.

<

дата> между ФИО1 и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения 

<

номер>, однако несмотря на имеющийся договор между сторонами, в известность ДНА «Изумрудный город» ФИО1 поставлена не была, что привело к дополнительным расходам ассоциацию.

В договоре энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) 

<

номер> от 

<

дата> с ПАО «Мосэнергосбыт» в п 1.4. заявлен однофазный прибор учета Меркурий-201.5 с заводским номером 26305471, в пункте 1.36 не указана мощность энергопринимающих устройств.

Согласно Справке ДНП «Изумрудный город» от 

<

дата>. (л.д. 18) истице было разрешено присоединение к электрической сети ДНП энергопринимающих устройств в порядке, указанном в выданных ДНП технических требованиях.

Однако, разрешение выдавалось на подключение по однофазной системе электроснабжения.

Подключение трехфазного энергоснабжения должно осуществляться по отдельному заявлению собственника земельного участка, при обязательном согласовании проекта электроснабжения ответственным представителем ответчика и наличии документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по трехфазной системе электроснабжения в соответствии с действующими требованиями. С подобным заявлением истица к ответчику не обращалась, документы, свидетельствующие о выполнении работ, необходимых для такого подключения, истица не представляла, что подтверждается, отсутствием согласования ассоциации на имеющемся в материалах дела проекте электроснабжения.

Нормативными актами не установлена обязанность ответчика предоставлять потребителям трехфазное подключение вместо однофазного.

По сути требования истицы основаны на представленном проекте электроснабжения жилого дома, на котором отсутствует отметка о его согласовании ответственным лицом ДНП.

Кроме того, истица просит восстановить согласно проекту трехфазную систему электроснабжения на объект энергоснабжения - жилой дом на участке, но доказательств того, что дом находится на участке в суд не представлено.

Истица указывает, что проект выполнен на основании разрешения на присоединение мощности и технических условий № б/н от 29.11.2010г., выданных ДНП «Изумрудный город», однако, доказательств тому не представлено.

В справке ДНП «Изумрудный город» от 

<

дата>., выданной ФИО1 по участку 

<

номер>, о выполнении технических требований на энергоснабжение потребителя в полном объеме не содержится сведений о представленном проекте электроснабжения жилого дома, выполненном ООО «Стройлидер», и его согласовании с ДНП «Изумрудный город», справка не содержит сведений о выделенной мощности, а также о трехфазной системе подключения электроснабжения.

Согласно п.4.2.7. договора о возмещении затрат на потребленную электроэнергию 

<

номер> от 

<

дата>, подписанного истцом с ответчиком, Абонент (ответчик) имеет право по собственной инициативе проводить замену средств измерений пользователя за счет пользователя, в случае, если пользователь не меняет принадлежащее ему энергопринимающее оборудование, не соответствующее требованиям действующего законодательства (п. 4.2.7).

Энергетиком ДНА «Изумрудный город» ФИО5 по участку истицы летом 2016г. было выявлено нарушение схемы подключения установленного прибора учета. Нарушение схемы подключения выразилось том, что в однофазной системе электроснабжения участка 

<

номер> истцом самовольно был установлен трехфазный прибор учета.

Выявленные нарушения 

<

дата>. были устранены на месте путем замены самовольно установленного трехфазного прибора учета на однофазный прибор учета за счет ДНА «Изумрудный город». 

Согласно п. 5.1.18 Договора 

<

номер> от 

<

дата>. в случае принятия решения о переходе на подключение к другой организации истица обязана была уведомить ассоциацию о таком переходе не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты вступления в силу договора с иной организацией.

При отсутствии уведомления в указанный срок, а также при неисполнении других обязательных требований, предусмотренных Договором, Пользователь продолжает нести все предусмотренные Договором обязательства.

Таким образом, истица нарушила нормы заключенного между нею и ассоциацией Договора 

<

номер> от 

<

дата>., а так же технические нормы и правила, используя трехфазный счетчик в однофазной сети.

В соответствии с абз.3 п. 144 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в случае заключения договора энергоснабжения членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, в адрес такого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, утверждения истицы о том, что ответчик ограничил подачу электроэнергии на принадлежащий истице земельный участок незаконно, истица не представила, в связи с чем требования о признании незаконными действия ДНА «Изумрудный город» по ограничению подачи электрической энергии, обязании восстановить трехфазную систему электроснабжения, согласно проектной документации, следует отставить без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дана следующая трактовка морального вреда: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав па результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. 

Каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истица не представила допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ей морального вреда ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей следует отказать.

Учитывая, что требования о компенсации материального вреда в размере 42 000 рублей на приобретение электроустановки Zongshen ХВ 7000 Е, обязании составить акт восстановления трехфахной системы энергоснабжения и обязании предоставить пакет документов для составления акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являются производными от основных требований, в которых отказано, то они так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ДНА «Изумрудный город» о:

- признании незаконными действия ДНА «Изумрудный город» по ограничению подачи электрической энергии на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- обязании ДНА «Изумрудный город» восстановить за свой счет трехфазную систему электроснабжения на объект энергоснабжения: жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>:

<

номер>, согласно проектной документации;

- взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 19 700 рублей, компенсации материального вреда в размере 42 000 рублей;

- обязании составить акт восстановления трехфахной системы энергоснабжения и предоставить ПАО «Мосэнергосбыт» и ОАО «МОЭСК» для приложения к договору, в соответствии с договором энергоснабжения 

<

номер> от 

<

дата> и действующим законодательством;

- обязании предоставить пакет документов в ОАО «МОЭСК» для составления акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и переоформления ранее выделенной мощности между участком с кадастровым номером 

<

номер> и ДНП «Изумрудный город» на границе участка и передать ОАО «МОЭСК – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 05.09.2018 года