Дело № 22-2358/2020 Судья Шаймердянов А.К.

УИД 33RS0005-01-2020-002151-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием

прокурора Шаронова В.В.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Клочкова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, защитника адвоката Безвербной О.К. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившаяся **** в ****, ранее судимая: 

--14 декабря 2009 года приговором Александровского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2011 года) по п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца условно с испытательным сроком 4 года;

--1 октября 2010 года приговором Александровского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2011 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев. На основании ст.82 УК РФ исполнение приговора отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

--23 июня 2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2012 года) по ч.1 ст.160 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

--4 апреля 2012 года приговором Александровского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 6 июня 2012 года, постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2012 года) по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч. 1 ст.160 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца. Освобождена по отбытии срока наказания 24 июля 2017 года;

--3 февраля 2020 года приговором Александровским городским судом Владимирской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, на основании ч.1 ст.82 УК РФ. На основании ст.82 УК РФ исполнение приговора отсрочено до достижения сыном Л. четырнадцатилетнего возраста, то есть до 11 октября 2033 года;

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка исполнения наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 3 февраля 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от суда от 3 февраля 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника адвоката Клочкова Е.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 23 мая 2020 года в г.Струнино Александровского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Поясняет, что совершение преступления обусловлено сложившейся у нее сложной жизненной ситуацией. Она, лишилась документов, удостоверяющих личность, при этом сама воспитывала троих детей, обеспечивала семью, не получая никаких пособий. Освободившись из мест лишения свободы, с 2017 года вела безупречный образ жизни, занималась оформлением документов, не имела замечаний по месту жительства и со стороны органов опеки, была неофициально трудоустроена, но из-за сложившейся в стране эпидемиологической ситуации потеряла работу, какое-то время жила за счет сбережений, но потом начались финансовые проблемы, нужно было содержать семью, оплачивать съемную квартиру. Помимо детей из родственников у нее только мать, которая также не имеет документов, удостоверяющих личность. В случае назначения наказания в виде лишения свободы ее дети будут переданы в детские дома, после отбытия срока наказания она не сможет их забрать ввиду отсутствия документов. Кроме того, после постановления приговора она родила четвертого ребенка. Подчеркивает, что ее задержание является препятствием для воспитания детей, сбора документов для получения гражданства. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств с учетом ее сложной жизненной ситуации следовало признать исключительной. Просит проявить снисхождение, изменить приговор, назначив более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Безвербная О.К. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и личности осужденной. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, находящейся в состоянии беременности, в связи с чем полагает, что ее необходимо незамедлительно обследовать и поместить в больницу для сохранения беременности. Находит несостоятельной ссылку суда на общественную опасность содеянного, поскольку из материалов дела не усматривается, что действиями ее подзащитной причинен тяжкий вред, иски по делу не предъявлялись, при этом ФИО1 признала вину в полном объеме, раскаялась, подробно рассказала о совершенном преступлении, заверила, что если суд применит в отношении нее ст.64 УК РФ, то встанет на путь исправления, у нее на иждивении находятся трое детей, которым 12 лет, 2 года и 10 месяцев, она кормящая мать, у нее должен родиться четвертый ребенок. Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ, выраженную в постановлении Пленума от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания», положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее дальнейшее исправление. Просит приговор изменить, максимально смягчить назначенное наказание, применить отсрочку исполнения приговора. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Семенов В.И. с приведением мотивов указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, предлагает приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст.ст.226.9, 314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и не оспаривается в апелляционных жалобах. 

При назначении наказания суд учел степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением средней тяжести против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности ФИО1, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с возникновением трудной жизненной ситуации ФИО1 в малолетнем возрасте переехала в Российскую Федерацию на постоянное проживание, после чего с территории России не выезжала, однако родители меры к получению ФИО1 гражданства Российской Федерации не приняли, в результате чего она не имеет правовых оснований на получение социальных пособий, связанных с рождением и уходом за малолетними детьми. Кроме того, в течение более двух лет с момента освобождения из мест лишения свободы ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, сведений о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей не имеется, самостоятельно занимается воспитанием и уходом за тремя несовершеннолетними детьми, является матерью-одиночкой.

Суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие троих малолетних детей, нахождение ФИО1 в состоянии беременности, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается. 

Рождение у ФИО1 четвертого ребенка после постановления приговора не могло быть учтено при постановлении приговора и не свидетельствует о неправильном применении уголовного, поскольку на момент постановления приговора данное обстоятельство отсутствовало, при назначении наказания суд учитывал все известные ему на данный момент сведения о личности осужденной и условиях жизни ее семьи.

При этом наличие у ФИО1 троих малолетних детей, а также состояние беременности, а соответственно, и предполагаемое в будущем рождение ребенка, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Факт рождения у осужденной после постановления приговора еще одного ребенка не является основанием для повторного признания данного обстоятельства смягчающим наказание, а также для смягчения назначенного наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений. 

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Правовых оснований для изменения в отношении осужденной категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ у суда не имелось.

Судом обсуждался вопрос о возможности применении правил ст.64, ч.3 ст.68, ст.82 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а также для применения новой отсрочки наказания, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотренного в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Принимая во внимания, что в период отсрочки отбывания наказания назначенного по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 3 февраля 2020 года в виде лишения свободы до достижения ребенком – Л. возраста 14 лет ФИО1 совершила новое умышленное преступление, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения положений ч.5 ст.82 УК РФ и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Нарушений уголовного закона при назначении осужденной окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, судом не допущено.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом назначен с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, вывод об этом в приговоре мотивирован.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для изменения приговора и смягчения наказания, в том числе путем применения положений ст.82 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется, чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника адвоката Безвербной О.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.И. Тимошенко