Копия

66RS0008-01-2020-001638-62

Дело № 2-1073/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года город Нижний Тагил 

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, 

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Алтайское» генерального директора ФИО3,

при секретаре Никель К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Алтайское», в котором просит признать увольнение незаконным и отменить приказ 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом; обязать ответчика внести сведения об изменении формулировки основания и даты увольнения в трудовую книжку; обязать ответчика внести сведения об изменении формулировки основания увольнения и даты в отчет СЗВ-ТД в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что она работала специалистом по кадрам, начальником отдела кадров (трудовой договор 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ) с 15.08.2012 по 22.05.2020 в ООО «Алтайское». С 23 марта 2020 года по настоящее время частично работники ООО «Алтайское» находятся в простое с оплатой труда 2/3 от оклада. Она, являясь единственным работником по кадрам на предприятии, лишилась возможности выполнять свои трудовые обязанности. ФИО3 категорически запретил ей выходить на работу. В начале апреля забрал у нее ключи от сейфа, в котором находятся личные дела работников, трудовые книжки, документы военнообязанных работников и прочее. Своими действиями ФИО3 вынуждал ее уволиться. 21 мая 2020 года она подала заявление лично ФИО3 с просьбой уволить ее 22 мая 2020 года по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) без отработки на основании ч.3 ст.80 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. ФИО3 заявление порвал и сказал, что он против ее увольнения. Она написала повторное заявление, зарегистрировала его в книге приёма заявлений, сняла с него копию и положила ФИО3 в папку на подпись. На следующий день 22 мая 2020 года она приехала на рабочее место осуществить процедуру увольнения. Подготовила приказ 

<

№> от 22.05.2020 о расторжении трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск - 26 календарных дней. Затем лично передала его ФИО3. Ее заявление при этом лежало у него на столе без резолюции. ФИО3 подготовленный ею приказ оставил у себя. После этого она ушла к себе в кабинет готовить акт приема-передачи документов. Но ФИО3 потребовал покинуть рабочее место и опечатал ее кабинет. Фактически передать документы не получилось. После этого ФИО3 уехал из офиса и до конца дня на рабочем месте не появлялся. На факте офиса он запретил пускать истца на работу. 22.05.2020 ей трудовую книжку не выдали, расчет не произвели, с приказом об увольнении не ознакомили. О факте своего увольнения она узнала из справки Пенсионного фонда от 28.05.2020, где было указано, что она уволена 21.05.2020 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Однако она никогда не имела ни одного взыскания. До сих пор она с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовую книжку и расчет не получила.

В судебном заседании истец ФИО2 просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Алтайское» генерального директора ФИО3 исковые требования не признал, указав, что истец неоднократно нарушила его распоряжения как генерального директора, о чем составлялись акты. Свою трудовую книжку истец самостоятельно забрала, так как имела доступ к трудовым книжкам. В настоящее время расчет с ней произведен в полном объеме, все причитающие истцу денежные средства направлены ей почтовым переводом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работал в ООО «Алтайское» специалистом по кадрам на основании заключенного трудового договора от 15.08.2012, что подтверждается копиями трудового договора от 15.08.2012, приказом о приеме на работу. 

01.12.2014 переведена на должность начальника отдела кадров, о чем подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

С 20.10.2015 исполняла также обязанности специалиста по охране труда в порядке совмещения должностей, о чем подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

Согласно трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, 8-часовой рабочий день с 09:00 часов до 18: часов, перерыв для отдыха и питания с 13:00 часов до 14:00 часов, суббота, воскресенье – выходные дни. 

С 23.03.2020 приказами генерального директора ООО «Алтайское» работники были освобождены от нахождения на рабочих местах с их сохранением и оплатой согласно ст. 157 ТК РФ, в том числе ФИО2

21.05.2020 ФИО2 подала заявление об увольнении по собственному желанию с связи с ухудшением здоровья и выходом на пенсию с 22.05.2020.

Приказом 

<

№> от 21.05.2020 ФИО2 была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: акты 

<

№> от 30.04.2020, 

<

№> от 07.05.2020, 

<

№> от 13.05.2020, 

<

№> от 21.05.2020.

21.05.2020 генеральным директором ООО «Алтайское» был также издан приказ 

<

№> об увольнении начальника отдела кадров ФИО2 за нарушение п. 4.1 Трудового договора 

<

№> от 15.08.2012 согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: акты 

<

№> от 30.04.2020, 

<

№> от 07.05.2020, 

<

№> от 13.05.2020, 

<

№> от 21.05.2020.

Согласно акту 

<

№> от 30.04.2020 в нарушение приказа 

<

№> от 06.04.2020 «О нерабочих днях» начальник отдела кадров ФИО2 вышла на работу.

Согласно акту 

<

№> от 07.05.2020 в нарушение приказа 

<

№> от 06.05.2020 «О нерабочих днях» начальник отдела кадров ФИО2 вышла на работу.

Согласно акту 

<

№> от 13.05.2020 ФИО2 не представила объяснительную по фактам ее входа на работу 30.04.2020 и 07.05.2020.

Согласно акту 

<

№> от 21.05.2020 в нарушение приказа 

<

№> от 06.05.2020 «О нерабочих днях» начальник отдела кадров ФИО2 вышла на работу.

С приказами об увольнении истец ознакомлена не была, трудовую книжку не получила. 

Оспаривая приказ об увольнении, истец просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собстатьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное статьей 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из содержания пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение работника за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей возможно только при условии, что работником дисциплинарный проступок совершен после привлечения этого работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей.

Таким образом, именно на ответчике как работодателе лежала обязанность доказать факт совершения истцом совокупности дисциплинарных проступков, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имеет значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

В основу приказа о прекращении трудового договора с ФИО2 ответчиком положены акты о нарушении истцом 30.04.2020, 07.05.2020и 21.05.2020 приказов работодателя № 17 от 06.04.2020 и № 22 от 06.05.2020, которыми установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы для работников подразделения «Офис» с 01.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 25.05.2020 соответственно.

Однако доказательств того, что истец в установленном законом порядке была ознакомлена с указанными приказами, ответчиком суду не представлено. Как и не представлено доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения с соблюдением порядка привлечения, установленного Трудовым законодательством Российской Федерации.

Истцом же суду представлена справка, подписанная зам.директора ООО «Алтайское», согласно которой ФИО2 привлечена обществом к осуществлению деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» с 30.04.2020 до отмены указа Губернатора Свердловской области.

В силу указанного суд полагает, что ответчиком как работодателем в ходе рассмотрения дела не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, доказательств, подтверждающих виновное неправомерное неисполнение истцом приказов генерального директора об объявлении нерабочих дней.

Таким образом, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, осуществленной в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании незаконным увольнения истца на основании приказов от 21.05.2020 № 25/1 и № 7

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (признание увольнения незаконным и восстановление работника на работе).

Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (признание увольнения незаконным и изменение формулировки основания и даты увольнения).

В силу ч. 7 ст. 394 указанного Кодекса если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

На основании изложенного, суд считает необходимым изменить формулировку основания и даты увольнения ФИО2 на увольнение по инициативе работника (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 13.07.2020.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности внесения соответствующую запись в трудовую книжку об изменении ФИО2 формулировки основания увольнения с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении даты увольнения с 21.05.2020 на день вынесения судом решения – 13.07.2020; а также внести сведения об изменении формулировки и даты увольнения ФИО2 в отчет формы СЗД-ТД, предоставляемый в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На этом основании и в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО2 по приказам № 7 от 21.05.2020 и № 25/1 от 21.05.2020 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным

Признать незаконным приказ № 25/1 от 21 мая 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Алтайское» изменить ФИО2 формулировку основания увольнения с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить дату увольнения с 21.05.2020 на день вынесения судом решения – 13.07.2020, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Алтайское» внести сведения об изменении формулировки и даты увольнения ФИО2 в отчет формы СЗД-ТД, предоставляемый в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтайское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Каракаш 

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2020 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш 

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш