Дело № 12-22

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2018 года п.Кизнер УР

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Насибулина Н.Л., 

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием представителя ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО3,

представителя ФИО4 адвоката Баннова В.Н., представившего удостоверение 561 и ордер 1191,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ОГИБДД МО МВД России "Кизнерский" ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 26 февраля 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № 0558576, 14.11.2017 года в 20 часов 50 минут находясь по адресу: 

<

...> гр. ФИО4 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, тем самым нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В судебное заседание к мировому судье ФИО4 не явился, дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 на основании ст. 25.1 КоАП РФ. 

Мировым судьей производство по делу прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку из протокола об административном правонарушении не следует, что ФИО4 как водитель, управляющий транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении 18 АН № 0558576 от 14.11.2017 года составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, так как данные нарушения являются существенными. Возможность устранения этих недостатков в судебном заседании отсутствует. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В материалах настоящего дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждает доводы защиты о том, что в момент приезда сотрудников ГИБДД, транспортным средством ФИО4 не управлял. Из показаний сотрудников ГИБДД в судебном заседании также установлено, что ФИО4 находился около автомобиля и транспортным средством не управлял.

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО4 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ОГИБДД ФИО3 подала жалобу с просьбой отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО4 с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду достаточности доказательств, подтверждающих наличие в действиях именно водителя ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требования ст.28.2 КоАП РФ, факт отказа от прохождения медосвидетельствования подтверждается показаниями инспекторов ФИО3, ФИО1 ФИО4 являлся участником ДТП, что подтверждается показаниями второго участника ДТП ФИО2

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель полиции ФИО3 поддержала жалобу в полном объеме, просила восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи указывая, что работала одна и не смогла подать вовремя жалобу. Представитель Баннов В.Н. просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав доводы сторон, суд считает возможным восстановить инспектору ФИО3 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 26.02.2018 года в порядке ч.2 ст.30.3 КоАП РФ.

Инспектор ФИО3 суду дополнила, что ФИО4 был участником ДТП, наехал на автомобиль ФИО2 и скрылся с места ДТП. 

ФИО2 остановил патрульный автомобиль и сообщил им о ДТП, указав регистрационный номер скрывшегося водителя. В дальнейшем был установлен ФИО4 По приезду к его дому, ФИО4 находился около дома, автомобилем не управлял. ФИО4 был с признаками алкогольного опьянения. ФИО4 отвезли на место ДТП, где его опознал водитель ФИО2 затем в отдел полиции, где ему было предложено пройти медосвидетельствоание, от которого он отказался, при этом вел себя грубо. От подписания документов также ФИО4 отказался. Считает, что ФИО4 должен быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказательств для этого достаточно, кроме того она полагает, что ФИО4 управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и подъехал к дому незадолго до приезда сотрудников полиции. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО4, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом по месту жительства, указанного в постановлении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не прислал, поэтому в порядке ст.25.1 КоАП РФ материалы дела рассмотрены в его отсутствие.

Представитель ФИО4 адвокат Баннов В.Н. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, указывая, что ФИО4 не являлся водителем при предложении ему прохождения медосвидетельствования, он был задержан около дома, где также не управлял автомобилем. Пройти медосвидетельствование ФИО4 было предложено в кабинете полиции, он от управления транспортным средством не отстранялся. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство 

по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, то есть управляет транспортным средством. 

При исследованных мировым судьей представленных доказательств, сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в действиях ФИО4

Нахождение ФИО4 в нетрезвом состоянии возле своего дома и отказ от медосвидетельствования в кабинете инспекторов ОГИБДД в отделе полиции подтверждается материалами дела, тем не менее ФИО4 не являлся субъектом административного правонарушения не являлся водителем в момент задержания и предложения о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом суд учитывает, что управление ФИО4 автомобилем в нетрезвом состоянии не наблюдалось непосредственно сотрудниками полиции, об этом им стало известно со слов ФИО2 При задержании ФИО4 около дома, он автомобилем не управлял, в автомобиле не находился, что не отрицается сотрудниками ОГИБДД. Прохождение медосвидетельствования было предложено ФИО4 в отделе полиции, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО4 не составлялся. 

При рассмотрении жалобы инспектора ФИО3 суд учитывает содержание статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п. 2 ч. 1 указанной нормы любое изменение постановления, либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного 

наказания ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года" (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009). В данном случае жалоба на постановление мирового судьи подана должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, то есть по результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в случае существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, протокол об административном правонарушении рассмотрен мировым судьей с вызовом ФИО4, должностного лица, свидетеля, подробным исследованием материалов дела, с составлением протокола судебного заседания, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи изменению или отмене не подлежит. 

На основании изложенного и в соответствии со ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 26 февраля 2018 года о прекращении производства по делу об 

административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ОГИБДД МО МВД России "Кизнерский" ФИО3 без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Н.Л.Насибулина

Копия верна.Судья Н.Л.насибулина