Дело № 1-168/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Семилуки 10 декабря 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

при секретаре Беляевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Вовченко И.А., представившей ордер №1690/1, удостоверение №2038, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по настоящему делу задерживался с 08.01.2024 по 10.01.2024, находился под домашним арестом с 11.01.2024 по 23.09.2024 включительно, с 24.09.2024 по настоящее время в отношении него действует запрет определенных действий (с запретом покидать жилое помещение в ночное время),

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

30.12.2023 в период времени с 17 ч. 30 мин. по 22 ч. 30 мин., ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью распития спиртных напитков пришли к квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 постучал в дверь, которую открыл Потерпевший №1, зашел в квартиру потерпевшего. В это время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через окно на кухне проникло в квартиру Потерпевший №1 и подвергло последнего избиению кулаками по лицу, ногами в область туловища, стеклянной бутылкой по голове, а также ножом в область колена левой ноги. Свои действия указанное лицо сопровождало требованиями денежных средств, которые, по его мнению, Потерпевший №1 похитили и пропили с ФИО8

В это время у ФИО1, находящего в комнате, возник и сформировался преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества. 

Действуя во исполнение указанного умысла, в период времени с 17 часов 30 минут до 22 часов 30 минут 30.12.2023, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, ФИО1, понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащую потерпевшему и находящуюся в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> акустическую систему марки «Dialog» модели «Progressive AP-250» стоимостью 4799,60 рублей с находящимся в ней флеш-накопителем с объемом памяти на 16 ГБ стоимостью 451,12 рублей, и, несмотря на протесты Потерпевший №1, с похищенным покинул место преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 5250,72 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 30.12.2023 вечером он со своим братом ФИО5 гуляли и употребляли спиртное. Сначала они выпивали во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> в компании незнакомых парней, потом встретили ранее знакомого им Свидетель №1, с которым также употребляли спиртное.

В ходе употребления спиртного его брат ФИО5 куда-то ушел, и Свидетель №1 предложил поискать его у ранее незнакомого ему Потерпевший №1, проживающего в 

<

адрес>. У него с собой была его собака.

Он постучал в дверь квартиры, которую ему открыл Потерпевший №1 Потерпевший №1 ушел на кухню, где находился ФИО5, а ему предложил побыть в комнате, где он увидел музыкальную технику – сабвуфер и две колонки, которые решил похитить. Он положил их в пакет и, невзирая на протесты Потерпевший №1, отнес домой. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме того подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 30.12.2024 он весь день употреблял спиртное со своими знакомыми и находился дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вечером к нему пришел ранее ему незнакомый ФИО1, он открыл ему дверь, о чем разговаривал с ним, не помнит в силу своего состояния. 

Когда ФИО1 вошел в его квартиру, он услышал на кухне какой-то шум, пошел туда и обнаружил ФИО5, который зашел на кухню через балкон. ФИО5 несколько дней жил у него в квартире.

Увидев его, ФИО5 стал предъявлять ему претензии насчет того, что они с друзьями похитили у ФИО5 денежные средства, ударил его бутылкой по голове, несколько раз ударил его кулаками, потом ударил ножом в колено, угрожал, требуя вернуть деньги. 

Потом ФИО5 взял со стола его телефон и сказал, что вернут его после того, как он (Потерпевший №1) и его друзья вернут деньги, которые пропили.

Что в это время делал ФИО1, который находился в комнате, он не знает, после его ухода пропал сабвуфер и колонки.

ФИО1 никаких телесных повреждений ему не причинял, насилия не применял, никаких требований не высказывал.

В ходе предварительного расследования Потерпевший №1 показывал, что в тот момент, когда он находился с ФИО5 на кухне, он видел, как ФИО1 взял со стола в комнате сабвуфер и колонки и унес с собой. Он требовал у него оставить его имущество, но ФИО1 на его требования не отреагировал (т. 1 л.д. 120-122, 126-131). 

В судебном заседании Потерпевший №1 причину несоответствия показаний, данных им в судебном заседании и в ходе расследования объяснил пребыванием им во время допросов следователем в состоянии алкогольного опьянения. Также Потерпевший №1 пояснил, что претензий материального и иного плана к ФИО1 у него не имеется.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они вместе с братом ФИО1 употребляли спиртное, а потом решили пойти в гости к Потерпевший №1, так как увидели, что к Потерпевший №1 направились их общие знакомые, ранее совместно с ними неоднократно употреблявшие спиртные напитки ФИО2 с девушкой. Пошли к Потерпевший №1 они с целью совместного распития спиртного.

ФИО1 был с собакой, он постучал в дверь и вошел в квартиру Потерпевший №1 после того, как Потерпевший №1 открыл ему дверь. А он (ФИО5) вошел в квартиру Потерпевший №1 через балкон, зашел на кухню.

Когда Потерпевший №1 вышел на кухню, то, увидев его (ФИО5), схватил со стола нож. Испугавшись, он схватил со стола бутылку водки и ударил ею Потерпевший №1 по голове, потом несколько раз ударил его руками и ногами в область головы и туловища, обвиняя его в хищении денег.

Потом взял со стола мобильный телефон Потерпевший №1 и сказал, что вернет после того, как Потерпевший №1 вернет его деньги. Брал ли его брат ФИО1 какое-либо имущество Потерпевший №1, он не видел (т. 3 л.д. 187-189, 196-198, 196-198).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 30.12.2023 он весь день употреблял алкоголь с другом Евгением, фамилию не знает, потом с ФИО1 в квартире Юры, фамилию не помнит, потом ФИО1 попросил его показать, где проживает Потерпевший №1 Он показал ФИО1, где проживает Потерпевший №1 и ушел.

После новогодних праздников Потерпевший №1 рассказал ему, что ФИО5 ударил его бутылкой по голове. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что 31.12.2023 около 15 часов она пришла домой к своему сыну Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В квартире были следы крови и разбитые бутылки из-под алкоголя. У сына на голове были ссадины и кровоподтеки. Он ей рассказал, что 30.12.2023 вечером в дверь его квартиры постучались. Когда он открыл дверь, в квартиру с его разрешения вошел ранее неизвестный ему мужчина. В этот момент через балконную дверь в квартиру проник ранее знакомый ФИО5, который ударил стеклянной бутылкой его по голове, ножом порезал ему ногу. После чего они похитили из его квартиры сабвуфер с колонками, мобильный телефон и ушли (т. 1 л.д.193-195).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что 30.12.2023 она с ФИО8 около 17 часов 30 минут были в гостях у Потерпевший №1, где распивали спиртное и около 18 часов ушли. 31.12.2023 около 05 часов ей в «Вотсапп» стали поступать сообщения от Потерпевший №1 со словами: «твой друг умер». Она позвонила Потерпевший №1, ей ответил ранее знакомый ФИО5, который пояснил, что избил Потерпевший №1, а также воткнул ему нож в ногу и вместе со своим братом ФИО1 забрал у него колонки и мобильный телефон (т. 1 л.д. 198-203).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что 28 или 29 декабря 2023 ФИО5 с его разрешения перевел 50000 рублей на банковскую карту его матери, из которых потом он 30000 рублей перевел, а 20000 рублей остались на карте. Он (ФИО8) спросил разрешения потратить из оставшихся денег 2000-3000 рублей на спиртное, ФИО5 разрешил. В дальнейшем денежные средства тратила его жена. 

30.12.2023 вечером он с ФИО7 был в гостях у Потерпевший №1, они распивали спиртное, около 18 часов они ушли. От ФИО7 ему известно, что ФИО5 избил Потерпевший №1, а также похитил его имущество (т.1л.д.206-211).

Аналогичные показания дала свидетель ФИО9, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 ей ничего не известно (т.1 л.д. 215-218).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что при досмотре ФИО5 в ИВС ОМВД России по Семилукскому району при нём был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A53 5G» (т.1 л.д.221-223).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия, в ходе которого Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, которое 30.12.2023 похитило из его квартиры по адресу: 

<

адрес> принадлежащее ему имущество. ФИО1 подтвердил факт нахождения в указанное время в квартире Потерпевший №1 (т.1 л.д.239-241, 244-246).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что о том, что её сын ФИО1 похитил музыкальную колонку, ей стало известно от сотрудников полиции. Ей он сказал, что колонку купил (т. 1 л.д. 250-252).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается протоколами следственных действий, иными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 31.12.2023, согласно которому 31.12.2023 Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО5 и незнакомого мужчину, которые похитили принадлежащее ему имущество и причинили вред здоровью (т. 1 л.д.96),

протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты головной убор (шапка), упаковочная коробка, полимерный пакет с фрагментами стекла (осколками бутылки), руководство пользователя, дактокарта Потерпевший №1, следы рук, след ткани, которые упакованы надлежащим образом (т. 1 л.д.101-108),

протоколом выемки от 17.01.2024 с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО10 выдал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A53 5G» IMEI №, изъятый у ФИО5 (т.2 л.д.4-8),

протоколом выемки от 08.01.2024 с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО13 выдала акустическую систему марки «Dialog» модели «Progressive AP-250», флеш-накопитель 16 ГБ (том 2 л.д.12-15),

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.01.2024, согласно которому у ФИО1 получен образец буккального эпителия (т. 2 л.д.33-34),

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.01.2024, согласно которому у ФИО5 получен образец буккального эпителия (т.2 л.д.39-40),

протоколом осмотра предметов от 25.06.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A53 5G» IMEI №, акустическая система марки «Dialog» модели «Progressive AP-250», флеш-накопитель 16 ГБ (т.2 л.д.16-19),

протоколом осмотра предметов от 25.06.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена интернет-страница Яндекс маркет, установлено, что цена флеш-накопителя 16 ГБ по состоянию на декабрь 2023 года составляла 451,12 рублей, с оценкой стоимости потерпевший Потерпевший №1 согласен (т.2 л.д.20-25),

протоколом осмотра предметов от 14.07.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: головной убор (шапка), упаковочная коробка, полимерный пакет с фрагментами стекла (осколками бутылки), образец буккального эпителия ФИО5, образец буккального эпителия ФИО1, руководство пользователя, дактокарта Потерпевший №1, следы рук, след ткани (т.2 л.д.41-46),

протоколом предъявления лица для опознания от 08.01.2024 с фототаблицей, в ходе которого Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, приходившее к нему с ФИО5 и похитившее его аккустическую систему (т. 3 л.д. 5-12),

протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 показал, что в то время, как ФИО5 избил его на кухне его квартиры, ФИО1, находящийся в комнате, положил в пакет и унес его аккустическую систему (т. 3 л.д. 13-17),

заключением эксперта №887/3-1-24 от 07.03.2024, согласно которому рыночная стоимость акустической системы марки «Dialog» модели «Progressive AP-250» с учетом ее фактического состояния на 30.12.2023 составляла 4799,60 рублей, рыночная стоимость мобильного телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A53 5G» IMEI № с учетом фактического состояния на 30.12.2023 составляла 12796,00 рублей (т.2 л.д.69-80),

заключением эксперта №120 от 16.04.2024, согласно которому у ФИО1 каких-либо повреждений не обнаружено (т.2 л.д.85-86),

заключением эксперта №1743-Б от 09.07.2024, согласно которому на представленных на экспертизу осколках стеклянной бутылки обнаружена кровь человека (т.2 л.д.106-110),

справкой БУЗ ВО «Семилукская РБ» №5, согласно которой 01.01.2024 в БУЗ ВО «Семилукская РБ» обратился Потерпевший №1, в связи с его избиением. У Потерпевший №1 в ходе осмотра обнаружены повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, резаной раны левой коленной области (т.1 л.д.167),

заключением эксперта №192 от 10.07.2024, согласно выводам которой достоверно установить наличие или отсутствие телесных повреждений у Потерпевший №1 не представляется возможным, так как в представленных на экспертизу медицинских документах не содержатся достаточные данные об имеющихся телесных повреждениях, нет объективного описания повреждений, без чего не представляется возможным судить о наличии и характере телесных повреждений (т. 2 л.д. 96-98), 

вещественными доказательствами, которыми признаны: акустическая система марки «Dialog» модели «Progressive AP-250», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A53 5G» IMEI №, флеш-накопитель 16 ГБ, головной убор (шапка), упаковочная коробка, полимерный пакет с фрагментами стекла (осколками бутылки), образец буккального эпителия ФИО5, образец буккального эпителия ФИО1, руководство пользователя (т.2 л.д.47-48),

Согласно заключению комиссии экспертов №1430 от 17.06.2024 ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом данного заключения суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО14 изменил обвинение в отношении ФИО1 в сторону смягчения и просил переквалифицировать его действия с части 3 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Как видно из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей в квартиру Потерпевший №1 ФИО1 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли вечером 30.12.2023 с целью распития спиртных напитков, которые они распивали в течение всего дня в разных компаниях. Кроме того, указанным лицом был замечен ФИО8, направлявшийся в подъезд дома, в котором проживает Потерпевший №1, с которым он рассчитывал обсудить пропажу своих денег.

Факт хищения денежных средств вышеуказанного лица супругой ФИО8 ФИО9 подтверждается приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 21.02.2024, согласно которому 27.12.2023 осужденная совершила хищение денежных средств лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1, которого он ранее не знал, пришел к нему домой, он впустил его в квартиру, никаких требований ФИО1 ему не высказывал. Претензии ему высказывал ФИО5, который залез в его квартиру через балкон, требовал вернуть похищенные деньги и причинил ему телесные повреждения. После этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, забрал его телефон, пояснив, что вернет его после того, как ему вернут деньги.

ФИО1 в это время совершил открытое хищение его аккустической системы.

Таким образом, органом предварительного расследования не собрано достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении разбоя, поскольку по смыслу закона разбой – это нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. 

Как установлено в судебном заседании, насилие лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применял к Потерпевший №1 с целью добиться возврата своих денежных средств, о чем потерпевший пояснял и в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного разбирательства. Требования передачи ФИО5 денежных средств либо имущества самого Потерпевший №1 отсутствовали. Из показаний Потерпевший №1 следует, что ФИО1 какого-либо насилия к нему не применял. 

Согласно заключению эксперта установить наличие телесных повреждений у Потерпевший №1, а также определить их тяжесть не представляется возможным.

В ходе предварительного расследования не установлено и не выяснялось о наличии какого-либо предварительного преступного сговора между братьями, а поскольку лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, погиб в зоне проведения СВО, восполнить этот недостаток в судебном заседании не представилось возможным.

Таким образом, суд с достоверностью установил, что ФИО1, воспользовавшись тем, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, устроил драку с потерпевшим, совершил грабеж – отрытое хищение принадлежащей Потерпевший №1 аккустической системы с флеш-картой. Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что видел, как ФИО1 положил в пакет его аккустическую систему и просил его вернуть его имущество обратно, однако ФИО1 не отреагировал на его просьбу и покинул квартиру с похищенным.

Факт незаконного проникновения ФИО1 в квартиру потерпевшего также не нашел своего подтверждения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. ФИО1 в квартиру Потерпевший №1 привел Свидетель №1, тот постучал в дверь, Потерпевший №1 впустил его в квартиру вместе с собакой. 

С учетом изменения обвинения в сторону смягчения, принимая во внимание положения статьи 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности осужденного толкуются в его пользу, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ и статьей 14 УПК РФ о презумпции невиновности, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у психиатра и психиатра-нарколога, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ являются признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Определяя вид и меру наказания ФИО1 суд считает, что в целях исправления подсудимого ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ. Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает. 

Исправительное учреждение для отбывания наказания ФИО1 суд, руководствуясь пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, определяет в виде колонии-поселения, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08.01.2024 по 10.01.2024 включительно из расчета соответствия одного дня содержания под стражей двум дням отбывания наказания в колонии-поселении (пункт «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ), а также время содержания под домашним арестом и период действия заперта определенных действий (с запретом покидать жилое помещение) с 11.01.2024 по 10.12.2024 включительно из расчета соответствия двух дней нахождения под домашним арестом, запрета определенных действий одному дню лишения свободы (часть 3.4 статьи 72 УК РФ), в связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

акустическую систему марки «Dialog» модели «Progressive AP-250», флеш-накопитель 16 ГБ, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A53 5G» IMEI №, упаковочную коробку, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области - передать по принадлежности Потерпевший №1,

головной убор (шапку), полимерный пакет с фрагментами стекла (осколками бутылки), образец буккального эпителия ФИО5, образец буккального эпителия ФИО1, находящиеся там же - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Бордюг