Дело №2-327-2020

УИД 04RS0019-01-2020-000656-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 07 сентября 2020 года 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 105,68 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3342,11 руб. 

Требования мотивированы следующим. Между истцом и ответчиком ФИО1 был заключении кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк выдал ФИО3 кредит в сумме 161000 руб., на срок 36 мес., под 18,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом. денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном количестве. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 107 105,68 руб., в том числе: 91 579,76 руб. – просроченный основной долг, 13 473,55 руб.– просроченные проценты, 1 588,97 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 463,40 руб. – неустойка за просроченные проценты. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство представителя ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО5, по доверенности, в судебное заседание не явилась. 

Принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились и не сообщили об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено отдельное определение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которая определена договором. 

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства П.1,2 ст. 362 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на следующих условиях: сумма кредита – 161000 руб., срок возврата – 36 месяцев, процентная ставка – 18,9 % годовых. 

Согласно п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом устанавливает 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Установлено, что банк свои обязательства исполнил, перечислил денежные средства ответчику ФИО3 в размере 161000 руб. 

В целях обеспечения кредитного обязательства был заключен договор поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

По условиям договора поручительства поручитель Ипатова обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору. При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

С условиями договора поручительства ФИО3 согласилась, о чем имеется ее подпись.

Срок действия договора поручительства - в течение 72 месяцев с даты заключения кредитного договора.

Как следует из материалов дела обязательства по возврату кредита исполняются заемщиком ФИО3 не в полном объеме, имеются просрочки платежа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту с ФИО1, ФИО2

Согласно расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 107 105,68 руб., в том числе: 91 579,76 руб. – просроченный основной долг, 13 473,55 руб.– просроченные проценты, 1 588,97 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 463,40 руб. – неустойка за просроченные проценты. 

Ответчики при рассмотрении дела факт заключения вышеуказанного кредитного договора и получения денежных средств на указанных в них условиях не оспаривали, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылались, против размера задолженности, заявленной истцом, возражений не представили.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать задолженность с ответчик ФИО1 и поручителя ФИО2 в солидарном порядке в полном размере исходя из расчетов истца.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3342,11 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 105 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3342 рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю.Туравинина

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2020 года

Судья Ю.Ю.Туравинина