Судья 1-й инстанции – Дыбова Е.А. Дело №

Судья – докладчик – ФИО7 Дело №к-477/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Губиной А.П.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Флёрова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Флёрова С.Г. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 января 2025 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Симферополя, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 11 суток с момента задержания, т.е. до 03 марта 2025 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества - гр. ФИО4 путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в период с 16.12.2024 по 23.12.2024 на территории Республики Крым.

По данному факту 03 января 2025 года следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 

20 января 2025 года уголовное дело № принято к производству следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО3.

20 января 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и в этот же день привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст.159 УК РФ. 

22 января 2024 года следователь СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО3, с согласия руководителя этого же следственного органа, обратилась с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть по 03.03.2025 по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и наказания за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 11 суток с момента задержания, т.е. до 03 марта 2025 года.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Флёров С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

В обосновании своих требований ссылается разъяснения в п.п. 3,5,6,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд учел одну лишь тяжесть инкриминируемого преступления.

Указывает, что наличие у ФИО1 желания скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу является голословным утверждением следователя и не подтверждается представленными материалами дела.

Обращает внимание, что доводы следователя опровергаются полным признанием вины обвиняемым, его активным сотрудничеством со следствием, способствованием раскрытию и расследованию преступления, желанием возместить причиненный ущерб, данными характеризующими его личность, в частности наличием у него постоянного места жительства и регистрации на территории г.Симферополя, супруги и малолетнего ребенка. 

Считает, что судом необоснованно был отвергнут довод стороны защиты о том, что более мягкая мера пресечения обеспечит надлежащее поведение ФИО1, а при оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, судом была занята односторонняя и обвинительная позиция. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и опасением назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела, которые были, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции, вопреки доводам защитника, сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем обосновано избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 января 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.