Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-4670/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Москвина А.А.,

адвоката Шаховой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Левенчука Н.И. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 17 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

13 февраля 2015 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей;

7 апреля 2022 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 октября 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в исправительный центр, куда необходимо следовать за счет государства самостоятельно.

Судом решены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Москвина А.А., выступление адвоката Шаховой Т.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Чусовой Пермского края 19 апреля 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левенчук Н.И., не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, ставит вопрос об отмене приговора в связи с его несправедливостью, выразившейся в существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, а также чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. 

Указывает, что судом вводной части приговора неверно указана дата постановления приговора, вместо 17 июля 2025 года указано 17 июля 2024 года. Кроме того, полагая, что преступление ФИО1 совершено в период времени с 17 мая 2024 года по 23 апреля 2025 года, указывает, что в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ судом во вводной части приговора не указана судимость ФИО1 по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 12 февраля 2018 года, которая на момент совершения им преступления не была погашена, соответственно образует рецидив преступлений, который автор апелляционного представления просит признать отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также правильность правовой оценки содеянного им, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд правомерно сослался помимо его собственных, изобличающих себя показаний, на совокупность имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно: показания свидетеля С., старшего инспектора по осуществлению и организации административного надзора Отдела МВД России «Чусовской» о том, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 17 мая 2024 года по 23 апреля 2025 года не являлся в установленные дни на отметку, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ; свидетеля К. об обстоятельствах привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а также письменные доказательства по делу, в том числе: решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 июня 2022 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора; регистрационный лист поднадзорного лица, согласно которым ФИО1 не являлся на регистрацию в установленные дни; вступившие в законную силу постановления суда от 17 мая 2024 года, 24 мая 2024 года, 23 октября 2024 года, 11 декабря 2024 года, 13 февраля 2025 года, 18 февраля 2025 года, 21 февраля 2025 года, 5 марта 2025 года, 2 апреля 2025 года, 23 апреля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 144-145), исследованный судом апелляционной инстанции, постановление от 19 апреля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ.

Всем этим, а также иным, содержащимся в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению из инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом первой инстанции, не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в виде объяснения, оказание помощи престарелой матери.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, по настоящему делу не имеется.

Судом верно не усмотрено в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства. Вместе с тем, по смыслу закона непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, поэтому наказание осужденному за данное преступление верно назначено в пределах, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 12 февраля 2018 года, как и о необходимости указания этой судимости во вводной части обжалуемого судебного решения, поскольку из материалов уголовного дела следует, что этим приговором ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК РФ, то есть за преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, к наказанию с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, освобожден 16 июля 2021 года по отбытии наказания, штраф уплачен 25 января 2019 года. Таким образом, сроком погашения судимости по данному приговору в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ является 16 июля 2024 года. Согласно предъявленному обвинению и обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре, составляющее объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, несоблюдение административного ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, имело место 19 апреля 2025 года, то есть уже после погашения судимости по приговору от 12 февраля 2018 года. Факты же привлечения осужденного ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП (до 16 июля 2024 года) и дальнейшее привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ служит одним из условий наступления уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, наделяя осужденного признаками субъекта этого преступления, однако не свидетельствует о совершении осужденным в период до 19 апреля 2025 года уголовно наказуемого деяния.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд верно пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда о возможности достижения целей наказания при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в приговоре мотивированы и обоснованы.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенной судом в его вводной части технической ошибкой в дате его постановления, в качестве которой суд указал «17 июля 2024 года», тогда как согласно материалам дела, протоколу и аудиопротоколу судебного заседания данный приговор постановлен и провозглашен 17 июля 2025 года. Данная техническая ошибка суда не является существенной и не влечет за собой отмену судебного решения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Левенчука Н.И. удовлетворить частично.

Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной части приговора дату постановления приговора 17 июля 2025 года, вместо 17 июля 2024 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.