Дело №12-37/2024

УИД: 61RS0002-01-2024-000159-59

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием представителей лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 16.01.2024 г. и ФИО3, действующего на основании доверенности № от 03.01.2024г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от 02.01.2024 г., вынесенное инспектором ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ГИБДД УМВД России г. Ростова-на-Дону ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.12 КРФ об АП по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2024 года с участием водителей ФИО1 и ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ГИБДД УМВД России г. Ростова-на-Дону ФИО4 от 02.01.2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2024 г. по ч.1 ст. 12.12 КРФ об АП с участием водителей ФИО1 и ФИО5 на основании п. 2 ч.1ст. 24.5 и ч.5 ст. 28.1 КРФ об АП.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указала, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> находившийся по управлением ФИО5, так как продолжил движение указанного транспортного средства на запрещающий движение сигнал светофора, в следствие чего совершил дорожно-транспортное происшествие. 

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ГИБДД УМВД России г. Ростова-на-Дону ФИО4 от 02.01.2024 г., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.12 КРФ об АП по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2024 года с участием водителей ФИО1 и ФИО5.

В судебное заседание явились представители ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности № от 16.01.2024 г. и ФИО3, действующий на основании доверенности № от 03.01.2024г., которые поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили суд жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа и второй участник ДТП, гражданин ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, представителя в судебное заседание не направили.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 30.6 КРФ об АП.

На запрос суда из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступили материалы дела об административном правонарушении, копии которых судом приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП жалоба на определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КРФ об АП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 6.2 ПДД горящие желтый и красный сигналы светофора (в том числе одновременно) являются запрещающими. 

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, 02.01.2024г. в 18 час. 02 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО5 под управлением которого находилось транспортное средство «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> не справился с его управлением и допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управлением ФИО1. В своих объяснениях ФИО5 указывает, что 02.01.2024 г. в 18 час. 02 мин. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь по адресу: 

<

адрес> не справился управлением транспортного средства продолжив движение на запрещающий сигнал светофора и в следствии допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управлением ФИО1, то есть фактически он осознавал и признал, что нарушил ПДД. Собранные материалы и данные указывают на наличие признаков состава административного правонарушения в области дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.12 КРФ об АП.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает, что определение инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ГИБДД УМВД России г. Ростова-на-Дону ФИО4 от 02.01.2024 г., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.12 КРФ об АП по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2024 года с участием водителей ФИО1 и ФИО5, подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку нашло свое подтверждение, что указанное определение от 02.01.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.12 КРФ об АП по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2024 года с участием водителей ФИО1 и ФИО5 вынесено преждевременно, в нарушение требований административного законодательства, без проведения надлежащей и полной проверки по административному материалу.

Так нашло свое подтверждение, то что меры для сбора необходимой информации с целью установления обстоятельств ДТП и установление виновного лица, не предпринимались. В ходе изучения материалов дела, и объяснений ФИО5, установлено, что инспектором ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ГИБДД УМВД России г. Ростова-на-Дону ФИО4 оценка объяснениям ФИО5 не дана. По каким доводам и выводам должностного лица было вынесено обжалуемое постановление вообще не понятно.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализ собранных в рамках административного расследования материалов, позволяет суду считать, что, административное расследование по своей сути не проводилось, решение принято без сбора необходимой доказательной базы, а решение вынесенное инспектором не мотивировано и не основано на имеющихся в административном деле доказательствами, напротив противоречит им.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуальных требований предусмотренных КРФ об АП, при проведении административного расследования и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.12 КРФ об АП, которое не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть административное дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Железнодорожном районном суда г. Ростова-на-Дону жалобы на указанное определение по делу срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ – не истек, дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП подлежит возвращению на новое рассмотрение административному органу.

Иные доводы жалобы подлежат проверке и оценке в ходе нового рассмотрения дела, по результатам которого надлежит вынести законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Определение от 02.01.2024 г., вынесенное инспектором ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ГИБДД УМВД России г. Ростова-на-Дону ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.12 КРФ об АП по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2024 года с участием водителей ФИО1 и ФИО5, отменить.

Возвратить настоящее дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2024 года с участием водителей ФИО1 и ФИО5 на новое рассмотрение в орган (должностному лицу), правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручении или получения его копии.

Судья