УИД 38MS0040-01-2023-001831-64

РЕШЕНИЕ

г. Братск 26 июля 2023 года 12-69/2023 

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенном по адресу: 665717, 

<

...>, кабинет 207,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты водитель ФИО2 на 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту ФИО2 на 

<

адрес> управлял автомобилем Тойота Рав-4, 

<

данные изъяты>, с признаком опьянения (поведение не соответствует обстановке). В действиях ФИО2 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в Братский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в обоснование указав, что у мирового судьи не было оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и грубыми нарушениями процессуальных норм права должностными лицами при составлении материалов по делу об административном правонарушении. На момент остановки автомобиля инспектором ДПС водитель ФИО2, управляя транспортным средством, находился в трезвом состоянии, о чем свидетельствует протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудник полиции, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указывает причину полагать наличие степень опьянения водителя как «Поведение не соответствующее обстановке».

Вместе с тем, на видеозаписи, представленной сотрудниками полиции, в момент составления административного материала, водитель ФИО2 ведет себя абсолютно адекватно, общается с сотрудниками полиции, задает вопросы, дает пояснения.

Таким образом, не понятно, что сотрудник полиции имел под поведением, не соответствующим обстановке, и указал данную причину формально. В ходе рассмотрения дела судом, сотрудник полиции, составивший административный материал, также не пояснил, в чем заключалось несоответствие поведения ФИО2 окружающей обстановке.

На видеозаписи водитель ФИО2 неоднократно спрашивает сотрудников полиции о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (время на видео 25:36, 26:28, 27:41). Ни на один его вопрос о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники полиции не дали однозначного ответа.

Тем самым, сотрудники полиции ввели ФИО2 в заблуждение о несерьезности последствий отказа от медицинского освидетельствования и не предприняли мер к предотвращению административного правонарушения. Помимо этого, на видеозаписи видно и слышно как сотрудник полиции заявляет водителю «У нас консультации спрашивать не стоит, делайте выбор сами».

Считает, административный материал, составленный в отношении ФИО2, не соответствующим законодательству. Доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы в качестве доказательств.

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы по существу надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На рассмотрение жалобы защитник ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по существу надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты водитель ФИО2 на 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту ФИО2 на 

<

адрес> управлял автомобилем Тойота Рав-4, 

<

данные изъяты>, с признаком опьянения (поведение не соответствует обстановке), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей проверена законность направления ФИО2 на медицинское освидетельствование и установлено, что оно проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Наличие даже одного признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являлось достаточным основанием для проведения инспектором ДПС в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется также собственноручная запись об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в соответствующей графе протокола.

При таких обстоятельствах ФИО2 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию уполномоченного должностного лица пройти указанное медицинское освидетельствование.

Факт отказа ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается видеозаписью, из которой следует, что на требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД, отказался, что лично вслух подтвердил, а также собственноручно указал об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя и сопоставляя видеозапись и протоколы, представленные в данном деле, следует отметить, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу. В протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, верно отражены, выполняемые действия.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО2 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей, в связи с чем, подлежат отклонению.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 23.06.2023 в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Орлова