Дело № 2-901/2025

УИД 21RS0023-01-2024-009957-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Степановой Н.А., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация Юридическая компания "Уна Лекс" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

установил:

ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № В23-1302214 от дата за период с дата по дата в общей сумме ------, в том числе: основной долг– ------, проценты за пользование займом – ------, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,1 процента в день со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения, начисленные на сумму долга в размере ------, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ------, указав в нем, что данный договор ответчик заключил с МКК ООО ------», которое право требования на взыскание задолженности по указанному договору уступило ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» на основании договора цессии ----- от дата.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении просил о разрешении данного спора без его участия.

Ответчику в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ заблаговременно направлялось судебное уведомление о времени и месте судебного заседания заказным отправлением, однако заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяет признать его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о возбуждении данного дела в суде, о времени и месте рассмотрения дела и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 ГПК РФ) в порядке заочного производства, на который выразил свое согласие истец.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Общие правила о договоре займа закреплены в статье 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Согласно п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, дата между МКК ООО «Бустра» и ответчиком ФИО2 заключен договор микрозайма № В23-1302214, по условиям которого ответчику взаем предоставлено ------ сроком до дата с уплатой процентов в размере 1% за каждый день пользования займом. Получение кредитных средств на основании данного договора ответчиком не оспаривается. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор цессии между первоначальным кредитором и истцом, по которому в числе прочих должников поименован и ответчик, заключен дата.

Статьей 12 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 13 названного выше договора микрозайма предусмотрено право кредитора без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права по договору третьим лицам.

Подписав данный договор, ответчик тем самым выразил свое согласие с указанным условием. Данное условие договора им не оспорено, соответственно, является обязательным для сторон.

Учитывая, что договор займа допускал уступку права (требования) и на это заемщик дал свое согласие, заключенный договор цессии с истцом, отвечает требованиям закона и условиям кредитного договора.

К числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, требование о возврате кредитной задолженности не относится. 

При уступке требования по возврату заемных средств (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия договора займа, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Таким образом, уступка первоначальным кредитором прав по спорному денежному обязательству не ущемляет прав ответчика как потребителя.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон, вопреки утверждениям ответчика, не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Федеральный Закон о микрофинансовой деятельности).

В данном споре расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом соответствует требованиям части 24 статьи 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующей на момент заключения договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие долга в заявленном в иске размере подтверждено материалами дела. По размеру заявленные истцом требования ответчиком не оспорены, свой расчет суммы задолженности суду ответчик не представил, что влечет вынесение решения по доказательствам, представленным истцом.

Принимая во внимание наличие факта неисполнения ответчиком обязательств по договору и положения приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,1 процента в день со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения, начисленные на сумму долга в размере ------, суд не усматривает.

Так, в части 1ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов договором не установлен, а основания для применения к спорным правоотношениям иного закона по аналогии, вопреки утверждениям истца, отсутствуют. Поскольку суд ограничен пределами заявленных истцом требований и основания для выхода за их пределы отсутствуют, данное требование подлежит отклонению.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ФИО2, дата года рождения (паспорт гражданина РФ ------) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация Юридическая компания "Уна Лекс" (------) задолженность по договору микрозайма № ------ от дата за период с дата по дата в общей сумме ------, в том числе: основной долг– ------, проценты за пользование займом – ------, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ------

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,1 процента в день со дня вступления решения в законную силу и до момента его исполнения, начисленные на сумму долга в размере ------, - отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А. Степанова