Дело № 2-715/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

ст. Брюховецкая Краснодарского края 05 сентября 2019 года 

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря ФИО1, 

с участием: 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в Брюховецкий районный суд с иском к ФИО2, указывая, что 

<

дата> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчик ФИО2 заключили кредитный договор 

<

номер>, в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил ответчику денежные средства, указанные в договоре в размере 62 000 рублей, на 27 месяцев под 63,03 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

При этом истец указывает, что ответчик ФИО2, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика в период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность в размере: 200 669,62 рублей.

<

дата> банк КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика ФИО2, которая образовалась за период с 

<

дата> по 

<

дата> по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ФИО2 

<

дата>, однако ответчиком никаких мер по погашению образовавшейся задолженности предпринято не было. 

В связи с неисполнением условий договора, ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность, образовавшуюся в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, в размере 200 669,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206,7 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» по доверенности ФИО3 не явился. Согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Феникс» признал, не оспаривая факт заключения кредитного договора на изложенных в иске условиях. При этом ответчик показал, что большую часть кредита он погасил. Штраф, начисленный банком в размере 104 682,14 рублей, считает необоснованно завышенным, намного превышающим сумму основного долга и сумму процентов по договору, вместе взятых, поэтому ходатайствует о снижении размера штрафа на 1/3 в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования ООО «Феникс» обоснованными, подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 

<

дата> Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) и ответчик ФИО2, 

<

дата> года рождения, заключили кредитный договор 

<

номер> в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита, то есть в порядке, определенном п. 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подписания заемщиком ФИО2 заявления для получения кредита 

<

номер> (л.д. 8, 6, 7). Кроме того, ответчик ФИО2, подписывая заявление, был ознакомлен и согласился с тарифами банка по кредиту (л.д. 9, 35-38), Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (л.д.17-34).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом.

Судом установлено, что банком были исполнены свои обязательства по кредитному договору, а именно ФИО2 была предоставлена денежная сумма в размере 62 000 рублей на номер счета клиента 40

<

номер>, указанный в договоре (л.д. 6).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов гражданского дела, 

<

дата> Общество с ограниченной ответственностью «Казначей-Финансинвест» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, являясь единственным участником Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО), руководствуясь ст. 33 Федерального закона от 

<

дата> № 124-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Банка, приняло решение о смене наименования Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), что подтверждается решением 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.41).

Таким образом, судом установлено, что КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), а после смены наименования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил ответчику ФИО2 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету 40

<

номер> за период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 15). 

Ответчик ФИО2 в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. При этом ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

В результате не исполнения ответчиком ФИО2 взятых на себя в соответствии с договором обязательств по возврату суммы кредита, в период с 

<

дата> по 

<

дата> у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере: 200 669,62 рублей, которая состоит из:

- 51 889,79 рублей - основной долг,

- 25 797,46 рублей - проценты на непросроченный основной долг,

- 18 290,23 рублей – проценты на просроченный основной долг, 

- 0 рублей - комиссии,

- 104 682,14 рублей - штрафы, что отражено в расчете задолженности (л.д. 13-14).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предусмотрено, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.17-20).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

<

дата> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил право требования задолженности ответчика ФИО2, которая образовалась за период с 

<

дата> по 

<

дата> по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 

<

номер> (л.д. 47-50).

При этом ответчик ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление, адресованное ФИО2 (л.д. 39).

Одновременно в адрес ФИО2 ООО «Феникс» было направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, однако ответчиком никаких мер по погашению образовавшейся задолженности предпринято не было (л.д. 40). 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору, судом расчет задолженности, приведенный истцом в иске, проверен и признан арифметически правильным. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 51 899,79 рублей – основной долг, а также взыскании задолженности по уплате процентов в размере 25 797,46 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также при рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки судом учитываются следующие обстоятельства: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, а также то обстоятельство, что ответчик прекратил выплату кредита в связи с потерей работы.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемой истцом с ответчика ФИО2 неустойки в размере 122 972,37 рублей (18 290,23 руб.– проценты на просроченный основной долг + 104 682,14 руб. – штрафы), является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств.

Так, сумма основного долга (задолженности) по кредиту составляет 51 899,79 рублей, сумма просроченных процентов – 25 797,46 рублей, а размер штрафных санкций (неустойки), начисленных в связи с нарушением сроков уплаты основного долга и процентов составляет 122 972,37 рублей, то есть размер начисленной неустойки фактически превышает как сумму основного долга и процентов по кредиту вместе взятых, так и более, чем в 4 раза, превышает сумму начисленных процентов по кредитному договору, что, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств и является чрезмерно завышенным. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ФИО2 допускал длительные просрочки погашения кредитной задолженности в связи с потерей работы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, и снизить до разумного предела размер неустойки (штрафа) с общей суммы 122 972,37 рублей до 30 000 рублей, что будет соответствовать принципу равенства и баланса интересов сторон. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Феникс» следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 107 697,25 рублей, из которых:

- основной долг - 51 899,79 рублей;

- проценты по основному долгу - 25 797,46 рублей;

- неустойка (штрафы + проценты на просроченный основной долг) - 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 206,7 рублей (л.д. 3-4), суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 3 354 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца п/с 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, корп. А, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору 

<

номер>, заключенному 

<

дата> между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) и ответчиком ФИО2 в размере 107 697,25 рублей, из которых: 51 899,79 рублей – основной долг, 25 797,46 рублей – проценты по основному долгу, 30 000 рублей -неустойка, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 354 рублей, в остальной части иска, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Брюховецкого районного суда 

Краснодарского края В.В. Салогубова