Дело № 2-754/2024 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.В.,

с участием представителя истцов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования» о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 и ФИО4 (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования» (далее – ООО «Центр Бронирования» о признании недействительным пункта 6.18 договора о реализации туристического продукта или туристических услуг № от 17 января 2024 года, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ООО «Центр Бронирования», расторжении договора о реализации туристического продукта или туристических услуг № от 17 января 2024 года, взыскании с ООО «Центр Бронирования» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 98000 рублей, оплаченных по договору о реализации туристического продукта или туристических услуг, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойки в сумме 56840 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 17 января 2024 года между истцами и ООО «Центр Бронирования» был заключен договор о реализации туристического продукта или туристических услуг №. Предметом договора выступала реализация туристического продукта – средства размещения по адресу: 

<

адрес>, санаторий «Москва» с 25 февраля 2024 года по 06 марта 2024 года. Согласно условий договора стоимость туристического продукта составила 111 000 рублей. 17 января 2024 года ФИО3 была осуществлена оплата денежных средств в размере 98 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 15 апреля 2024 года. По причинам, не зависящим от истцов, они, располагая сведениями о невозможности воспользоваться туристическим продуктом, отказались от него и подали заявление на возврат денежных средств 09 февраля 2024 года. Согласно пункта 6.18 договора срок возврата денежных средств составляет 60 дней. Поскольку ни в установленный законом срок – 10 дней, ни в срок указанный в договоре – 60 дней, денежные средства не были возвращены, ФИО4 неоднократно обращалась по электронной почте по данному вопросу. В ответ на обращения 11 апреля 2024 года и 12 апреля 2024 года были даны ответы юристом ООО «Центр Бронирования» ФИО1 с указанием, что в настоящий момент нет возможности осуществить возврат, в том числе по причине большого количества отмен. Поскольку право на возврат денежных средств было нарушено, срок возврата, установленный договором, противоречит действующему законодательству, истцы решили прибегнуть к судебной защите нарушенного права. Ссылаясь на статьи 11, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 10, 12, 15, 16, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункты 28, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывают, что исходя из того обстоятельства, что пункт 6.18 договора противоречит статье 22 ЗоЗПП, и в силу статьи 16 ЗоЗПП и статьи 166 ГК РФ является ничтожным. Исходя из степени нарушения прав, причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. Размер неустойки за несвоевременный возврат за период с 20 февраля 2024 года по 17 апреля 2024 года включительно составляет: 98 000 рублей * 58 * 1% = 56840 рублей. По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф исчисляется от суммы удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного просят признать недействительным пункт 6.18 договора о реализации туристического продукта или туристических услуг № от 17 января 2024 года, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ООО «Центр Бронирования», расторгнуть договор о реализации туристического продукта или туристических услуг № от 17 января 2024 года, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ООО «Центр Бронирования»; взыскать с ООО «Центр Бронирования» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 98000 рублей, оплаченные по договору о реализации туристического продукта или туристических услуг № от 17 января 2024 года, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 56840 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением судьи от 23 апреля 2024 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санаторно-Курортное учреждение «Санаторий «Москва».

16 мая 2024 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 и ФИО4 представлено заявление об уточнении исковых требований.

В обоснование заявления об уточнении исковых требований указано, что после принятия к производству искового заявления ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в части взыскания 98000 рублей. При расчете размера штрафа считают необходимым обратить внимание суда, что его размер должен быть определен, в том числе и с учетом суммы добровольно оплаченной, но уже после принятия иска к производству суда. На основании изложенного, просили принять отказ от иска в части взыскания с ООО «Центр Бронирования» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 98000 рублей, оплаченных по договору о реализации туристического продукта или туристических услуг № от 17 января 2024 года и расторжения договора о реализации туристического продукта или туристических услуг № от 17 января 2024 года, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ООО «Центр Бронирования», производство по делу в данной части прекратить; признать недействительным пункт 6.18 договора о реализации туристического продукта или туристических услуг № от 17 января 2024 года, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ООО «Центр Бронирования»; взыскать с ООО «Центр Бронирования» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 56840 рублей, взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2024 года принят отказ ФИО3 и ФИО4 от исковых требований в части взыскания с ООО «Центр Бронирования» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 98000 рублей, оплаченных по договору о реализации туристического продукта или туристических услуг № от 17 января 2024 года и расторжения договора о реализации туристического продукта или туристических услуг № от 17 января 2024 года, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ООО «Центр Бронирования», производство по делу в данной части прекращено.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2024 года в порядке новой подготовки дела к участию в деле привлечен в соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к участию в деле для дачи заключения в целях защиты прав потребителей Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области.

Протокольным определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «КРИПТОН» (далее – ООО «»КРИПТОН») и Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь».

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении дела не заявляли, ранее представлено ходатайство о допуске в качестве представителя ФИО2 

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 и ФИО4 – ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснив, что расчет неустойки был произведен в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Факт морального вреда истцам подтверждается тем, что сумма в размере 98000 рублей существенна для истцов. В материалах дела имеется переписка истцов с ответчиком, в которой они неоднократно просили ответчика вернуть денежные средства. Однако денежные средства в размере 98000 рублей были возвращены только после обращения в суд. Полагает, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки, заявленная к взысканию, также не представлено доказательств о необходимости ее снижения. Просил взыскать неустойку за период с февраля 2024 года по дату написания искового заявления. Добровольное исполнение ответчиком требования о возврате 98000 рублей, не освобождает его от оплаты штрафа. Истцы были возмущены неисполнением своих обязательств со стороны ответчика, однако не имеют намерений обогатиться.

Ответчик – ООО «Центр Бронирования», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, представлены письменные возражения, согласно которым в связи с тем, что возврат суммы основного долга в сумме 98 000 рублен возвращен истцу 07 мая 2024 года, что подтверждается чеком о возврате №, требования истца о взыскании 98 000 рублей не подлежат удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 56 840 рублей. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434 туристическая деятельность включена в список наиболее пострадавших отраслей экономики, задержка возврата денежных средств вызвана ухудшением материального положения ответчика и накоплением большой долговой нагрузки. Кроме того, сам факт взыскания с ответчика, неустойки только усугубит его материальное положение и спровоцирует невыплату долгов другим туристам, которых у ответчика большое количество с 2020 года, как началась пандемия. Этим же и обусловлена задержка возврата денежных средств по заявлению. При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки в размере суммы основного долга, ответчик считает чрезмерными, не отвечающими принципам справедливости и разумности, просит отказать в их удовлетворении. Также, в случае принятии решения об их взыскании просит уменьшить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явным несоответствием последствиям нарушения обязательств. Истцом также заявлено взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В своих исковых требованиях необходимо доказать, что причинен настолько сильный моральный вред, что компенсировать его может только определенный размер денежных средств. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть истцу необходимо предоставить суду доказательства наличия морального вреда, а также степени страданий с учетом индивидуальных особенностей как потерпевшего. Таким образом, поскольку возмещение морального вреда в соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя, оснований для взысканий морального вреда, не имеется. На основании изложенного, ответчик признает факт несвоевременного возврата денежных средств, просит уменьшить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части заявленных требований, просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Санаторно-Курортное учреждение «Санаторий «Москва» в судебное заседание представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и возражений не представлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КРИПТОН», Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и возражений не представили.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заключение по гражданскому делу, из которого следует, что постановление Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» определяет порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Согласно пункту 2 Постановления № 1852 под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Пунктом 21 Постановления № 1852 предусмотрено, что каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта. Пункты 22, 23 Постановления № 1852 определяют, что к существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в виде визы и другие обстоятельства). Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта), определяются гражданским законодательством Российской Федерации. Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» дает право потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно исковому заявлению истец по своей инициативе обратился к ответчику с требованием о расторжении договора оказания туристических услуг до начала оказания услуги. Приведенные нормы права позволяют потребителю требовать расторжения договора оказания туристических услуг, на условиях определенных законом. Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1). Между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристского продукта или туристских услуг №. Пункт 6.18 договора содержит условие, согласно которому возврат денежных средств, в случае отказа заказчика от договора может производиться в срок до 60 дней с момента получения агентством уведомления о расторжении договора. Таким образом, в случае расторжения договора по инициативе истца, ответчик должен был не позднее 60 дней с момента получения уведомления о расторжении договора оказания туристических услуг вернуть денежные средства истцу. Из определения суда следует, что 08 мая 2024 года истцу денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора № (98000 рублей) были возвращены. У истца остались к ООО «Центр Бронирования» требования об оплате неустойки и компенсации морального вреда. Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При установлении в судебном процессе нарушений ответчиком срока возврата при расторжении договора денежных средств истцу, тогда ответчик несет ответственность в виде уплаты истцу процентов, определенных статьей 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере, определяемом судом.

Выслушав представителя истцов, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность – туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор). Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. 

Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2024 года между ООО «Центр Бронирования» и истцами ФИО3 и ФИО4 заключен договор о реализации туристского продукта или туристских услуг № из которого следует, что договор и приложения, являющиеся его неотъемлемой частью, размещены в сети Интернет на официальном сайте Агентства www.bron.me или иных сайтах Агентства и в обязательном порядке предоставляются заказчику для ознакомления при бронировании и (или) направляются посредством электронной и иных форм связи. В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации данный документ является офертой. Договор заключается путем акцепта откликнувшемуся на оферту лицом (далее по тексту – Заказчик) оферты Агентства. Письменная форма договора считается соблюденной в силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1.1 вышеуказанного договора следует, что Агентство (исполнитель) обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора, либо отдельных услуг, бронируемых непосредственно у средства размещения (далее – Туристский продукт), совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает туроператор. Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к Договору). Сведения о Заказчике, туристе и объеме, необходимом для исполнения Договора, указаны в Заявке на бронирование (приложение № 1 к Договору). Информация о Туроператоре, Турагенте указана в приложении № 3 к Договору (пункты 1.2 – 1.4 Договора №).

Согласно Приложению № 3 к договору № от 17 января 2024 туроператором является ООО «КРИПТОН», объединенный туроператор – Ассоциия «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ».

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая цена туристского продукта указана в Заявке на бронирование (приложение № 1 к Договору) и составляет 111000 рублей.

Согласно заявке на бронирование № от 17 января 2024 года в сведениях об участниках указаны ФИО3, ФИО4; дата пребывания – с 25 февраля 2024 года по 06 марта 2024 года; наименование, категория средства размещения – Санаторий «Москва» (Кисловодск); цена услуг – 111000 рублей.

Пунктом 2.2. Договора № предусмотрено, что после выбора услуг и получения необходимой и достоверной информации, заказчик заполняет и направляет официальную форму на сайте Агентства и (или) направляет Агентству Заявку со всей необходимой для бронирования информацией посредством электронной почты, факса, телефонной связи или иным установленным способом.

Из пункта 2.5 Договора следует, что заказчик производит полную оплату цены договора в момент бронирования, а в случае указания Агентством иного срока оплаты – в иной срок, установленный Агентством, но не позднее, чем за 30 дней до начала поездки.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что настоящий договор, может быть расторгнут в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим Договором. Отказ от услуг (части услуг) должен быть выражен Заказчиком обязательно в письменной форме, иметь подпись и немедленно доведен до агентства.

Из пункта 6.8 указанного договора следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения поездки по не зависящим от Заказчика обстоятельствам (болезнь, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с пунктом 6.18 указанного договора возврат денежных средств, в случае отказа Заказчика от настоящего договора может производиться в срок до 60 дней, с момента получения Агентством уведомления о расторжении договора.

Как следует из ответа Санаторно-Курортного учреждения «Санаторий «Москва» на запрос суда, между ООО «Центр Бронирования» и СКУ «Санаторий Москва» каких-либо взаимоотношений не имелось на указанный период и не имеется; договоры поручения, агентские договоры между ними не заключались. Вместе с тем, согласно системе бронирования учреждения, настоящим подтверждено, что ФИО3 и ФИО4 производили бронирование мест для отдыха в учреждении с временем заезда первоначально с 06 февраля 2024 года, затем был произведен перенос времени заезда с 25 февраля 2024 года, с последующим аннулированием бронирования 09 февраля 2024 года. Соответственно, ФИО3 и ФИО4 в учреждение не заезжали. Денежных средств по оплаченным путевкам в учреждении не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 февраля 2024 года истец ФИО4 обратилась в бухгалтерию ООО «Центр Бронирования» с заявлением о возврате денежных средств на счет получателя ФИО3 в размере 98000 рублей, оплаченных по заявке № от 17 января 2024 года, в связи с отказом работодателя в предоставлении ежегодного отпуска. 

Из представленных документов следует, что истец ФИО4 неоднократно обращалась к ответчику ООО «Центр Бронирования» по поводу возврата суммы оплаты по договору в размере 98000 рублей, что подтверждено перепиской между ФИО4 и ООО «Центр Бронирования».

08 мая 2024 года BRON.TOURS перечислило на счет истца ФИО3 денежные средства в размере 98000 рублей, с назначением платежа «возврат, отмена операций», что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 15 мая 2024 года.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения судом денежные средства в размере 98000 рублей были возвращены ответчиком в добровольном порядке 08 мая 2024 года, то есть после обращения истцов с исковым заявлением в суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что действия ответчика по несвоевременному возврату 98 000 рублей, оплаченных по договору о реализации туристического продукта или туристических услуг № от 17 января 2024 года, нарушают права и законные интересы истцов ФИО3 и ФИО4

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным пункта 6.18 договора о реализации туристического продукта или туристических услуг № от 17 января 2024 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 9 Федеральный закон от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Договор о реализации туристского продукта или туристских услуг №, заключенный ФИО3 и ФИО4 с ООО «Центр Бронирования» направлен на удовлетворение их личных нужд, в связи с чем, на указанный договор распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:

- полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;

- размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона);

- сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

- общая цена туристского продукта в рублях;

- информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

- права, обязанности и ответственность сторон;

- условия изменения и расторжения договора;

- сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;

- информация о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также требований о возмещении реального ущерба туристу и (или) иному заказчику за счет средств фонда персональной ответственности туроператора при условии, что денежных средств страховщика или гаранта для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии оказалось недостаточно в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона);

- информация о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о возмещении реального ущерба туристу и (или) иному заказчику за счет средств фонда персональной ответственности туроператора в случае, если фонд персональной ответственности туроператора достиг максимального размера;

- условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим услугу по перевозке, оказываемую туроператором отдельно либо в составе туристского продукта, электронного перевозочного документа (билета), подтверждающего право туриста на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному согласованному в договоре о реализации туристского продукта маршруту и оформленного на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира. Если договор о реализации туристского продукта заключен ранее чем за 24 часа до начала путешествия, такой документ (билет) должен быть выдан туристу и (или) иному заказчику не позднее чем за 24 часа до начала путешествия;

- условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим у туроператора услугу по размещению в гостинице или ином средстве размещения отдельно либо в составе туристского продукта, документа о бронировании и получении места в гостинице или ином средстве размещения (ваучера) на условиях, согласованных с туристом и (или) иным заказчиком в договоре о реализации туристского продукта.

- иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Таким образом, на основании вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу, что пункт 6.18 договора о реализации туристского продукта или туристских услуг №, который регулирует возврат денежных средств, в случае отказа заказчика от настоящего договора, относится к существенным условиям договора, соответственно должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», срок возврата денежных средств ввиду нарушенного права составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, суд приходит к выводу, что пункт 6.18 договора о реализации туристского продукта или туристских услуг №, заключенного между ООО «Центр Бронирования», с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, является недействительным, поскольку ущемляет права истцов ФИО3 и ФИО4.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялись положения статьей 68 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 №2-П, от 14.02.2002 №4-П, от 28.11.1996 №19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 №166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС №1642-О-О от 16.12.2010).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «Центр Бронирования» не представлено доказательств соответствия условий договора нормам действующего законодательства, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору № от 17 января 2024 года, в связи с отказом от его исполнения.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла данных норм, последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

При этом, в соответствии с вышеуказанными положениями закона к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. К таким расходам могут относится и штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.), допустимые нормами права иностранных государств.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика ООО «Центр Бронирования» судом не установлено.

Факт направления 09 февраля 2024 года ответчику заявления об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной действующим законодательством, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемой правой ситуации не является, поскольку истцы добровольно и по своему усмотрению отказались от договора.

В данном случае, истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 98000 рублей возвращены истцам 08 мая 2024 года, то есть после того как ФИО3 и ФИО4 17 апреля 2024 года обратились в суд с исковым заявлением, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк, представленной истцами, и не оспаривается ответчиком ООО «Центр Бронирования». 

Учитывая, что пункт 6.18 Договора № от 17 января 2024 года является ничтожным, не соответствующим нормам действующего законодательства, срок возврата денежных средств истцам ФИО3 и ФИО4 на основании заявления на возврате денежных средств от 09 февраля 2024 года истек 19 февраля 2024 года.

Таким образом, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть произведен, начиная с 20 февраля 2024 года.

С учетом периода просрочки с 20 февраля 2024 года по 08 мая 2024 года (день возврата денежных средств) при сумме задолженности 98 000 рублей размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет: 98000 х 79 х 16% / 366 = 3384,48, где 98000 рублей – сумма задолженности, 79 – количество дней просрочки с 20 февраля 2024 года по 08 мая 2024 года, 16% – размер ключевой ставки Банка России, 366 – количество дней в году.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО3, составляет 3 384 рубля 48 копеек,

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичный вывод изложен в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителей ФИО3 и ФИО4 в результате неправомерных действий ответчика ООО «Центр Бронирования», установленных настоящим решением суда, а именно: включение в договор условий существенно ущемляющих права потребителей, несвоевременный возврат денежных средств в размере 98000 рублей, оплаченных по договору о реализации туристского продукта или туристских услуг №.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Центр Бронирования» прав ФИО3 и ФИО4, как потребителей, с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав, поведения каждой из сторон, суд полагает обоснованным определить компенсацию причиненного истцам морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу каждого, взыскав ее с ответчика.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статья 21 и статья 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования о возврате денежных средств были добровольно урегулированы ответчиком после поступления искового заявления в суд, с ответчика ООО «Центр Бронирования» на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО3 в сумме 6 692 рубля 24 копейки (3384 рубля 48 копеек (проценты по статье 395 ГК РФ) + 10 000 (компенсация морального вреда) рублей) х 50%); в пользу истца ФИО4 в сумме 5000 рублей (10000 х 50%).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» муниципальное образование «Вышневолоцкий городской округ с административным центром город Вышний Волочек» наделен статусом городского округа.

Законом Тверской области от 23 мая 2024 года № 12-ЗО «О наделении муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области статусом муниципального округа и внесении изменений в отдельные законы Тверской области» Вышневолоцкий городской округ наделен статусом муниципального округа Тверской области, наименование муниципального образования – Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области.

В силу подпункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу.

При подаче искового заявления истцы ФИО3 и ФИО4 освобождены от уплаты государственной пошлины. Данных о том, что ответчик ООО «Центр Бронирования» освобожден от уплаты государственной пошлины, представленные материалы не содержат, в судебном заседании не установлено.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Центр Бронирования» в доход бюджета Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей 00 копеек, в том числе: по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, – 400 рублей 20 копеек, по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке (о компенсации морального вреда, о признании недействительным пункта договора) – 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования» о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать пункт 6.18 договора о реализации туристического продукта или туристических услуг № от 17 января 2024 года, заключенного между ФИО3, ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3384 рубля 48 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- штраф в размере 6692 рубля 24 копейки,

а всего в общей сумме 20076 (двадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО4, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>:

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек,

а всего в общей сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования» о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Логинова

.

.

УИД 69RS0006-01-2024-001150-69