УИД 75RS0023-01-2022-006994-78

№ 1-50/2024 (1-583/2023)

П Р И Г О В О Р

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 18 января 2024 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Балаганской Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г.Читы Макеева А.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ильиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 5 октября 2017 года Черновским районным судом г. Читы по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13 ноября 2020 года по отбытию срока наказания,

- осужденного 4 мая 2023 года Черновским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 октября 2023 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с решением Нерчинского районного суда 

<

адрес> от 01 октября 2020 года, отбывающему наказание за ранее совершенные преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в 

<

данные изъяты> согласно ФЗ № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок 8 лет, т.е. по 13 ноября 2028 года и установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра; за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (согласно решению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 01 октября 2020 года); обязательная явка три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 09 декабря 2020 года); обязательная явка четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (согласно решению Черновского районного суда Забайкальской края от 15 марта 2022 года); запрещение выезда за пределы городского округа «Город Чита» и муниципального района Читинский район» Забайкальского края без уведомления органа внутренних дел; запрещение пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях, такие как бары, кафе, клубы, рестораны, в период с 19 до 22 часов вечера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы и согласно предписанию 

<

данные изъяты> обязан прибыть по месту жительства: г. Чита, 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при получении предписания разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, кроме того ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительной причины лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом местожительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлен на учет в отдел полиции «Черновский» МВД России по г. Чите как административно поднадзорное лицо. При постановке на учет ФИО1 разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, кроме того, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от административного надзора - то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

26 мая 2022 года у ФИО1, находящегося по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, в нарушение п. 1,2 ч. 1 ст. 11 ФЗ № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», действуя с прямым умыслом, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умаления авторитета и статуса правосудия, нарушения нормального функционирования законодательного регламентирования деятельности системы правосудия, и желая их наступления, с целью уклонения от административного надзора, нарушая обязанности поднадзорного лица, не имея уважительных причин, самовольно, не уведомив органы внутренних дел (ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите) 26 мая 2022 года оставил свое место жительства по адресу: г. Чита, 

<

адрес> и скрывался от органов внутренних дел до ДД.ММ.ГГГГ, на обязательные явки, предусмотренные 4 раза в месяц не являлся, о своем месте нахождения органы внутренних дел не уведомил, на момент неоднократных проверок в период времени с 26 мая 2022 года по 27 июня 2022 года во время установленного ограничения с 22 часов до 06 часов, по избранному месту жительства, по адресу: г. Чита, 

<

адрес> отсутствовал, нарушая тем самым установленные ему судом ограничения, то есть уклонялся от административного надзора. 27 июня 2022 года ФИО1 задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, его преступная деятельность, направленная на уклонение от административного надзора, была прекращена.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.314.1 УК РФ не признал, поскольку цели уклонения от административного надзора у него не было, просил оправдать, либо возвратить уголовное дело прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ. Суду показал, что отбывал наказание в виде лишения свободы в 

<

данные изъяты> в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет, установлены ограничения: находиться дома с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы городского округа. При освобождении указал адрес постоянного места жительства: г. Чита, 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, явился для постановки на учет к инспектору, которая разъяснила его права и обязанности поднадзорного лица, предупредила об уголовной ответственности за нарушение административного надзора. Краме того, отметил, что необходимости в разъяснении указанных положений не имелось, поскольку он неоднократно отбывал наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Отметил, что не являлся на отметки, так как забывал, кроме того, знал, что за нарушение административного надзора, ему нужно будет отбыть 15 суток административного ареста. Иногда не находился по адресу: 

<

адрес>, поскольку вел совместное хозяйство по адресу: 

<

адрес> с Свидетель №1 Инспектору Свидетель №4 не сообщал о том, что находился по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, отметил, что с 26 мая по 26 июня 2022 года находился дома, полагает, что у свидетеля Свидетель №3 имеются к нему неприязненные отношения, поскольку сотрудник приезжал к нему по ночам, и он принципиально не открывал ему двери. Отметил, что в 2022 году в больницах на лечении не находился.

В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что не знал о том, что ему необходимо было идти в полицию на отметку, в тот момент он был в загуле, отмечаться у инспектора с 26 мая 2022 года он не мог, не относился к этому серьезно, находился у Свидетель №1 или друзей. (т. 1 л.д. 250-253, т. 2 л.д. 138-141)

Исследовав в ходе судебного следствия представленные сторонами процесса и нижеизложенные доказательства, суд находит полностью установленной вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4, суду показала, что она работает в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора по УУП и ПДН ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите. ФИО1 освободился из 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет в ОП «Черновский» как поднадзорное лицо. На основании решения Нерчинского районного суда Забайкальского края от 01 октября 2020 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет до 13.11.2028 года, с учетом решения Черновского районного суда г.Читы, установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; обязательная явка четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы городского округа «Город Чита» и муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> без уведомления органа внутренних дел; запрещение пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях, такие как бары, кафе, клубы, рестораны, в период с 19 до 22 часов вечера. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за нарушение административного надзора. С мая 2022 года ФИО1 самовольно оставил место своего жительства по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, на регистрационные отметки не являлся, при неоднократных проверках по избранному им месту жительства по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, отсутствовал, о чем имеются соответствующие акты. На телефонные звонки не отвечал, о своем местонахождении ФИО1 не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 было установлено. О проживании ФИО1 по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, ей не было известно, ранее ФИО1 про данный адрес не сообщал. Каких – либо заявлений от ФИО1 о смене места жительства не поступало.

Допрошенный в судебном заседании, а также подтвердивший показания, данные в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3, показал, что работает в должности 

<

данные изъяты>. Им проводилась проверка лиц, находящихся под административным надзором, а также лиц, которые согласно предписанию обязаны явится в орган внутренних дел для постановки на учет. На обслуживаемом участке по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, был поставлен на учет ФИО1 

<

данные изъяты>. Инспектор по надзору Свидетель №4 давала ему акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, согласно которому по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, неоднократно проверялся ФИО1, во время проверок дома никого не было, о чем им составлен акт посещения поднадзорного лица, которые в дальнейшем были переданы инспектору по надзору. (т. 1 л.д. 229-231)

Допрошенная в судебном заседании, а также подтвердившая показания, данные в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1, показала, что она периодически проживает совместно с ФИО1 Он проживает по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, однако в период с конца мая 2022 по ДД.ММ.ГГГГ он проживал у нее дома по адресу: 

<

адрес>, прятался от сотрудников полиции и не ходил на отметки. Ей известно, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор. Примерно с конца мая 2022 года ФИО1 перестал ходить на отметки в отдел полиции «Черновский». Она неоднократно говорила ему, что за непосещение сотрудников административного надзора его могут наказать. ФИО1 говорил, что не хочет идти в отдел полиции «Черновский», употреблял спиртные напитки. Отметила, что ФИО1 планировал уехать в тайгу, планов явиться в отдел полиции на отметку у него не было. Отметила, что был период времени, когда они ночевали по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и, когда приезжали сотрудники с проверкой, ФИО1 выключал свет, боялся, что его заберут. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 5, суду показала, что ФИО1 последнее время проживал с Свидетель №1 по 

<

адрес>, каких-либо конфликтов между ними не замечала. Знает, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, один раз вместе с ним ходила на отметку в июне или июле 2021 или 2022 года. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, как работящего.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ФИО1 в соответствии с решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 01 октября 2020 года, установлен административный надзор на срок 8 лет. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью уклонения от административного надзора, нарушая обязанности поднадзорного лица, не являлся на регистрационные отметки в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, предусмотренные 4 раза в месяц, оставил свое место жительства по адресу: г. Чита, Черновский административный район, 

<

адрес>, при этом орган внутренних дел не уведомил, на момент неоднократных проверок по месту жительства отсутствовал, нарушая тем самым установленные ему судом ограничения. (т. 1 л.д. 54)

В соответствии с решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 01 октября 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского края от 09 декабря 2020 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, до 13 ноября 2028 года, установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; обязательная явка три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы городского округа «Город Чита» и муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> без уведомления органа внутренних дел; запрещение пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях, такие как бары, кафе, клубы, рестораны, в период с 19 до 22 часов вечера. (л.д. 66-71).

Согласно решению Черновского районного суда г. Читы от 15 марта 2022 года ФИО1 установлено административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 72-74).

В соответствии с копией справки из 

<

данные изъяты>, выданной ФИО1, осужденному 5 октября 2017 года Черновским районным судом г. Читы по п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.314.1 УК РФ, он отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освободился по отбытию наказания и следует к месту жительства (пребывания) по адресу: г.Чита, 

<

адрес> (л.д. 55).

Согласно предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен с административными (временными) ограничениями, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, кроме того ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (л.д. 59-61).

В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию для ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите 3 раза в месяц: первый, второй, третий вторник месяца. (л.д. 62).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию для ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите 4 раза в месяц: первый, второй, третий, четвертый вторник месяца. (л.д. 75).

В соответствии с актами посещения поднадзорного лица по месту жительства по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, следует, что ФИО1 при проверке отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76-77).

Согласно рапортам инспектора НО АН ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без уважительной причины не являлся на регистрационную отметку в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите (л.д. 79-80).

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные по делу доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением требований закона. Выполненное по делу экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено на основании постановления следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Медицинское освидетельствование проведено лицами, обладающими специальными познаниями, содержащиеся в медицинском заключении выводы, достаточно аргументированы, обоснованы и мотивированы. Оснований, для проведения повторной судебно – психиатрической экспертизы судом не установлено. 

Доводы подсудимого об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения не влечет признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Оснований для возвращения дела прокурору у суда не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе существо обвинения, предъявленного ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, иные значимые обстоятельства инкриминированного ему деяния. Обвинительное заключение подписано надлежащими должностными лицами и утверждено заместителем прокурора, каких-либо неясностей не содержит. Кроме того, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель № 2, Свидетель № 5 суд не находит оснований не доверять им, поскольку они не противоречивы, согласуются друг с другом, дополняют, конкретизируют обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину произошедшего. Каждый из допрошенных лиц изложил ту часть событий, участником и очевидцем которого являлся и которые стали им известны, в том числе, в результате выполнения должностных обязанностей. Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят стабильный характер, суд оценивает показания как достоверные, лишенные какой - либо заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, оснований для признания их недопустимыми, суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по делу, суд отмечает, что процедура допроса в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката, представлявшего его интересы. Процедурам допроса предшествовало разъяснение допрашиваемому лицу его процессуальных прав, исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний допрашиваемого лица точно фиксировались в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми подсудимый, а также его адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. Исследованные судом протоколы допросов на предварительном следствии непосредственно после задержания в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников. 

Суд признает надуманными приводимые в судебном заседании подсудимым ФИО1 заявления об умышленном искажении следователями его показаний в ходе проводившихся допросов. Фактов нарушения процессуального закона при допросах ФИО1 в ходе предварительного расследования, наличие которых свидетельствовало бы о существенных нарушениях прав ФИО1 и влекло бы признание его показаний недопустимым доказательством, судом не установлено. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 2, суду показала, что в ходе предварительного расследования уголовного дела она проводила с ФИО1 следственные действия, осуществлял допрос обвиняемого, выполняла требования ст. 217 УПК РФ. Указывает, что все следственные действия осуществлялись в соответствии с УПК РФ, имеющиеся замечания, либо их отсутствие отражены в соответствующих протоколах. Перед допросом ФИО1 были разъяснены все права, в том числе, право давать показания, на что он добровольно изъявил желание их дать, в ходе допроса присутствовал адвокат обвиняемого, было предоставлено время для согласования позиции. Протокол составлялся дословно со слов ФИО1, после окончания допроса, ФИО1 был ознакомлен с ним. Какое – либо давление со стороны следователя на него не оказывалось. 

Учитывая данные обстоятельства, а также наличие показаний ФИО1 в статусе подозреваемого и обвиняемого, полученных в условиях строгого соблюдения уголовно-процессуального закона, в том числе и с соблюдением права ФИО1 на защиту, суд признает протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимыми доказательствами по уголовному делу в виду их соответствия требованиям ст.ст. 174, 194 УПК РФ.

Сопоставляя показания подсудимого на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость, и признает правдивыми и достоверными показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. 

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 указывал, что не знал о том, что ему необходимо было идти в полицию на отметку, так как был в загуле, отмечаться у инспектора с ДД.ММ.ГГГГ он не мог, не относился к этому серьезно, находился у Свидетель №1 или друзей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что цели уклонения от административного надзора у него не было, не находился по адресу: 

<

адрес>, поскольку вел совместное хозяйство по адресу: 

<

адрес> с Свидетель №1

По мнению суда, ФИО1, изменяя и конкретизируя по мере ознакомления с доказательственной информацией свои версии о целях самовольного оставления места жительства, наиболее соответствующие установленным обстоятельствам, фактически подбирает способ защиты для смягчения ответственности за содеянное.

При этом суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеет место быть именно уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, поскольку ФИО1 без уведомления инспектора по административному надзору, не получив в установленном ч. 3 ст. 12 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ порядке, разрешения на выезд, самовольно покинул место своего жительства и в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по избранному им ранее месту жительства по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, не проживал.

О том, что в установленный судом период ФИО1 покинул свое место жительства в целях уклонения от административного надзора, свидетельствуют его собственные признательные показания, в которых он прямо указывал, что в указанный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ) был в загуле, отмечаться у инспектора не мог, относился к этому несерьезно, находился у Свидетель №1 или у друзей, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшей, что ФИО1 в период времени с конца мая 2022 по ДД.ММ.ГГГГ проживал у нее дома по адресу: 

<

адрес> «а», прятался от сотрудников полиции и не ходил на отметки. Она неоднократно говорила ФИО1, что за непосещение сотрудников административного надзора его могут наказать. ФИО1 говорил, что не хочет идти в отдел полиции «Черновский», употреблял спиртные напитки.

Указанные показания ФИО1 соответствуют также и его поведению в указанный период, когда он в ночное время по месту жительства при многочисленных проверках в нарушение установленного в отношении него решением суда административного ограничения по избранному им месту жительства не находился, на отметки в ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите в указанный период не приходил, хотя уважительных причин для этого у него не имелось, в том числе и указанных в ч. 3 ст. 12 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года исключительных личных обстоятельств. 

То, что ФИО1 в инкриминируемый ему период времени мог заниматься временными подработками в пределах г.Читы и Читинского района Забайкальского края, не освобождало его от выполнения предусмотренных ст. 11 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года обязанностей, как поднадзорного лица, в том числе и обязанности по уведомлению органа внутренних дел о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, в течение трех рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы, а так же не освобождало его от обязанности по выполнению установленных в отношении него решением суда административных ограничений. 

Указанных уведомлений от ФИО1 в ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите не поступало. 

Оценив поведение ФИО1, который зная о возложенных на него обязанностях и ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, скрылся от органов внутренних дел в период с 26 мая 2022 года по 27 июня 2022 года, т.е. до момента его задержания, а также учитывая продолжительность отсутствия ФИО1 по избранному им месту жительства и его неявки на регистрацию в ОП «Черновский», не уведомление в установленном законом порядке органы внутренних дел, оставление своего места жительства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 покинул место своего жительства, не имея уважительных причин, именно с целью уклонения от административного надзора, т.е. не желая исполнять возложенные на него административные ограничения, стремясь избежать контроля со стороны органов внутренних дел, не желая исполнять предусмотренные законом обязанности как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим (т. 2 л.д. 183-192), 

<

данные изъяты>

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, самостоятельно осуществлять право на защиту может. №

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого ФИО1 всестороннем анализе данных его личности, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования, оказание помощи пожилой матери, имеющей заболевания, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного деяния, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, в том числе принудительные работы, как альтернативное наказание к лишению свободы, не сможет обеспечить целей наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку подсудимый, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 05.10.2017, за совершение которых отбывал наказание реально, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления.

С учетом личности подсудимого суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно.

С учетом того, что на момент постановления настоящего приговора ФИО1 осужден по приговору Черновского районного суда г. Читы от 4 мая 2023 года, то есть после совершения преступления по настоящему уголовному делу, то окончательное наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд считает справедливым применить принцип частичного сложения наказаний. 

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Суд, с учетом материального положения подсудимого ФИО1, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым в виду материальной несостоятельности подсудимого освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг его защитника – адвоката Ильиной М.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Черновского районного суда г. Читы от 4 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, время содержания ФИО1 под стражей, а также отбытое ФИО1 наказание по приговору Черновского районного суда г. Читы от 4 мая 2023 года, с 12 июля 2022 года до дня вступления приговора от 18.01.2024 в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Ильиной М.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья

Черновского районного суда г.Читы Ю.С. Бахарева