Дело № 2 - 496 / 2024

УИД 33МS0013-01-2024-000876-62

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

6 ноября 2024г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Синицыной Е.А., с участием представителя истцов ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 и ФИО7 М-ны ФИО11 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес>, в котором просит признать за ними в порядке приобретательной давности право общей долевой собственности, каждому по 1/3 доли в праве собственности, на квартиру общей площадью 50,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что они и их наследодатели ФИО3, ФИО5 и ФИО4 добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным имуществом более 15 лет, как своим собственным. Они пользуются этим имуществом, принимают меры к его сохранности, в связи с чем полагают, что приобрели право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д.98).

Представитель истцов ФИО18 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям. Пояснила, что истцы и их наследодатели добросовестно, открыто и непрерывно владеют более 18 лет спорным жилым помещением как своим собственным. Пользуются им, содержат его и принимают меры к его сохранности. За все это время никаких споров, претензий по пользованию спорным жилым помещением никто не предъявлял.

Истцы ФИО1, ФИО6 и ФИО7, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. Ответчик администрация муниципального образования 

<

адрес> своего представителя в судебное заседание не направила. 

О времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3 ст.234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22 от 29.04.2010), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п.2 ст.218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорную квартиру, истцы ссылаются на то, что они в течение более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели указанным недвижимым имуществом, как своим собственным. 

Из записей в похозяйственных книгах администрации муниципального образования 

<

адрес> за 1991-1996гг. лицевой счет №, следует, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, являлся колхоз «Луч Коммунизма», правопреемником которого является СПК «

<

данные изъяты>» (л.д.45-80).

Членами хозяйства указанной квартиры являлись ФИО3, его супруга ФИО4, и дети ФИО5, ФИО2 (до брака ФИО20) ФИО2, ФИО1 (л.д.54-57,120). 

ФИО3 - умер 13.07.2008г. (л.д.16). 

Его наследниками первой очереди (ст.1142 ГК РФ) являлись супруга ФИО4, дети ФИО5, ФИО2 (до брака ФИО20) ФИО2, ФИО1 (л.д.81-82).

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 не открывалось (л.д.27).

ФИО5 - умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). 

Его наследниками первой очереди являлись мать ФИО4, дети ФИО6 ФИО11 и ФИО7 (до брака ФИО20) ФИО10 Андреевна (л.д.113-117).

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО5 не открывалось (л.д.28).

ФИО4, - умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Её наследниками первой очереди (ст.1142 ГК РФ) являются дочь ФИО1 и по праву представления дети умершего сына ФИО5 - ФИО21 и ФИО7 (до брака ФИО20) ФИО10 Андреевна.

К имуществу умершей ФИО8 нотариусом Меленковского нотариального округа 

<

адрес> заведено наследственное дело №. 

Наследство приняли дочь ФИО1 и по праву представления дети умершего сына ФИО5 - ФИО6 ФИО11 и ФИО7 (до брака ФИО20) ФИО10 Андреевна. Им выданы свидетельства о наследстве по 1/3 доле на земельный участок 

<

адрес>. Дочь наследодателя ФИО2 отказалась от принятия наследства (л.д.89-90). 

Согласно технической документации от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь 50,4 кв.м. (л.д.13-14).

Земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 33:16:000502:17, на котором расположена спорная квартира, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежал на праве собственности умершему ФИО3, после смерти которого в права наследства по закону на указанный земельный участок вступили ФИО1, ФИО6 ФИО11 и ФИО7 (до брака ФИО20) ФИО10 Андреевна (л.д.89).

Какие-либо права на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости и в Межрайонном отделе № ГУП 

<

адрес> «Бюро Технической Инвентаризации» не зарегистрированы (л.д.40,91). 

Истцы указывают, что спорная квартира находится в их пользовании и в пользовании их наследодателей более 18 лет.

Данные доводы подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 показали, что семья ФИО19 проживает в спорной квартире с начала 1990г. После смерти ФИО3 в ней проживали его супруга ФИО4, сын ФИО5 После смерти ФИО5 в квартире проживала ФИО4, а после её смерти квартирой и земельным участком пользуются ФИО1 и дети ФИО5 - ФИО6 и ФИО7 За все это время семья единолично владела спорной квартирой как своей собственной, принимала меры к её сохранности, несла расходы на её ремонт, отремонтировала фундамент, крышу, никаких споров, претензий по пользованию квартирой не имеется.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Урваново» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО16

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении СПК «Урваново» завершено, СПК «Урваново» ликвидировано.

Как следует из сообщения конкурсного управляющего ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, квартиры не входили в конкурсную массу СПК «Урваново» (л.д.119).

В реестре муниципального имущества муниципального образования 

<

адрес> и в реестре муниципального имущества муниципального образования 

<

адрес>, в реестре федерального имущества и в реестре государственного имущества, спорная квартира не значится (л.д.44,86,92).

Как следует из материалов дела задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, водоснабжение и за обращение с ТКО по адресу: 

<

адрес> не имеется. На имя ФИО7 (до брака ФИО19) М.А. открыт лицевой счет № (л.д.111,112).

Судом не установлено наличие каких-либо ограничений, обременений либо споров в отношении указанных земельного участка и жилого дома.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения, суд приходит к выводу, что истцы их наследодатели, не являющиеся собственниками спорной квартиры, исполняли обязанности собственников этого имущества и несли расходы по его содержанию, добросовестно, открыто и непрерывно владели им как своим собственным недвижимым имуществом в течение более восемнадцати лет.

Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истцов по отношению к владению спорным имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, судом не установлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права общей долевой собственности истцов в равных долях, то есть по 1/3 доле каждому, в праве собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1, ФИО6 и ФИО7 удовлетворить.

Признать за ФИО1, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности, каждому по 1/3 доли в праве собственности, на квартиру общей площадью 50,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Астафьев