Судья Браславцев С.В.

Дело № 5-2/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-22/2020

26 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Меркулов Дмитрий Викторович (

<

...>), при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., рассмотрев жалобу военнослужащего Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 февраля 2020 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи ФИО1 признан виновным в том, что в 

<

данные изъяты>., около дома №4 по 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы он указывает, что судом первой инстанции не установлено точное время и место совершения им административного правонарушения. Требования сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование являлись незаконными, так как транспортным средством в период с 18 часов 20 минут он не управлял и находился дома, что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, ему было предложено пройти освидетельствование в 19 часов 20 минут, когда он находился дома, что является недопустимым. Порядок проведения освидетельствования с применением технического средства до него не доводили, равно как и о целостности клейма государственного поверителя и о наличии свидетельства о поверке технического средства измерения. Поэтому протокол об административном правонарушении, акт об отказе от освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами. Судья необоснованно положил в основу вынесенного постановления показания сотрудника ДПС, которые противоречат материалам дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с абзацем 2 п. 76 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены. 

По делу установлено, что около 19 часов 20 минут 12 декабря 2019 г. в районе дома 

<

адрес> ФИО1 после совершения ДТП, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Также он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 12 декабря 2019 г. 08 СЕ № 049727, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08СЕ 034943, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 08 СЕ № 053001, а также протоколом об административном правонарушении 08 СЕ № 528406. Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются также приложенной к материалам дела видеозаписью происходящих событий. 

При этом ФИО1 не оспаривается факт отказа от подписания составленных в отношении него протоколов и получения их копий. 

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении административного материала ФИО1 не представил, о нарушении порядка совершения процессуальных действий не заявлял. 

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает, о применении видеозаписи в них имеются соответствующие сведения.

Обязанность по разъяснению порядка проведения освидетельствования, как и по информированию о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке, у сотрудников ДПС в данном случае отсутствовала, поскольку фактически данная процедура не проводилась. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», указано, что в том случае, если после оставления места ДТП водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после ДТП) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 12.26 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что около 17 часов 20 минут 12 декабря 2019 г. ФИО1, являясь водителем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, совершил столкновение с иным транспортным средством, после чего скрылся с места ДТП.

Поэтому вопреки доводам, изложенным в жалобе, сотрудники полиции после установления причастности ФИО1 к совершению указанного ДТП обоснованно потребовали от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях последнего события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 февраля 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26КоАПРФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В. Меркулов