Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1983/2021 по иску ФИО1 к ГБУК СК «Краевая филармония» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство культуры Ставропольского края) о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУК СК «Краевая филармония», впоследствии изменив предмет спора в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 177), и просит суд:

отменить в трудовой книжке формулировку увольнения ФИО1 расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ);

обязать ГБУК СК «Краевая филармония» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

взыскать с ГБУК СК «Краевая филармония» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении было указано на то, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец была зачислена в ГБУК СК «Краевая филармония» в камерный хор на должность артиста хора высшей категории. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает незаконным свое увольнение работодателем по основанию, предусмотренному п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку на работу истец не вышла в связи с ухудшением состояния здоровья в связи с беременностью, о чем она поставила в известность ассистента главного хормейстера ФИО2 и отдел кадров.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство культуры 

<

адрес>. 

Ответчиком ГБУК СК «Краевая филармония» в суд представлены письменные возражения, в которых ответчик просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме по следующим основаниям (л.д. 185).

Ссылаясь на п. 33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N225 «О трудовых книжках» ответчик указывает на то, что истец не обращалась с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки. 

Ответчик ссылается на то, что на дату издания приказа об увольнении истца, работодателю не было известно о беременности истца. 

Указывает, что истцу выплачен в полном объеме средний заработок за время вынужденного прогула, все причитающиеся компенсации, с ДД.ММ.ГГГГ истец допущена к работе, ей начисляется и выплачивается заработная плата.

Полагает, что работодатель выполнил все требования по восстановлению истца на работе, а истец злоупотребляет правом, поскольку с 11 по 18 января отсутствовала на работе без уважительных причин, не представила работодателю ни одного документа о беременности. Злоупотребление истцом правом ответчик также связывает с предъявлением исков в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от иска в части требования об отмене в трудовой книжке формулировки увольнения ФИО1 расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем представила письменное заявление (л.д. 184).

В остальной части истец ФИО1 и её представитель адвокат Солодовникова Е.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетоврить.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что об увольнении она узнала ДД.ММ.ГГГГ из письма, в этот период она была беременна. Узнав об увольнении, она впала в сильную депрессию, на нервной почве она страдала от головных болей, тянущих болей в низу живота. Морально была сильно подавлена, ничего не хотелось. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что её восстанавливают на работе. ДД.ММ.ГГГГ её допустили к работе, она вышла на работу, но на работе ей были не рады.

Представитель истца адвокат Солодовникова Е.А. пояснила, что в порядке мирового соглашения истец предлагала ответчику выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, но ответчик отказался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в иске полностью отказать, поддержав доводы письменных возражений. Ссылался на то, что требование о компенсации морального вреда должно быть документально подтверждено. На дату вынесения приказа об увольнении истца у работодателя не было сведений о беременности истца. Полагал, что процедура увольнения за прогул была соблюдена. Полагал, что истец пропустила срок исковой дановсти.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства культуры 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом (л.д. 181). 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в организацию ответчика в камерный хор на должность артистки хора высшей категории. С ДД.ММ.ГГГГ должность «артист хора высшей категории» переименована в «артист хора». Данные обстоятельства подтверждаются приказами, трудовым договором, должностной инструкцией, трудовой книжкой истца (л.д. 84-91, 188).

Приказом ГБУК СК «Краевая филармония» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с к артисту камерного хора ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Приказом ГБУК СК «Краевая филармония» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с артист камерного хора ФИО1 уволена за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 136).

Согласно предписанию Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений, на ГБУК СК «Краевая филармония» возложены обязанности отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, как изданные с нарушением ст. 192 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

Приказом ГБУК СК «Краевая филармония» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с вышеуказанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с отменен и постановлено допустить ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей в должности артиста хора с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом признана недействительной запись об увольнении в трудовой книжке (л.д. 141). 

Указанный приказ издан работодателем на основании предписания Государственной инспекции труда в 

<

адрес>.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 в настоящее время продолжает работать в ГБУК СК «Краевая филармония» в той же должности, что подтверждается заверенной копией трудовой книжки, представленной работодателем (л.д. 188).

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N225 «О трудовых книжках» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени истец не обращалась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки со всеми перенесенными записями, за исключением записи, признанной недействительной. Поэтому не имеется правовых оснований возлагать на ответчика такую обязанность в судебном порядке.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку имело место незаконное увольнение истца за прогул, в связи с чем, истец фактически была лишена возможности работать на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные судом в качестве свидетелей муж истицы ФИО4 и его брат ФИО5 суду подтвердили, что истец переживала по поводу своего увольнения, поскольку хотела продолжать работать на прежнем месте, находилась в подавленном состоянии.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения, принципы разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом характера допущенных нарушений прав истца суд определяет размер компенсацию морального вреда в 50 000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен.

Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В данном случае истец восстановлена на работе самим работодателем ДД.ММ.ГГГГ, а рассматриваемый иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного 3-х месячного срока. 

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей не может быть удовлетворено, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

По вступлении решения суда в законную силу истец вправе в порядке ст. 103.1 ГПК РФ поставить перед судом вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУК СК «Краевая филармония» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части отказать.

Требования ФИО1 о возложении на ГБУК СК «Краевая филармония» обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 04.08.2021. 

Судья М.В. Волковская